科学网-在线访谈-2016基金放榜点评
2016基金放榜点评
科学网定于8月23日14:30特邀具有资深基金申请经验和评审经验的科学网博主,与网友探讨基金被拒的原因?如何提高基金项目的科研资助效率?目前的项目评价机制有哪些可以改进的地方?如何建立评审问责机制?
访谈内容(共301个问题,256个回复)
vvone:对张志刚 各位老师不要误会,我说“潜规则”是加引号的表达。意思是有没有哪些是申请指南里没有明写出来的内容?是在申请过程中的经验,个人心得。
2016-08-23 15:42
本期嘉宾
张志刚:就是让评审人觉得不让你过自己都不好意思了。
2016-08-23 16:01
主持人
科学网编辑部: 访谈即将结束。感谢各位嘉宾老师在百忙之中抽出时间来参加访谈,张志刚老师身在欧洲出差,还抽出时间与网友们交流互动,在此表示感谢! 也感谢网友们对科学网的关注和支持!因时间关系,各位网友有未尽问题,可以到嘉宾博客上进行交流。
2016-08-23 16:00
lbxian:对文双春 什么叫方法创新?特别是在管理学界,真正方法创新的非常罕见,很多所谓的方法创新无非是取一些新名词,瞎忽悠?而这种忽悠却能成功?为什么? 如果谁敢说他的方法有多大创新,那么把他的方法晒一晒。让我们来学习一下
2016-08-23 10:07
本期嘉宾
文双春:是呀!这就在考验评委。
2016-08-23 15:59
vvone:对马军 各位老师不要误会,我说“潜规则”是加引号的表达。意思是有没有哪些是申请指南里没有明写出来的内容?是在申请过程中的经验,个人心得。
2016-08-23 15:42
本期嘉宾
马军:请到小木虫基金板块查阅。
2016-08-23 15:59
ghosteacher:对张志刚 在申请书中对内容适当拔高,在执行中适当打折,在结题时堆积成果(不管发表论文与基金内容是否相关)。这样的做法会受到审查吗?在哪些环节会受到审查?【貌似现在的基金是重申请,轻结题。】
2016-08-23 15:45
本期嘉宾
张志刚:确实是普遍现象,我自己也这样做过。如果像基金申请评审一样,来个结题评审,可能会好些。但是工作量比较大,不一定马上就能做。
2016-08-23 15:58
braveking:对文双春 请教嘉宾们,我申请了杰青,有几个好评,来自院士评委们;但是居然有两个完全不支持的谬论(纯粹瞎说),请问我该怎么办?
2016-08-23 14:40
本期嘉宾
文双春:好奇:您怎么知道“有几个好评,来自院士评委们”?
2016-08-23 15:58
yaogan2:对文双春 硕士生毕业到三流学校工作已两年(研究生期间有3篇SCI,综合影响因子6.7),今年第一次申请国家自然基金,没中。是不是硕士生几乎申请不到基金啊?
2016-08-23 14:55
本期嘉宾
文双春:继续努力!基金还是看本子和本事的。而且,对所谓的小单位、小人物还有适当倾斜。
2016-08-23 15:57
Penrose:对张志刚 想知道各位老师对本子内容存在抄袭现象是如何处理的?
2016-08-23 15:32
本期嘉宾
张志刚:抄国外的?还是抄别人本子的?如果对某个领域不太了解,可能看不出来。如果确定是抄的,当然给最差的分。
2016-08-23 15:56
jsq:对文双春 交叉学科申报基金,在评审上是不是很难通过?
2016-08-23 15:12
本期嘉宾
文双春:研究发现基金项目越创新越难获认可。英国Nature杂志最近发表的一项研究发现,交叉度越高的申请,获得资助的概率越低。http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=412323&do=blog&id=997348&cid=4615488&goto=new#comment_4615488_li
2016-08-23 15:54
hnxhwjj:对马军 请问:上会和最终会评通过的比例大概是多少?谢谢
2016-08-23 15:47
本期嘉宾
马军:各个学部有点区别,好像微信上有这个帖子的,你搜索下百度
2016-08-23 15:53
264 条记录 1/27 页 下一页  1  2   3   4   5  下5页 最后一页

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社 京ICP备07017567号-12  Copyright @ 2007-2020 中国科学报社 All Rights Reserved