科学网-在线访谈-2016基金放榜点评
2016基金放榜点评
科学网定于8月23日14:30特邀具有资深基金申请经验和评审经验的科学网博主,与网友探讨基金被拒的原因?如何提高基金项目的科研资助效率?目前的项目评价机制有哪些可以改进的地方?如何建立评审问责机制?
访谈内容(共301个问题,256个回复)
主持人
科学网编辑部: 【基金挂了只因没创新或评委不懂?】文双春:有创新就能获资助吗?评委懂行就能赞成你?现实与你的看法可能完全相反,而科学研究更证明了现实就是如此:太创新跟没创新的项目命运相同——都是挂,而对你的项目越懂行的专家(俗称小同行)越有可能挂了你。研究发现,有适度创新的项目得分最高,创新性高的项目(Highly novel research proposals)跟没创新一样,得分很差。此外,越是小同行评委,对新想法的评价越严苛——当一个项目正好落在一个小同行手中时,平均来说,它的得分排序在150个项目中下降30位左右。http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html
2016-08-22 15:34
主持人
科学网编辑部: 【国家基金申请和投稿一样难】马军:我2007和2012年从统计物理口分别申请到两个项目,然后开始申请第三个项目。陆续从信息口申请被毙,其中主要理由是没有电路基础,理论物理的人不该到信息口来申请。然后是物理1,力学口去年申请地区基金也被毙了。今年继续从力学口申请面上项目,运气不错批准了50万。 每次我申请基金失败了都是扔掉原来的本子重新写本子,不和原来的本子交集重复。http://blog.sciencenet.cn/blog-60980-997206.html
2016-08-22 15:32
主持人
科学网编辑部: 【说说基金的评审】张海霞:在基金评审的过程中,可以说,目前基金委采取这种盲审是最合理的也是经得起推敲的一种方法,可操作的内幕是最少的,评审结果回来后是谁都不能修改的,按照函评专家的评审意见决定上会也是雷打不动的,例外很少,除非你的项目争议很大(多数人给优先,有人给恶意差评)。 后来,我自己做函评专家,每年都会接到不少项目的评审任务,除非万不得已,我是不会退项目的,也是考虑到以上因素,评审每个项目都认真对待,无论是谁的本子,都会从项目的创新性、方案、基础等等方面进行详细分析比较,优中选优,最终给出一个自己认为比较合理的结果。这些年下来,发现自己的评审结果和最终的资助结果吻合度还是比较好,那就说明,其实不是我一个人,而是大多数专家都是这样凭着良心去认真评审项目的,不会轻易对谁“下手”也不会随便“放水”,而且在多人盲审的机制下,一个人的“错判”不能左右全局。值得庆幸和骄傲的是,这些年我没有接到过要求照顾的电话,也没有被“通知”过要照顾谁。http://blog.sciencenet.cn/blog-299-605915.html
2016-08-22 15:31
主持人
科学网编辑部: 【基金评审后的感想】:几十个基金终于评完了。总有些话如鲠在喉。想说说部分申请的特点: 第一:师出同门,即好几个份申请的申请者曾师从同一个导师。反映有的导师招学生无数,学生毕业后不知另辟领域,而是年复一年地重复着在原来导师那里的“研究”,换个场景计算个什么东西。 第二:所需经费少。申请人一般在一些地方院校,实验条件差,只做所谓理论研究,经费要求相当低调,面上项目常常只要求四、五十万,五、六十万。似乎想给人一种感觉:人家在小学校也不容易,要的经费也不多,哪怕有一丁点亮点,就支持一下呗。 第三:无效研究。之所以称为无效研究,就是研究目标是“研究什么什么特性,为什么什么提供理论指导”。问题是,你想提供指导,人家用你来指导吗?他们提出的研究内容,往往看起来华丽无比,面面俱到,实际上都是花架子,或与实际需要解决的问题不符,或根本就不需要研究。再看看他们以前发的论文,都是在不入流的杂志上发的所谓理论,根本不会被任何人引用,甚至根本不会有人看,更不要说他们有朝一日变成又一个“春雨”。 常常想,这些学校是否需要有研究项目和经费的考核,国家需要不需要这种不疼不痒的研究。http://blog.sciencenet.cn/blog-73961-980898.html
2016-08-22 15:29
264 条记录 27/27 页 上一页 第一页 上5页   26  27

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社 京ICP备07017567号-12  Copyright @ 2007-2020 中国科学报社 All Rights Reserved