lshi：对唐常杰 怎样使所申请的项目持续深入的发展？
2011-08-29 11:27

唐常杰：一个方向的项目像系列剧，连续剧（2-3集或更多），第一个开了头。几年后，第二个 可以generelization(平行的推广)或者specification ,特化，加定语限定，深入处理特殊子问题等等。如果从实际需求出发，在一个方向上实际中中有不断需要解决的问题，就可能做的比较深入。 ，如果一个方向上的基金算打一枪，不要打一枪换一个地方，那样做不深入，也许打3-4枪换一个地方，（10年）再换地方比较合适。
2011-08-29 14:09

sciblogatstimes：对赵斌 有人说应该增加课题的数量，额度增加与否不是最重要的。请问各位老师怎么看待这个说法？
2011-08-29 13:50

赵斌：这句话对有些人是正确，对有些人并不正确。特别对于有些年轻人来说，可能自然科学基金是他们唯一的课题来源。对许多课题本身就很多的人，自然科学基金的资助强度显然他们并看不上眼，更在乎的是其名分。
2011-08-29 14:08

allometry：对戴世强 请问戴老师，第一次申请青年基金时，最应该注意的问题是什么？谢谢！
2011-08-29 13:58

戴世强：最应该注意的有三条：项目的创新性；立项依据的充分性和有一定的工作基础。详细情况可见我的科学网博文《基金申请十日谈（2011版）》。当然，首先应该有自信心。
2011-08-29 14:08

AliceChen：对赵斌 怎么规避某些评审人特意整申请人的现象？可否让以后的申请人在提交申请书时列出回避的评审人呢？
2011-08-29 12:38

赵斌：首先你说的这个情况并不占主流，在批评别人和现状的同时，从自己做起也是很有必要的。能做的，在不违反大原则的前提下，尽量不与同行结仇，杜绝可能整你的对象。万不得已的情况下结仇了，知道别人特意要整你，从操作程序上来讲，是回避一些专家的，申请书提交后再通过电话联系基金委相应学部（申请书中好像没有特定的地方可填写）。
2011-08-29 14:06

drwadecheung：对赵斌 您认为应该增加函评意见的申请人辩护环节，以给二审提供更多信息吗？
2011-08-29 12:05

赵斌：不知道你这里说的二审是什么意思，会评还是复评？从文意上理解是“复评”。如果有很好的机制，让申请人辩护，当然很好啦，但必须形成较为完善的机制。我的一篇博文，希望对你的理解有帮助： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进）
2011-08-29 14:06

lshi：对赵斌 小学科方向的写申请书要注意哪些问题？可能有评审专家并不熟悉这个方向，如何增加被资助的可能？
2011-08-29 11:32

赵斌：写申请书的一个技巧就是，从审阅者（读者）的角度考虑你的写作。我一直认为，科学研究不是将简单的问题复杂化，而是将复杂的问题简单化。所以，当我们能将一个非常专业的问题用简单的语言让外行听懂，还觉得很有趣的话，那么我们才是真正理解了这个问题，否则可能是我们自己也没有将这个问题弄清楚。在这个思路下，我建议你假想审阅者都是非小同行领域的大专家，或者是外行，表述得让他们能明白你的研究，但不失专业性。
2011-08-29 14:06

lshi：对赵斌 怎样使所申请的项目持续深入的发展？
2011-08-29 11:27

赵斌：抱歉，没有看懂你问题的意思。
2011-08-29 14:06

unifz：对赵斌 我想问下各位老师，函评通过，会评被毙；会评被毙，函评通过，这是怎么回事
2011-08-29 10:32

赵斌：不知道你这里的“函评通过，会评被毙”与“会评被毙，函评通过”是说的两件事儿，还是一件事儿。对于后者，我不明其意。下面说说前者的可能性，函评通过（可给A和B），如果你申请的那年正好你们这个方向好本子很多，那么会评被毙的可能性很大，因为在这里的比较中优秀是相对的，而不是绝对的。
2011-08-29 14:05

lizifeng1962：对赵斌 我没有获得资助。到现在，网站上海没有我申请项目的评语。为什么？
2011-08-29 10:18

赵斌：网站上不会出现的，一般基金委是通过电子邮件发送项目评审结果的。请打电话联系基金委相应学部，他们会告诉你具体的原因。
2011-08-29 14:05

zhang1283：对赵斌 对于申请，评审人的意见有时候也模棱两可，让人无从反驳。这其中是否有申请书写作技巧的问题，写申请书的重点有哪些？如何消除评审人对申请项目的一些不必要的误解？ 目前的基金评审申诉能起到多大的作用？假如申诉是针对专家的评审意见，而且专家确实存在判断错误，会有改变的可能吗？目前这样的案例有多少？
2011-08-28 14:36

赵斌：评审人给出模棱两可的意见，有几种可能性：没有看懂、没有时间认真看、你的标书质量一般（大的错误没有，但问题也不是那么特别引人注目）。前面两种情况的出现，那就没有办法了，目前只能甘认倒霉了。如果是后面一种情况是尤其值得注意的。如何判别是后面一种情况呢，你得再审视一下自己的本子，或者找周围的同行，帮忙看看，你研究的亮点是否清楚地呈现出来，本子要写得吸引人，别具一格，不是一件简单的事儿。 如果专家误解了你的意思，那么至少是这位专家看了你的标书，只是没有看懂而已，这可能双方都存在问题了：除了专家不认真阅读和领会外，你的标书有可能写得不简洁，不是那么一目了然。那只能在来年写本子的时候特别注意这方面的潜在问题。 就目前来看，如果申述是针对专家的评审意见，这属于“学术判断”方面的问题，不可能翻案。我目前没有看到过成功的案例。我对目前的这种复审政策有很多的意见： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=479518
2011-08-29 14:05