chenweixian19：对马军 年轻科研人员如何能成为审稿人？期刊编辑们你们如何选审稿人？
2020-09-17 21:18

马军：你们可以自荐，编辑部的学术编辑经常会在SCI数据库搜索一些相关文献，这样也会被遴选为审稿人。
2020-09-24 16:50

游客802：对吉久明 评审专家纠缠我的文章细节，让我修改无数遍也不通过，怎么破？
2020-09-24 16:33

吉久明：具体问题具体分析比较好些。不知道您是否吃透了审稿专家的关切？
2020-09-24 16:49

gaoruixue：对Bahar Mehmani 今年或今后一两年关于此次疫情的文章估计会很多，但大家对这个还都是个陌生甚至不熟悉的范畴，那是不是就增加了评审难度。
2020-09-24 15:07

Bahar Mehmani：I think so. There will be a lot of work outside of Health and Medicine. There are now studies on the impact of the pandemic on society and that is a new topic so, I think there will be more and more studies requiring peer review as we find our way through this pandemic. 我同意，这还涉及超过健康和医学以外领域的工作很多。 现在有关于大规模疫情对社会影响的研究是一个新话题，因此，我认为随着我们找到应对大规模疫情传播的方式，将会有越来越多的研究需要同行评审。
2020-09-24 16:49

游客658：对马军 近年同行评审也屡屡出现问题，请问各位老师如何才能更好有效的规避这些问题，大家有什么更好的方式
2020-09-18 10:57

马军：编辑部加大惩罚力度，对于学术评审造假要照会同行期刊编辑，大范围封杀这些作者。 另外，加大AI审稿人投入，提高学术编辑水平。
2020-09-24 16:49

游客737：对Bahar Mehmani 很多时候，审稿人说“语言不正确或英语需要改进”。我一直不太理解这类意见的真正含义，听起来非常笼统。审稿人为什么有这样的评价？我应该如何解读？
2020-09-22 15:20

Bahar Mehmani：It means you need to ask for a professional language editing service which will help turn your manuscript into a way more understandable one. This will help you to also get more attention once you get it published. The better the language, the higher the chances of being noticed after publication. 这意味着你需要专业的编辑服务，让语言更易懂。语言质量更高，发表后获得关注的可能性也越高。
2020-09-24 16:48

mecwell：对马军 我是做理论生物学研究的，提出新建设，建立模型，仿真实验得到结果，去解释观察到的现象，是我的主要研究工作。但我的论文在外审回来的返回意见中，我总是发现，很多评阅人可能理解不了这个猜想或假设，看不懂模型，对数值仿真也不在行，它们会倾向于找一些错误或瑕疵，或是根本不是论文研究的内容，并夸大它们，然后提出让大修或是reject的意见。我有时会给编辑部写信申斥，但编辑们说，这是常态，他们自己投稿也经常遇到这样的情况。那这样的peer review的意义何在呢？
2020-09-18 15:45

马军：我也遇到这样的情况，实际上一篇稿件只要把一部分故事讲清楚了就行，太完整了就是终结版。 遇到这样情况，换个期刊来投递，总会遇到识货的编辑。
2020-09-24 16:48

游客953：对Iratxe Puebla 有学者把学术界比作一个俱乐部，而同行评审“不过是一种把俱乐部那些非主流人士请出门口的做法”。以我所在的生物相关领域为例：达尔文主义的演化论被公认为客观真理，但是在“公认”的背后不乏批判性的文章，而这些文章通常不为主流的学术杂志所接纳。甚至对很多人来说，仅仅是表现出对达尔文的质疑态度就很可能给自己的学术生涯带来负面影响。老师们对此怎么看？
2020-09-20 13:26

Iratxe Puebla：When I worked in publishing, an editor mentioned to me once that extraordinary claims require extraordinary evidence, I think that applies here. It can be difficult to get an idea out if it goes against certain established views, but given the established views would be based on a body of earlier evidence, it makes sense to have an expectation that any new differing finding would need to provide strong evidence for why all earlier work should be challenged. Science is based on an exchange of ideas and feedback, it is part of the process to have new ideas scrutinized so that researchers can establish if they build on our knowledge and should be added to the body of evidence, or rather they do not stand and we should pursue alternative paths. 当我在出版行业工作时，一位编辑曾对我说，不同寻常的观点需要不同寻常的证据，我想这适用于此。与已确立的主流观点相违背的论点是很难成立的,但是考虑到主流观点也是基于早先的论据。所以用一些新的、强有力的论据来推演出一个新的论点，是很有意义的。科学就是一种思想的交换和反馈，这个过程也是对新思想的审阅，后人站在前人的基础上，去寻找新的论据，去发现新的论点。
2020-09-24 16:47

游客698：对吉久明 影响力高的期刊评审专家会更加负责嘛？
2020-09-24 16:16

吉久明：这类期刊更注重审稿专家的学术影响力，这类审稿专家一般都很重视推动本学科的学术研究。
2020-09-24 16:47

游客374：对张军平 老师您说的这个：建议引用本领域一些发表过review综述的论文，这些文献作者容易被接纳为审稿人。 您是说发表过本领域综述的作者，容易成为审稿人，是这个意思吗
2020-09-24 16:45

张军平：发表过综述的，肯定容易成为审稿人
2020-09-24 16:47

mecwell：对马军 同行评审，会不会扼杀创新？人的本性就是会对不同的观点抱以排斥的态度。
2020-09-18 15:35

马军：这个是存在的，因为多数学术编辑和审稿人都是平庸的。
2020-09-24 16:47