科学网-在线访谈-2014基金访谈
2014基金访谈
导语:2014年国家自然科学基金中标项目已经放榜,几家欢喜几家愁。科学网特邀多名评审专家和基金申请人与网友共同交流今年基金评审结果的心得体会。
访谈内容(共348个问题,255个回复)
freefloating:对林中祥 我觉得高山老师提出的问题还是很有代表性的,这其中第一问题就是套话问题,我们怎么来约束套话有一定的实质性内容,各位老师觉得有没有必要做这种要求,比方说“你指出人家的思路或者技术没有创新性,必须给出 文献,至少给出一篇文献,来说明这个思路或者技术几年前就做烂了。 都说咱们国家司法很黑,人家判决多少还给个证据,别管是真是假, 基金评审证据都不需要给,就可以判死刑,”
2014-08-29 09:49
本期嘉宾
林中祥:有的专家说得细,有的专家说得粗。与所有的人一样,都有左中右。至于对专家要求更严格,一定有个度,如果要求太高,许多人不愿意评审的。太烦与费事。
2014-08-29 10:39
freefloating:对彭思龙 关于:“不能重评审而轻结题、虎头蛇尾” 的问题我认为:基金委既然已经开始公开结题报告了,我觉得应该也公开申请书。 对于某些需要保密的研究,可以申请保密,这个很容易操作。而大部分人,既然用了纳税人啊钱,应该公开交代。这就跟国外实验室的数据都要求公开一样,当然有些人会找些借口,延迟公开,但规定增加了技术壁垒的代价,增加了透明度,这个导向是必须有的。虽然上有政策,下有对策。那也必须首先完善上面的政策。
2014-08-29 10:36
本期嘉宾
彭思龙:这个问题短期内得不到很好的解决。不过一般情况下,只能相信科研工作者自己是有上进心的,最终总会大浪淘沙。
2014-08-29 10:38
freefloating:对唐小卿 关于:“不能重评审而轻结题、虎头蛇尾” 的问题我认为:基金委既然已经开始公开结题报告了,我觉得应该也公开申请书。 对于某些需要保密的研究,可以申请保密,这个很容易操作。而大部分人,既然用了纳税人啊钱,应该公开交代。这就跟国外实验室的数据都要求公开一样,当然有些人会找些借口,延迟公开,但规定增加了技术壁垒的代价,增加了透明度,这个导向是必须有的。虽然上有政策,下有对策。那也必须首先完善上面的政策。
2014-08-29 10:36
本期嘉宾
唐小卿:基金委已经公开结题报告了
2014-08-29 10:37
ladensuijiao:对唐小卿 请问各位专家,基金结题时提交的内容与申请时的内容很大部分不相关,基金委对这种情况有没有什么规定?
2014-08-29 10:35
本期嘉宾
唐小卿:没有
2014-08-29 10:37
ladensuijiao:对彭思龙 请问各位专家,基金结题时提交的内容与申请时的内容很大部分不相关,基金委对这种情况有没有什么规定?
2014-08-29 10:35
本期嘉宾
彭思龙:这个会影响基金结题评估结果,不会不允许结题,会影响后续课题申请。
2014-08-29 10:36
ladensuijiao:对林中祥 请问各位专家,基金结题时提交的内容与申请时的内容很大部分不相关,基金委对这种情况有没有什么规定?
2014-08-29 10:35
本期嘉宾
林中祥:你做得比申请书好,可以。但是,不要研究内容差别太大,甚至研究领域都变了。这是不允许的。
2014-08-29 10:36
qidao:对唐小卿 在基金申请上也存在这样的问题,中过一次以上的,专家审的时候自然觉得这样的人有实力。而且拿过基金后自然成了评审专家,掌握的关系也会增加,对于想利用的人就有了非常好的渠道。这些人也可以利用这些关系帮助自己的学生。一段时间后,学生也可以把这些关系进一步发展,从而形成一个圈子。而对于没中过的人什么都没有。所以这里面有很强的马太效应。这一点我觉得在基金制度的设计上也应该考虑到。请不要说我心里阴暗,大家看到的黑暗一定比我说的这些还多。这也不会影响我的行动,我每年就是尽自己的能力不抱希望地去写,因为希望已经破灭得太多。之所以来讨论就是希望还能有所改进。
2014-08-29 10:32
本期嘉宾
唐小卿:我觉得这是一个学者的学术信誉的问题。 多参加学术会议,积累自己的信誉。
2014-08-29 10:36
boybluelee:对林中祥 帮忙看看这种情况上会还是没上?还是这只是一句套话.您好,2014年度国家自然科学基金项目评审工作已经结束,您所申请的项目,已经科学部初审、同行专家通信评议和会议评审等评审环节。但是由于科学基金实行竞争机制、择优支持,在有限的经费条件下,资助项目只能优中选优,或者因项目本身原因,在某些方面尚有不足,您今年申请的项目未能得到资助。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明,同时考虑到同行评议意见可能有助于您总结存在的问题,完善自己的申请,我们现把同行评议意见全文反馈给您,这些意见为函评专家根据您的申请书给出的个人见解和评价,仅供您参考。感谢您对我们基金工作长期以往的大力支持,衷心祝愿您在以后的工作中取得优异的成绩。 从第一句看说是上了会议评审,但是从小道消息打听本子没有上会.
2014-08-29 09:51
本期嘉宾
林中祥:所有的回复开头都这样,这是格式回复。
2014-08-29 10:35
科学网编辑部:对王春艳 新浪微博网友@史上最潮物理老师:中国自然科学基金的获得率还是很高的,特别是青年基金;这大大地支持了我们这些青年科学家的起步研究。应该说,中国的科研上投入力度还是很大的。但是还应改革的是,1、对于基金项目的经费分配应该更倾向于人力而不是设备;2,不能重评审而轻结题、虎头蛇尾;3,对于非常创新的工作,应大胆支持。
2014-08-29 10:25
本期嘉宾
王春艳:我非常同意。特别是2,基金委既然已经开始公开结题报告了,我觉得应该也公开申请书。 对于某些需要保密的研究,可以申请保密,这个很容易操作。而大部分人,既然用了纳税人啊钱,应该公开交代。这就跟国外实验室的数据都要求公开一样,当然有些人会找些借口,延迟公开,但规定增加了技术壁垒的代价,增加了透明度,这个导向是必须有的。虽然上有政策,下有对策。那也必须首先完善上面的政策。
2014-08-29 10:35
qidao:对林中祥 在基金申请上也存在这样的问题,中过一次以上的,专家审的时候自然觉得这样的人有实力。而且拿过基金后自然成了评审专家,掌握的关系也会增加,对于想利用的人就有了非常好的渠道。这些人也可以利用这些关系帮助自己的学生。一段时间后,学生也可以把这些关系进一步发展,从而形成一个圈子。而对于没中过的人什么都没有。所以这里面有很强的马太效应。这一点我觉得在基金制度的设计上也应该考虑到。请不要说我心里阴暗,大家看到的黑暗一定比我说的这些还多。这也不会影响我的行动,我每年就是尽自己的能力不抱希望地去写,因为希望已经破灭得太多。之所以来讨论就是希望还能有所改进。
2014-08-29 10:32
本期嘉宾
林中祥:你说的情况是有的,但国家自然基金相对要好不少,部省项目更厉害。国基还是给没有资源的人以希望的。
2014-08-29 10:34

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社 京ICP备14006957  Copyright @ 2007-2016 中国科学报社 All Rights Reserved