yswu：对罗会仟 评审意见写：对拟解决的关键问题的把握不准确，一般来说怎么写这部分内容？求老师们解答，谢谢
2016-08-23 14:42

罗会仟：关键科学问题，实际上就是你项目目标的科学意义，一要切合实际，二要突出重点，三要简明扼要。切忌假大空，也忌泛窄浅。
2016-08-23 14:44

yswu：对张海霞 评审意见写：对拟解决的关键问题的把握不准确，一般来说怎么写这部分内容？求老师们解答，谢谢
2016-08-23 14:42

张海霞：关键科学问题是需要凝练再凝练的，我一般是把整个申请书写完再来提炼这一部分，从重要性开始，再字斟句酌，很多时候前面几遍写出来的都不是科学问题，都是技术问题，这一点没有诀窍，只能自己一遍又一遍地反复琢磨。最后再找高水平的专家咨询。
2016-08-23 14:44

yswu：对汪晓军 评审意见写：对拟解决的关键问题的把握不准确，一般来说怎么写这部分内容？求老师们解答，谢谢
2016-08-23 14:42

汪晓军：有人写出好几条关键问题，可能写出1－2人关键问题，比写出许多条要好。
2016-08-23 14:44

ghosteacher：对马军 青年基金结题问题：（1）结题需要答辩吗？（2）自然基金委网站上，某些青年基金的结题报告，题目与内容对不上——内容基本是课题组所发文章的拼凑，支持不了题目。这样的现象怎么看？
2016-08-23 14:29

马军：面上项目结题也不需要答辩，主要依据项目负责人提交的相关佐证材料和报告。希望今后基金委能加强结题环节的审核。
2016-08-23 14:42

lzdxzhang：对汪晓军 我今年申请面上，共3人评审，感觉是ABC上会。 专家评审组意见：因赞成票未过半数，建议不予资助。其中一个网评如下： 具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 复制粘贴摘要中的两句话。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 但申请缺乏创新性，无明确科学假说。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 技术路线不完善，研究重点不够突出，建议不予资助。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 工作基础尚可，有一定的前期工作积累。 （五） 其它意见或修改建议 我无法接受这总计不到50字，没有任何实质性意见和建议，泛泛而谈的所谓专家评审意见！ 问题1：这是一份具体意见吗？您如何看待？2.我能否向基金委申诉？3.碰到这种极不负责人的函评专家如何是好？求指教！
2016-08-23 12:04

汪晓军：申请没有获得资助，显然有一个反对，其实只要有一个反对，拿到的可能就很小了。
2016-08-23 14:42

braveking：对罗会仟 请教嘉宾们，我申请了杰青，有几个好评，来自院士评委们；但是居然有两个完全不支持的谬论（纯粹瞎说），请问我该怎么办？
2016-08-23 14:40

罗会仟：来年继续奋斗，希望不要遇到同样两个评委。：）
2016-08-23 14:42

braveking：对张海霞 请教嘉宾们，我申请了杰青，有几个好评，来自院士评委们；但是居然有两个完全不支持的谬论（纯粹瞎说），请问我该怎么办？
2016-08-23 14:40

张海霞：杰青的评审比较复杂，你怎么知道是几个院士评委都给你好评呢？
2016-08-23 14:42

yuhailiang：对文双春 另外，在我今天的博文《某朋友来信，一篇论文挂20个基金》，您如何看待这样的现象，如何解决这样的问题？
2016-08-22 11:08

文双春：“一篇论文挂20个基金”。呵呵！土豪！目前社会对待土豪还没有什么办法，只要土豪豪的合法或不违规。所以关键是规则，看基金资助机构是否在意“一篇论文挂20个基金”。如果基金资助机构也像一些单位看待论文作者署名一样，只认第一作者，那么这种现象也许会收敛一些。
2016-08-23 14:42

Universelaw2049：对张志刚 基金的申请可否走 “全面公开” 全面公开就是所有的申请本子，（1））不管是中还是不中的，每年的都能查到题目，中了的能查到本子内容。 这样能避免 某些不良专家抄袭 别人的idea； （2）评审专家的 意见公示，让申请人有反馈和 defense
2016-08-22 21:43

张志刚：现在是可以查到已经批准的基金题目（其实也很难像列表一样列出来）。没有必要全部公开。按照国际标准，不但可以查到题目，还能查到一页纸的“Summary”，基本上就可以了解那个基金是怎么回事了。希望基金委能开放“摘要”的查询。
2016-08-23 14:42

lzdxzhang：对罗会仟 我今年申请面上，共3人评审，感觉是ABC上会。 专家评审组意见：因赞成票未过半数，建议不予资助。其中一个网评如下： 具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 复制粘贴摘要中的两句话。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 但申请缺乏创新性，无明确科学假说。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 技术路线不完善，研究重点不够突出，建议不予资助。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 工作基础尚可，有一定的前期工作积累。 （五） 其它意见或修改建议 我无法接受这总计不到50字，没有任何实质性意见和建议，泛泛而谈的所谓专家评审意见！ 问题1：这是一份具体意见吗？您如何看待？2.我能否向基金委申诉？3.碰到这种极不负责人的函评专家如何是好？求指教！
2016-08-23 12:04

罗会仟：1. 其实很多评审意见都是这样套路，有的评委审几十份申请书，难免有的偷懒。不过我个人都会仔细阅读本子，即使不足，也要指出具体的不足之处，即使通过，也要指出可以改进之处； 2.可以，基金委有完整的申诉程序，但是一般申诉成功率极低； 3.可以向基金委建议下一年回避该评委，也是有既定程序和手续的。
2016-08-23 14:41