游客586：对Sneha Kulkarni 同行评审未来还会存在么？
2020-09-21 23:25

Sneha Kulkarni：If you ask me, I think yes, peer review will exist. Admittedly, it’s not a perfect system but currently it is the only way available to us to filter the millions of papers that get published every year. 如果您问我，我认为是的，同行评审会存在。 诚然，这不是一个完美的系统，但目前，它是我们过滤掉每年发表的数百万篇论文的唯一方法。
2020-09-24 15:16

游客658：对吉久明 近年同行评审也屡屡出现问题，请问各位老师如何才能更好有效的规避这些问题，大家有什么更好的方式
2020-09-18 10:57

吉久明：总体还是向好的。针对一些普遍性问题的措施已经有一些了，遗留问题主要还是具体问题具体分析比较有效。
2020-09-24 15:15

游客946：对张军平 审稿人要求引用文献是什么原因？proof多久后缴费，这期间经历什么？
2020-09-24 14:15

张军平：很正常，说明有些文献可能作者没注意到，需要在修改版中讨论。 Proof了，一般一个月吧，不用太担心，因为编辑部还要对稿件按期刊的要求检查、校对。
2020-09-24 15:15

游客200：对Bahar Mehmani 1. 预印本网络出版平台网站和专门的学术同行评审服务网站是否会为科技项目和论文的评审提供一种评审质量评价服务？ 2. 人工智能科技应用在同行评审中应当是一种趋势，相关的进展如何？ 3. 同行通过电邮与期刊论文的通讯作者交流对于论文的观点，可否算同行评价的一种类型？
2020-09-17 15:34

Iratxe Puebla： Interesting suggestion, I think that part of the difficulty in developing such ratings is finding a scoring framework that provides meaningful information about the quality of the review, quality can mean different things in the context of a review, and defining a simple scoring system can be challenging. For prepints, bioRxiov and medRxiv provide a commenting functionality via Disqus where readers can upvote or downvote a particular comment although that just provides a sense of approval/disapproval and not information on the quality of the comment. Peerage of Science, a platform that provides journal independent reviews, does assign quality indices to reviews: https://www.peerageofscience.org/how-it-works/quality-indices/.  We have some examples of tools that have already been implemented or where work is underway, such as Similarity Check by iThenticate for text overlap between manuscripts, and efforts around image screening software, I understand some publishers such as Elsevier are collaborating with groups developing software tools to detect figure manipulation and that pilots are underway so we may see implementation of this type of tools in the near future. We may see future automation for some other checks that do not necessarily require subject-specific in-depth knowledge, for example, screening of clinical trial registration, competing interest statements or data statements. This may also open avenues for new services that provide some form of pre-certification for those checks for authors like it has happened with copyediting services. I think tools can help scale the peer review process by decoupling certain checks, which can be potentially automated as new tools are developed, from the review of scientific content which requires the input of an expert.  I understand the Frontiers journals operate this peer review model, their process involves an independent review by reviewers first and then a collaborative review step where editor, reviews and authors can interact: https://www.frontiersin.org/about/review-system. I have heard anecdotally that this can make it sometimes difficult for reviewers to reject, but I have no first-hand experience with the model. I expect this type of review requires a higher commitment from the reviewer in terms of their input and involvement with the review process, but I can see the benefits of a collaborative approach in for example, avoiding unnecessary revision rounds if any items can be clarified directly with the reviewers. It would be interesting to complete a study of articles published after different review models to see whether there is any correlation between a specific review approach and the quality of the reviews, and the eventual published paper. 这是个不错的建议，我觉得难点之一是建立一个评分框架，提供与质量审核相关的有意义的信息。不同审核模式下，质量也是不同的，而定义一个简洁有效的评分系统也是极具挑战性的。对于预印本，bioRxiov和medRxiv通过Disqus提供了评论功能，读者可以对特定评论进行票数增减，然而这只是提供了一种赞同/不赞同的感觉，无关评论质量。 Peerage of Science是一个提供期刊独立评论的平台，且为评论分配了质量指数：https://www.peerageofscience.org/how-it-works/quality-indices 我们有一些已经实施或正在进行的工具示例，如iThenticate的查重以及图像处理。我了解到像Elsevier这样的出版商正与软件开发小组合作开发图像处理的工具，还在试验阶段，所以在不久的将来这类工具将问世普及。 我们也许会看到某些检查在未来实现自动化，这些检查不一定需要具备特定主题的深层知识。例如筛选临床试验注册，竞争性利益陈述或数据陈述。这也可能为新服务打开渠道，这些新服务为作者检查提供某种形式的预认证，就像在复制编辑服务中发生的那样。 我认为工具可以把一般检查与需要专家涉入的科学内容检查分离开来，从而有助于扩大同行检查的流程，某些检查可以在新工具中自动实现。 我了解到Frontiers期刊采用这种同行评审模式，其流程包括先由评审人员进行独立评审，然后再进行协作评审，使编辑、评审和作者之间可以互动：https://www.frontiersin.org/about/review-system 我曾听说，这种模式有时会让审稿人难以拒绝，但我没有使用该模式的直接经验。我希望这种审核要求审核人员在投入和参与审核过程中做出更高的承诺，而好处也是显而易见的。比如避免了一些非必要的修订。与审稿人一起，完成各种审阅模式下发表的文章研究，或查看特定的审阅方法与审阅质量以及最终发表的论文之间是否存在内在关联等，将是一件很有意思的事情。
2020-09-24 15:15

游客200：对Sneha Kulkarni 1. 预印本网络出版平台网站和专门的学术同行评审服务网站是否会为科技项目和论文的评审提供一种评审质量评价服务？ 2. 人工智能科技应用在同行评审中应当是一种趋势，相关的进展如何？ 3. 同行通过电邮与期刊论文的通讯作者交流对于论文的观点，可否算同行评价的一种类型？
2020-09-17 15:34

Sneha Kulkarni：Collaborative peer review is a type of peer review that allows peer reviewers and the authors to interact with each other directly. The primary intent behind using this approach is to bring more transparency and efficiency in the review process, which is otherwise quite a formal and long drawn process with no direct interaction between the author and the reviewers. Frontiers, for instance, offers this. You can check it here: https://www.frontiersin.org/about/review-system 协作同行评审是一种同行评审，允许同行评审员和作者直接相互交流。使用这种方法的主要意图是提高审查过程的透明度和效率，否则，这是一个相当正式和长期的过程，作者和审阅者之间没有直接互动。例如，前沿(Frontiers )提供了这一点。您可以在此处查看： https://www.frontiersin.org/about/review-system
2020-09-24 15:15

游客115：对张军平 选择屏蔽某个同行评审，会不会让主编对自己的论文产生负面印象？
2020-09-24 14:19

张军平：不会的，你既然想屏蔽，自然有你的理由。编委会尊重的
2020-09-24 15:13

guohuihui：对吉久明 今年一些学术造假经常被曝出，期刊撤稿的时间也频繁发生，这个是由于什么原因，既然有评审制度，为什么有时候还造成大量的文章被撤稿
2020-09-24 15:01

吉久明：近年的撤稿事件中比较突出的原因是实验数据的重复使用，虽然引起了一定的关注，但相对发生率其实是有限的。在审稿环节避免类似事件的发生，可能需要借助人工智能的工具。
2020-09-24 15:12

游客578：对张军平 评审专家是义务的么？？？如果是义务的那么怎么保证他们的尽责度和积极性呢，如果是非义务的，那么会不会有其他因素干扰公正性
2020-09-24 14:25

张军平：大多是义务的，其实审稿也能帮助自己学习一些优秀的文章和写作经验，另外，在个人简历上也是值得写上去的一笔，尤其是顶会顶刊的审稿经历
2020-09-24 15:12

游客606：对马军 感觉审稿人担负的责任是重大的，一般什么样的人才会成为期刊审稿人库中的人啊，需要什么条件？
2020-09-24 14:05

马军：只要以第一作者，通讯作者发表过论文，就有可能成为审稿人。
2020-09-24 15:11

gaoruixue：对张军平 今年或今后一两年关于此次疫情的文章估计会很多，但大家对这个还都是个陌生甚至不熟悉的范畴，那是不是就增加了评审难度。
2020-09-24 15:07

张军平：其实还好。疫情方面的文章主要集中在COVID上，这一块的专业人士也不少。不过也需要注意，这上面的样本并不多，既然做了研究，也可能因为不具备统计显著性被拒稿
2020-09-24 15:11