游客235：对吉久明 同行评审的造假如何根治，有的小的学科，大家就那么几个人，都知道，这种就难免有各种问题！
2020-09-20 10:14

吉久明：大胆质疑、曝光这类通过同行评审造假而发表的论文。目前采取的已公开发表成果的再评议制度，如职级晋升申报中的外评等，也是一种比较好的防范措施。
2020-09-24 15:21

fengweihua：对张军平 同行评审给出的意见感觉不中肯，像是在敷衍，我该怎么办！又是很牛的人
2020-09-24 15:19

张军平：精诚所至,金石为开
2020-09-24 15:21

科学网编辑部：对张军平 新浪微博网友@二十八笔主：最近一篇德国应化拒稿，三个负面评论个个击中要害，确实点中了文章的不足，接下来改稿需要新的思路
2020-09-24 15:18

张军平：说明开始没把问题想全面，这很正常，文献没看全面的时候容易出现。拒的稿子也可以考虑向下一档转投。总能找到可以接收的地方
2020-09-24 15:20

kwang：对吉久明 开放式评审和盲审，这个哪个更有优势
2020-09-18 17:43

吉久明：盲审减少了审稿人的心理负担。
2020-09-24 15:20

mecwell：对吉久明 我是做理论生物学研究的，提出新建设，建立模型，仿真实验得到结果，去解释观察到的现象，是我的主要研究工作。但我的论文在外审回来的返回意见中，我总是发现，很多评阅人可能理解不了这个猜想或假设，看不懂模型，对数值仿真也不在行，它们会倾向于找一些错误或瑕疵，或是根本不是论文研究的内容，并夸大它们，然后提出让大修或是reject的意见。我有时会给编辑部写信申斥，但编辑们说，这是常态，他们自己投稿也经常遇到这样的情况。那这样的peer review的意义何在呢？
2020-09-18 15:45

吉久明：作为作者，一方面，如果在研究设计的阶段多论证，尽量避免留下这样的空间，把自己当成审稿人对自己的研究设计进行评价，能在较大程度上提高研究设计的逻辑严密性；另一方面，在重新投稿的时候，直接在论述上回应前任审稿人的质疑，明确本研究问题的边界，也能增加研究成果被认可的机会。
2020-09-24 15:19

游客622：对张军平 同行评议的类型都要哪些，今后还会增加或者摒弃一些不适合时代发展的形式么
2020-09-24 15:14

张军平：大同行、小同行吧，双盲，单盲，还有公开的评议方式；大家一直在找更优的方式，但没有完美的。
2020-09-24 15:19

游客800：对Sneha Kulkarni 作者可以怎么避免同行评议的延迟，又为何会延迟？
2020-09-18 17:47

Sneha Kulkarni：Delays in peer review is a problem that almost all authors face at some point. The underlying causes for this are many. The volume of research papers that journals receive is huge, so appointing peer reviewers is a challenge for editors. As authors, there’s not much that you can do to speed up the process once your manuscript is submitted. What you can do before you submit your paper is check the journal’s website to understand the timelines for publishing. If you think the conventional publishing timelines are too long, you can choose journals that offer the option of rapid publishing. 同行评审的延迟是几乎所有作者在某个时候都面临的问题。 造成这种情况的根本原因很多。 期刊收到的研究论文数量巨大，因此任命同行审稿人对编辑是一个挑战。 作为作者，提交稿件后您无能为力，无法加快整个过程。 在提交论文之前，您可以做的是查看期刊的网站，以了解发表的时间表。 如果您认为常规出版时间太长，可以选择提供快速出版选项的期刊。
2020-09-24 15:18

游客233：对Iratxe Puebla 如果我实在不理解审稿人所说的话，该怎么办？ 如果我要求解释或说我不明白，会显得我不够聪明吗？
2020-09-21 14:20

Iratxe Puebla：It\'s important for all parties in the review process to remain respectful, if an author has a query there should not be an issue if they raise a polite request for clarification. My suggestion would be to approach the editor in the first instance as they considered the reviews and provided advice on what revisions the authors should make, they may be able to provide clarification and advise on whether they expect specific changes in response to that comment. If the editor is unsure they should be able to raise a brief request for clarification from the reviewer and then advise the author. 对于评审过程中的所有各方，要保持尊重是很重要的，如果作者提出疑问，那么如果他们提出有礼貌的要求澄清要求就不会有问题。 我的建议是，首先在考虑评审意见的同时与编辑联系，并就作者应进行的修订提供建议，他们可能会提供澄清解释的意见，并建议作者是否希望针对该评审意见做出具体修订。 如果编辑不确定，他们应该能够向审稿人提出简短的进一步澄清要求，然后向作者提出建议。
2020-09-24 15:18

chenweixian19：对张军平 如果作者的创新理论是颠覆性的，要动摇旧理论的生存根基， 同行评审遇到这样类型的研究， 应该如何面对， 如何确保给出有价值的意见呢？
2020-09-24 15:14

张军平：这个问题很好，但也很难评价。就像Kalman滤波器，当时是频域派占主流，大家几乎一致不看好卡尔曼的工作，以至于只能找不入流的期刊投稿。我想这种情况，在现在的规范化科学体系下，仍然会出现。极端情况下，甚至可能出现绘画界的情况，人走了，才发现其中的价值。所以，我觉得，坚持自己的兴趣最重要，不要太在乎得失。
2020-09-24 15:18

游客235：对Iratxe Puebla 同行评审的造假如何根治，有的小的学科，大家就那么几个人，都知道，这种就难免有各种问题！
2020-09-20 10:14

Iratxe Puebla：A lot of elements of peer review are based on trust: reviewers trust the information provided in a manuscript is accurate, editors trust that reviewers will provide an objective assessment and a good review, authors trust their work will receive a fair and timely assessment. There are a few elements that can help ensure the process is conducted appropriately: ·Journals can require a number of statements and information from authors about the work to ensure the papers can be fully evaluated e.g. competing interests statements, the data underlying the study, associated code etc. ·Reviewers should declare any competing interests they have with a manuscript, the review form at some journals includes a dedicated section for competing interests. ·Editors should carefully assign reviewers to manuscripts, to ensure they assign experts with the closest expertise to the paper as possible but also bearing in mind any potential competing interests e.g. around earlier collaboration between an author and a reviewer, which may influence the reviewers. If editors allow authors to provide reviewer suggestions, those should be carefully vetted by the editor before a reviewer is invited, as they should do for any reviewer. The Committee on Publication Ethics (COPE) has developed a Journal Audit document (https://publicationethics.org/news/new-cope-audit) to help its member journals identify areas of their policies or processes that can be strengthened to ensure best practice. 同行评审的许多要素都基于信任：审稿人相信稿件中提供的信息是准确的，编辑者相信审稿人将提供客观的评估和良好的审阅，作者相信他们的稿件将得到公正、及时的评估。有些要素有助于确保这个过程正常运行： ·期刊可能会要求作者提供大量的作品描述和信息，以确保论文能够得到充分评估，例如：利益冲突声明，研究基础数据，相关代码等 ·审稿人应声明利益冲突，某些期刊的审查表中有专门的章节，指出利益冲突。 ·编辑应谨慎地为稿件分配审稿人，以确保他们分配的专家与论文尽可能接近，但也要牢记任何潜在的竞争利益，例如：作者和审稿人间的早期合作，可能会影响审稿人。如果编辑允许作者提供审稿人的建议，则应在邀请审稿人之前，由编辑仔细审核这些建议，就像对任何审稿人一样。 出版道德委员会（COPE）已制定了期刊审核文件（https://publicationethics.org/news/new-cope-audit），以帮助其成员期刊确定可以加强其政策或流程的领域，以确保最佳的出版质量。
2020-09-24 15:17