metanb：对梁建华 欧美国家的 “Tenure-track” 和我国的“职称评定”之间有何区别？我国实行这种机制需要具备哪些条件？
2011-10-28 20:27

梁建华：区别见博文。职称是另一个系列，tenure是是否终身制。
2011-10-31 10:24

lbbz323：对梁建华 一旦实行怕也是个难题啊，制定标准自然不是问题，但是在执行这个标准的过程中，是否有问题呢？ 就像院士的评选一样吗？
2011-10-28 21:32

梁建华：实行是个大问题，特别是公平与否
2011-10-31 10:23

zhang1283：对金拓 给位老师：关于终身制的双刃剑效应，能否在做一些阐述？因为无论正或反的效果，都涉及不同的利益群体、都有好有坏，是否真是利大于弊？
2011-10-31 09:54

金拓：中国现在的大学职位其实接近终身制。中国科学界和技术领域的问题是评价和评审上不去。
2011-10-31 10:23

ron1969：对梁建华 看样子，这个在线访谈举办的有点早。很多人对TK并不了解，对目前中国式的TK也知之甚少。还是请嘉宾多介绍一下中国目前的情况和下一步的计划吧。 制度永远是双刃剑，某种角度而言制度无所谓好坏——就像打麻将，上海麻将、台湾麻将、深圳麻将，孰优孰劣？事先约好，严格按照规则游戏；不要老是谈论自己喜欢不喜欢、适应不适应；只有这样，我们才能游戏着并幸福着。
2011-10-28 16:37

梁建华：最近的博文不少，可以先看下
2011-10-31 10:22

zxj188：对梁建华 我认为，既然是评“教授”，是否应当以培育了多少优秀人才作为主要评价指标，如果总是以发表了多少文章、出了多少科研成果作为评价指标，那应当评研究员或者其他职称才对。 目前，很多教师都是照本宣科的“教书匠”，少见能培育出创新人才的“导师”。我想请教一下：怎样才能拥有一个使教授（教师）能够专心致志教学的环境？教师可以不忙于应酬领导检查考核评比、应付论文与科研文章，无须考虑房价、物价等日常生活问题，而一心一意授业、解惑？ 我认为，目前环境下推行tenure track，很容易被用于钱权交易。
2011-10-29 02:03

梁建华：教授：科研和教学并重。制度这个东西还得玩中修改
2011-10-31 10:21

jmzhu：对梁建华 中国搞太牛岗位，在未来可以，等大家不讲关系学的时候。尤其是不讲龙生龙，凤生凤的时代。我在美国已经与合作的系主任讨论过，老板是美国科学院院士，可他在太牛教授时照样说没有什么强的networks，关键是看他对所从事领域发展的贡献，呵呵，贡献啊！国内是什么，各位有几个是在国内当了6年以上教授或研究员的，里面的东西太多。把“太牛”搞臭，不是很远的事情。
2011-10-31 10:15

梁建华：有些在搞了，我们拭目以待
2011-10-31 10:21

boyc：对金拓 在国家还没有建立起科学家顺畅流通体制的情况下，有没有可能出现“非升即走”就意味着失业的可能？
2011-10-31 10:13

赵纪军：我插一句嘴，目前我们学校的讲师实行非升即走（转），实施下来，多数被淘汰的讲师是转实验和管理系列岗位了。在科学家流通体制尚不流畅的时候，转岗而不下岗，大概就是中国特色的解决方法了。
2011-10-31 10:21

xxhls：对金拓 请问金老师，研究生该怎样顺应科研潮流制度来进行科研职业生涯规划？
2011-10-31 10:17

金拓：综合自己的兴趣、特长、社会（或学科）的需求、以及能够获取的资源，建立有自己特点的个人知识体系。
2011-10-31 10:20

CSpengbo：对金拓 可是，中国当前的大学里还有“张劲夫”吗？中国还会出现“张劲夫”时代吗？
2011-10-31 10:08

金拓：通过制度设计，产生在各个层级，各个单位产生一批像张劲夫那样有动力把科技人员和科技项目的评价做好的人们才是关键。
2011-10-31 10:19

sciblogatstimes：对张彦斌 各位老师好，我是《科学时报》记者。在美国，都是集体评议，来评定候选人看是否有资格，那么在中国由谁来评？另外，在美国，学生的学费是学校的一个重要收入来源，而中国则是政府教育部拨款。可以说美国是教学科研并重，而中国偏重于科研，那么请问中国实行了tenure track之后，评价体系是什么？谢谢。
2011-10-31 10:11

张彦斌：国内的高校也收很多学费吧？应该也是一个重要的收入来源。一般来讲我申请Tenure时除了自己的工作成绩总结外，还要有同级学校或领域内重量级人物的推荐信（本人不可能看到）。然后经由本系、院、校三级资深教授评议才可能最终拿到Tenure。国内也可以科研教学并重吧？
2011-10-31 10:19