chengzhu：对梁建华 改革或变革是革旧立新的过程，建立甜妞制度我们要革的旧是什么，包括明文规定和实际执行的规则，从此哪些规则会停止使用，哪些规则会改变。另外甜妞制度能否与目前的校园文化兼容，能否防止非学术力量对其的干预。在这个制度之外还需建立哪些规则以保证我国学术环境的健康发展。谢谢。
2011-10-29 00:39

梁建华：目前是进来都是终身制，没有淘汰。当然也没有支持。不论什么水平，收入也很低。
2011-10-31 10:25

xuzurun：对张彦斌 你们觉得中国什么时候会实行 tenure track？ 这对现有的一部分教学好而科研能力不行的老教师会有什么影响？ 谢谢回答！
2011-10-29 00:22

张彦斌：应该考虑老人老办法（或不太激进的办法），新人新办法来执行Tenure track制度？
2011-10-31 10:25

metanb：对梁建华 欧美国家的 “Tenure-track” 和我国的“职称评定”之间有何区别？我国实行这种机制需要具备哪些条件？
2011-10-28 20:27

梁建华：区别见博文。职称是另一个系列，tenure是是否终身制。
2011-10-31 10:24

lbbz323：对梁建华 一旦实行怕也是个难题啊，制定标准自然不是问题，但是在执行这个标准的过程中，是否有问题呢？ 就像院士的评选一样吗？
2011-10-28 21:32

梁建华：实行是个大问题，特别是公平与否
2011-10-31 10:23

zhang1283：对金拓 给位老师：关于终身制的双刃剑效应，能否在做一些阐述？因为无论正或反的效果，都涉及不同的利益群体、都有好有坏，是否真是利大于弊？
2011-10-31 09:54

金拓：中国现在的大学职位其实接近终身制。中国科学界和技术领域的问题是评价和评审上不去。
2011-10-31 10:23

ron1969：对梁建华 看样子，这个在线访谈举办的有点早。很多人对TK并不了解，对目前中国式的TK也知之甚少。还是请嘉宾多介绍一下中国目前的情况和下一步的计划吧。 制度永远是双刃剑，某种角度而言制度无所谓好坏——就像打麻将，上海麻将、台湾麻将、深圳麻将，孰优孰劣？事先约好，严格按照规则游戏；不要老是谈论自己喜欢不喜欢、适应不适应；只有这样，我们才能游戏着并幸福着。
2011-10-28 16:37

梁建华：最近的博文不少，可以先看下
2011-10-31 10:22

zxj188：对梁建华 我认为，既然是评“教授”，是否应当以培育了多少优秀人才作为主要评价指标，如果总是以发表了多少文章、出了多少科研成果作为评价指标，那应当评研究员或者其他职称才对。 目前，很多教师都是照本宣科的“教书匠”，少见能培育出创新人才的“导师”。我想请教一下：怎样才能拥有一个使教授（教师）能够专心致志教学的环境？教师可以不忙于应酬领导检查考核评比、应付论文与科研文章，无须考虑房价、物价等日常生活问题，而一心一意授业、解惑？ 我认为，目前环境下推行tenure track，很容易被用于钱权交易。
2011-10-29 02:03

梁建华：教授：科研和教学并重。制度这个东西还得玩中修改
2011-10-31 10:21

jmzhu：对梁建华 中国搞太牛岗位，在未来可以，等大家不讲关系学的时候。尤其是不讲龙生龙，凤生凤的时代。我在美国已经与合作的系主任讨论过，老板是美国科学院院士，可他在太牛教授时照样说没有什么强的networks，关键是看他对所从事领域发展的贡献，呵呵，贡献啊！国内是什么，各位有几个是在国内当了6年以上教授或研究员的，里面的东西太多。把“太牛”搞臭，不是很远的事情。
2011-10-31 10:15

梁建华：有些在搞了，我们拭目以待
2011-10-31 10:21

boyc：对金拓 在国家还没有建立起科学家顺畅流通体制的情况下，有没有可能出现“非升即走”就意味着失业的可能？
2011-10-31 10:13

赵纪军：我插一句嘴，目前我们学校的讲师实行非升即走（转），实施下来，多数被淘汰的讲师是转实验和管理系列岗位了。在科学家流通体制尚不流畅的时候，转岗而不下岗，大概就是中国特色的解决方法了。
2011-10-31 10:21

xxhls：对金拓 请问金老师，研究生该怎样顺应科研潮流制度来进行科研职业生涯规划？
2011-10-31 10:17

金拓：综合自己的兴趣、特长、社会（或学科）的需求、以及能够获取的资源，建立有自己特点的个人知识体系。
2011-10-31 10:20