科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@anita98yi：审稿意见中指出补充男性数据，但是我的研究跟男的没关系，不知道解释时如何把握那个度，怕别被reject了，能帮忙回答一下吗？
2021-09-23 15:28

蔡宁：建议既委婉表示跟男的没关系，又适当补充点相关的数据。总之要显得态度真挚诚恳。
2021-09-23 16:31

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@帘赏：审稿人与自己意见相背怎么办？
2021-09-23 15:54

程宗明：认真严肃回复，距离力争，副主编和主编只会为公理辩护
2021-09-23 16:31

游客175：对Jayanthiny Kangatharan 如何向审稿人阐述自己的意见
2021-09-23 13:29

Jayanthiny Kangatharan：最好的方式是和期刊编辑沟通，她会向审稿人转达你的想法。
2021-09-23 16:31

zhangyanlin1：对Jayanthiny Kangatharan 请教几位专家，审稿人会更注重稿件的创新性还是工作量？
2021-09-23 12:02

Jayanthiny Kangatharan：这取决于期刊和审稿人认为怎么能最好的呈现文章所述内容。
2021-09-23 16:30

游客194：对Jayanthiny Kangatharan 论文已经按意见进行修改，写修改回复的时候要注意哪些问题，有些自己想要表达的内容，感觉审稿人没有完全理解，怎么办
2021-09-23 12:50

Jayanthiny Kangatharan：要详细阐明审稿人通过你的回复能得到哪些信息，这对他们进一步理解文章有帮助。
2021-09-23 16:30

游客151：对蔡宁 绕不开的同行评议，躲不过的人情利益。有人的地方就有江湖，在评议环节中是不是也会掺杂人情世故
2021-09-23 15:56

蔡宁：这是必须的。
2021-09-23 16:30

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@anita98yi：审稿意见中指出补充男性数据，但是我的研究跟男的没关系，不知道解释时如何把握那个度，怕别被reject了，能帮忙回答一下吗？
2021-09-23 15:28

程宗明：别怕，有理有据说明没什么没有必要。
2021-09-23 16:29

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@Yiningt03：审稿人提出的一些模棱两可的意见该怎么回复，返修意见的质量评判主要还是编辑把握吗？
2021-09-23 15:52

蔡宁：者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 模棱两可的意见，大多属于第二种或者第三种情况。
2021-09-23 16:29

游客275：对Jayanthiny Kangatharan 郁闷，对于审稿人的评审决定，我是否可以向期刊编辑申诉？
2021-09-23 12:43

Jayanthiny Kangatharan：有一点很重要的是：要让期刊编辑知道你不认同审稿人意见的原因在哪？
2021-09-23 16:29

游客151：对程宗明 绕不开的同行评议，躲不过的人情利益。有人的地方就有江湖，在评议环节中是不是也会掺杂人情世故
2021-09-23 15:56

程宗明：会有的，但是期刊会设法避开一些，防控一些，100%避免，no door。
2021-09-23 16:28