游客422：对蔡宁 请问如何有理有节地回复审稿人观点相左的审稿意见？
2021-09-23 14:25

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 至于如何了解审稿人心态，成为审稿人肚子里的蛔虫儿。判断哪些属于1，哪些属于2，哪些属于3。就需要自己多当审稿人，多审稿！
2021-09-23 16:12

游客947：对程宗明 交叉学科的论文评审审稿人意见与想表达的内容不一致增么办，谢谢老师
2021-09-23 15:14

程宗明：这是常态，解释，说明，rebut，有理由据。
2021-09-23 16:12

游客317：对蔡宁 蔡老师，现在关于人工智能方面的文章和研究的非常对，有一些是实际操作的，有一些是学术比较强的，那么在投到一些期刊时候，是不是学术的更占优势
2021-09-23 15:07

蔡宁：是的，学术的更占优势。学术期刊主要面向基础研究。基础研究，更追求成果的普适性和对其他问题能否提供触类旁通式的启发。实际操作的，解决问题的范围往往比较窄些。
2021-09-23 16:12

游客946：对Wajida Perveen 会议刊，一般审稿流程是
2021-09-22 15:45

Wajida Perveen：一般来说，会议论文要先在线上系统提交摘要，供评委会评估。摘要一旦通过筛选，该文作者将受邀在会上以演讲或展示海报等形式进行讲解，接受邀请的作者将会自动被纳入与会人员名单。通过初选的摘要也将被汇总在会议手册中发表，有些会议还会特别把会议摘要做成特刊或增刊发出来。少数会有DOI号，还有些会议会酌情邀请摘要作者发表全文。
2021-09-23 16:11

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@段了个博：作为年轻学者，很少被邀请审稿，请问如何快速提升自己的审稿次数？
2021-09-23 16:09

程宗明：可以向期刊推荐自己，先让期刊带你飞。
2021-09-23 16:11

游客865：对Wajida Perveen 是不是必须得百分百按照审稿意见进行修改？
2021-09-22 11:47

Wajida Perveen：建议作者尽可能地按审稿意见说的来。假如你有顾虑或不同意见，也可以跟期刊编辑提。
2021-09-23 16:10

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@葡萄皮没了：遇到利益相关的审稿人，以及观点相左的审稿人该如何解决？
2021-09-23 16:09

程宗明：不要总是以为这样，认真研判审稿意见。不清楚的可以说明。
2021-09-23 16:10

游客614：对蔡宁 国内外期刊歧视二本三本学校吗？请问各位专家，出身不好的作者应该优先选择什么期刊。
2021-09-23 14:46

蔡宁：这个应该说是难免的。毕竟按整体水平来说，二三本学校成果质量不高的概率更大。但是也不一定。特别是近几年，因为学术内卷，有越来越多的优秀博士入职二三本学校，这些人的学术素养比起名校人士丝毫不差，只是平台弱工作条件比较差。假如真有顶级的工作，令人眼前一亮，我想那谁也拦不住。如果成果还算优秀，那可能得吃点亏先发到相对略低的期刊上去。然后再慢慢积累学术声望。
2021-09-23 16:10

游客692：对Jayanthiny Kangatharan 双盲单盲，哪个更好！
2021-09-22 11:29

Jayanthiny Kangatharan：我认为在一定程度上双盲可能更好。但是我们必须承认，不同类型的同行评审都各有利弊，也都可能出错。
2021-09-23 16:09

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@兵工厂小熊猫的搬砖纲领：审稿人的想法我不认同，需要按照审稿人的想法补实验嘛？
2021-09-23 16:04

程宗明：看情况而定，有道理的就应该补，不补，就改投吧
2021-09-23 16:09