科学网-在线访谈-征战2015基金
征战2015基金
2015年国家自然科学基金中标项目已经放榜,基金申请与评审再次成为最热门的焦点话题。科学网特邀多名评审专家和基金申请人与网友共同交流基金申请与评审的心得体会。
访谈内容(共193个问题,181个回复)
kexuegzz:对雷德明 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31
本期嘉宾
雷德明:当你迫切需要它时,它就是动力,当你常报常中,它就是福利
2015-08-26 15:12
gehaiwen:对秦四清 各位老师好!我想问一个问题:我提出一个很好的科学问题(起码我自己认为),但是我没有涉足这个方向,我是应该写这个方向的基金本子,还是应当写自己一直从事的方向呢?
2015-08-25 20:38
本期嘉宾
秦四清:如果没有比较扎实的研究基础,只是提出一个问题,想要跨专业申请确实不容易。可先自己做些前期研究,证实该研究可行性后再考虑申请。
2015-08-26 15:12
zyynetant:对李东风 各位老师,我今年申报了生命科学部青年基金,没中,一个建议资助,一个补充前期基础后再报,这两个意见我都欣然接受,但是最后一位专家的意见却是\"概念理解错误,方案不设计合理,不会有创新性成果,不资助”,本来以为会有好的建议,为下次申请做修改准备呢,您们作为科研前辈,也会这样评项目吗,尤其是青年项目,要是能给一些建议多好??
2015-08-26 06:58
本期嘉宾
李东风:意见应具体明确,知道今后改进方向。青年基金属于启动研究,应该鼓励
2015-08-26 15:12
derray:对秦四清 只有一个评审专家说写的就像垃圾般,做计算连买台小电脑也质疑,而其他专家都正面评价创新性(包括优先资助),这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写,还是按照建议进行修改完善呢?
2015-08-26 12:52
本期嘉宾
秦四清:如果该持反对意见的专家有具体修改意见,可以据此进行修改,但没必要完全抛弃。若该专家评价空泛,可以在明年申请时建议回避该专家。
2015-08-26 15:12
kexuegzz:对王毅翔 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31
本期嘉宾
王毅翔:yes, I posted that we should focus on output, instead of the no. of grants. hope things can change for the better.
2015-08-26 15:11
nmee:对金耀初 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”,忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究,还是应用基础,还是应用,都应该以成果论文英雄,而不是 拼‘花花的本子’,更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18
本期嘉宾
金耀初:我当然同意你的意见。问题是如何客观地评价什么是好的成果?我想,高质量文章,高水平专利等是评价成果的方面之一。
2015-08-26 15:11
zayaya:对秦四清 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出,我申请的下面两个建议优先资助,一个建议资助,一个不赞成资助,结果没有获得资助。 同一个本子,两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是,严肃认真,讲清楚了研究的对象,申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神,有研究追求的数学家,反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起,有大量现代应用背景,是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向(尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下)。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家,项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究,这应该是一个很有实力的研究组,建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式,具有一定的科学研究价值和意义,但从其研究的内容来看,其申报的领域与研究内容不符,不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃,不赞成资助。
2015-08-26 14:42
本期嘉宾
秦四清:从整体结果来看,该不赞成资助的理由不成立。但建议明年申请前注意咨询一下关于研究领域的问题。
2015-08-26 15:11
lmy8508:对雷德明 请问申请面上项目,评审时侧重本子的质量,还看科研成果和平台?评审标准的大方向是什么?
2015-08-26 15:06
本期嘉宾
雷德明:一个成功的面上项目申请,应该有高质量的本子,扎实的科研成果,让专家觉得可以的平台,同行了解和认可的学术声望
2015-08-26 15:10
derray:对陶涛 只有一个评审专家说写的就像垃圾般,做计算连买台小电脑也质疑,而其他专家都正面评价创新性(包括优先资助),这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写,还是按照建议进行修改完善呢?
2015-08-26 12:52
本期嘉宾
陶涛:如果我遇到这种情况,我会继续修改完善,站在差评意见的评审人的方面去审视本子,多找别人提意见,不断打磨。
2015-08-26 15:10
gehaiwen:对王毅翔 各位老师好!我想问一个问题:我提出一个很好的科学问题(起码我自己认为),但是我没有涉足这个方向,我是应该写这个方向的基金本子,还是应当写自己一直从事的方向呢?
2015-08-25 20:38
本期嘉宾
王毅翔:Usually, you need pilot study and track record. a good idea or a good planning is not enough.
2015-08-26 15:10

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社 京ICP备14006957  Copyright @ 2007-2016 中国科学报社 All Rights Reserved