科学网-在线访谈-2014基金访谈
2014基金访谈
导语:2014年国家自然科学基金中标项目已经放榜,几家欢喜几家愁。科学网特邀多名评审专家和基金申请人与网友共同交流今年基金评审结果的心得体会。
访谈内容(共348个问题,255个回复)
kexuegzz:对彭思龙 在此, 本人提议一个既能体现公平又能提高基金效率的简单办法: 总体思路: 提高申请学术门槛, 终身严厉规范科研成果的创新性 具体办法: (1)基金委把项目分成三等: 重点项目(200~300万), 面上项目(80~100万), 普通项目(40~50万), 所有项目执行期均为4年。 (2)以申请者与申请单位为责任法人, 申请人不按年龄凭自己的水平自由申请任何一项, 任何时候每一位申请者最多只能限制持有其中的两项。 (3)每年全国定期集中提交基金项目申请书, 免专家/砖家评审,到期验收. (4)验收标准: 重点项目验收必须有申请者为第一作者及其所在申请单位为第一作者单位在Science Nature 或其子刊发表科研论文一篇(生物类还认可Cell文章一篇); 面上项目验收必须有申请者为第一作者及其所在申请单位为第一作者单位在基金委划定的各类学科一类期刊(如化学类:JACS或者德国应用化学)发表科研论文一篇 普通项目验收必须有申请者为第一作者及其所在申请单位为第一作者单位在基金委划定的各类学科二类期刊(如分析化学类:国际分析化学)发表科研论文一篇 申请者在执行期到来之际若不能完成以上验收标准,则基金委按原来项目实数从申请人处追收回项目申请时全额款项,并按银行利率对于申请人追加罚款。 并且, 申请者对发表成果真实性终身负责,若基金所验收发表论文被相应期刊撤稿,则基金委向申请者追回项目所有款项,申请者并负相应法律责任。
2014-08-29 01:29
本期嘉宾
彭思龙:你可以通过相关渠道向基金委提出建议,他们应该很欢迎。
2014-08-29 09:30
xupeiyang:对彭思龙 基金项目内容全公开,不好,包括专家评审意见,部分科研内容应该保密。
2014-08-29 09:29
本期嘉宾
彭思龙:基金内容和评审意见并没有官方全部公开。只有标题可能不会泄密。
2014-08-29 09:29
formic:对彭思龙 请教各位,碰到令自己不赞同的评审意见,下一年度申请是坚持还是放弃?同一份基金两年送到同一个评审人手中机会多大?
2014-08-29 08:24
本期嘉宾
彭思龙:碰到同一个专家的可能是有的,我建议谦虚接受意见。好比我们投稿论文,遇到很多古怪的评审意见,大多数情况下都要虚心接受,并且给出相应的调整。
2014-08-29 09:29
tonydash:对彭思龙 请问评审专家那你是博士后为由 建议延后资助。可以投诉么?另团队人员构成以及工作时间写多少为佳?
2014-08-29 09:03
本期嘉宾
彭思龙:一般情况下,这种投诉是没有用的,只能期待明年继续。团队最好写的比较饱满,每一个关键技术点都有相对优势的人参与。同时,有点梯队性质的团队算是合理的,比如,副高、中级、博士、硕士等
2014-08-29 09:28
sijy2006:对彭思龙 两个同行专家,对申请书的研究内容,一位说研究内容太复杂,另外一位说研究内容太简单、简单问题复杂化,请问怎么去把握和理解?谢谢
2014-08-29 09:04
本期嘉宾
彭思龙:不同专家的眼界不一样,判断不一样,可能都是对的。这些意见有些就是借口,可能你的申请书在同一竞争领域中不太突出,评审专家总要给点具体意见。不用过度解读。
2014-08-29 09:26
xtuciompihep:对彭思龙 各位老师,您好!我的工作是参与中科院大科学装置的研制,这是物理的装置,自己的本行是学机械的,我申请青年基金,如果我投与物理相关的方向,和单纯学物理的比,优势不是很大,如果我投机械相关方向,纯机械的专家不一定了解大科学工程,请问你们有什么建议吗?
2014-08-29 09:13
本期嘉宾
彭思龙:现在鼓励交叉学科,但是如果放在可能碰到不熟悉的专家手里,这就要求你的基金申请书写的要好,将一些可能影响判断的知识进行详细的介绍,以获得专家的支持。
2014-08-29 09:25
主持人
科学网编辑部: 王春艳:《2014我的国家自然科学基金》同行评审意见:一己之见:太多时候,无论文章还是项目,这peer-review提出的意见和建议,大多不但不能够令我感觉醍醐灌顶、心存感激之情,抑或羞愧难当、顿生发愤图强之心,倒是平添了很多没有实际意义的麻烦。却感觉只有那些了解你关注你的,那些私下里的同行非同行的朋友们的建议意见才有受益。所以我有时也疑虑,同行评议到底能起到多大的正面作用呢?http://blog.sciencenet.cn/blog-42659-821922.html
2014-08-27 16:34
主持人
科学网编辑部: 唐小卿《课题申报要注重凝练科学问题、形成明确的研究假说》在课题申请中,导致申请失败的一个重要原因就是大部分申请人没有明确提出科学问题,或对提出的科学问题凝练不到位。科学问题是科学研究的核心。科学研究的过程,就是对科学问题作出解答的过程。因此,在申请课题时,申请者首先要凝练出一个明确的科学问题,在申请书中要明确指出这次选题的科学问题是什么,要解决一个什么样的科学问题,然后以科学问题为主线,紧紧围绕科学问题撰写课题申请书。http://blog.sciencenet.cn/blog-77930-820228.html
2014-08-27 16:33
主持人
科学网编辑部: 林中祥《说说项目评审中的一些‘误差’根源》:我们都评过项目或基金,有些评委做得不好,这是肯定的,但是,必须注意有这样的问题大家要考虑到:比如同意资助的比例。许多基金评审时有规定,同意资助一般在三分之一或40%左右,不能突破这个数字。许多评审人是将所有项目看一遍后,定一下资助的名单(选择认为可以资助的项目),定下来后再写评语。如果不同意资助的,得找个理由。有时候这理由写得不到位,这是原因之一。http://blog.sciencenet.cn/blog-279177-822087.html
2014-08-27 16:31
主持人
科学网编辑部: 周强《被评审专家的意见感动了》:我收到的最终评审意见中显示有四位专家对申请书进行了评阅,在评阅意见中专家们对申请书中的关键问题,研究方案和创新性进行了很好的考量,并客观的给出了意见,其中一位专家还提出了很中肯的研究扩展,尽管可能在最终意见中少输入了一个英文单词,但是不影响我对他说的事情的理解。在点评了项目的内容、方案和创新性后(基本都是较好、较合理、较仔细之类的严谨措辞),并最终一致建议优先资助,这是让我这个后生没有料到的,看完后很感动,特别是其中一位评阅人提到本研究领域的一个亟待解决的科学问题(Loophole free bell inequality measurement),让我感觉很开心http://blog.sciencenet.cn/blog-1037866-822160.html
2014-08-27 16:28
261 条记录 26/27 页 上一页 下一页 第一页 上5页  26  27 

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社 京ICP备14006957  Copyright @ 2007-2016 中国科学报社 All Rights Reserved