xjtuwuxiang：对杨秀峰 杨老师，您好，申请青年基金，是不是最好和博士期间的课题相关？谢谢
2013-09-03 09:35

杨秀峰：我觉得最好相关，博士期间的工作作为前期积累。
2013-09-03 09:37

ycf0309：对赵斌 赵老师，对于我们这些刚开始的老师，工作基础较少，怎么能在基金申请中表述更好呢。
2013-09-03 09:34

赵斌：这个问题说起来话很长，可之后详细交流。因为不同的人，有不同的情况，不可能有针对所有人都有效的方法。
2013-09-03 09:37

ncepuztf：对方唯硕 （1）关于专家提方案笼统的问题。如果能写清楚那我一定是做完了，难不成做完假装没做完？这一点很困惑。 （2）交叉学科题目申报问题。说是鼓励，实际哪个学科都不待见，有什么技巧？要死磕一个学科吗？ 求解答，谢谢专家们！
2013-09-03 08:09

方唯硕：你是否熟悉一类方法或工作程序，和没有做过但只是从书本上（论文上）照猫画虎来的，基本上都从研究方案上能看出差别来。笼统的原因可能有二：一是你不够内行，二是你表达欠佳。更常见的是前者，要想提高就得多修炼。 关于改投学科的理由，见我对前面提问的回答。
2013-09-03 09:37

blownsand：对杨秀峰 各位专家怎么看基金委某些负责人隔三差五就到一些大学和研究所做“学术报告”的行为？
2013-09-03 09:31

杨秀峰：这种报告能了解一些信息，对申请有所帮助。
2013-09-03 09:35

hhfcas：对赵斌 赵老师，要求回避某专家如何操作？
2013-09-03 09:30

赵斌：我没有这方面的经验。
2013-09-03 09:35

huansheng：对谢经武 今年我的申请书，四位评审人有三个建议资助，但有一位评审人认为我的一些数据来源是政府发布的统计公报，缺乏第三方审计或者验证，下次撰写申请书如何回应这个问题，请教各位老师？
2013-09-03 09:31

谢经武：可以在标书里解释数据的可靠性/唯一性并引用以前的文献.仅供查考
2013-09-03 09:34

liuweier：对赵斌 赵老师，申请时要求回避不负责任的评审人，但是现在不知道他是谁？有什么步骤吗？
2013-09-03 09:30

赵斌：不知道，我没有这方面的经验。
2013-09-03 09:34

ecolobster：对赵斌 我的情况是：上会，未被资助。评审1明确写“优先资助”，评审3说的都是正面的，但没明确是否资助，评审2说“不建议资助“，说了很多莫须有的所谓意见。刚看到一位嘉宾老师说，有一个“不建议资助”就不能上会，据此判断，应该是2A+1个不建议资助上会的，这种情况，评审2是不是只有两种情况：一种是黑评委，一种是不靠谱？
2013-09-03 09:29

赵斌：这个不好判定。从我自己评审的习惯来说，许多时候，我对不是特别懂的技术细节，也只好认为他的是对的。而对于自己非常明白的细节问题，则会更仔细一些，导致负面评价的可能增大。所以不能仅从比例来判定是否靠谱（毕竟样本太少），关键还是要看其评价内容是否内行。
2013-09-03 09:33

dlutxu：对方唯硕 请问如何确定评审意见是A，B还是C？获评A的一定有“建议资助”类似的语句吗？
2013-09-03 00:18

方唯硕：不一定。至少我写的意见就没有一定之规，打A就一定写优先资助，可能什么都不写。
2013-09-03 09:33

Sciencewhy：对方唯硕 对那些“大牛”们在同一个学科代码中连续不断地拿到国家基金，这种现象对同一学科中的其他申请者是否有些“不公”？
2013-09-02 18:03

方唯硕：我觉得这要从不同角度来看。小人物强调的是公平，基金委更想要的是效率，当然也会适当考虑平衡。如果“大牛”的工作很好，为什么不能常常拿到资助？“大牛”之所以成为“大牛”是有道理的，除非能证明他是“伪大牛”。现在的限项政策已经在平衡效率与公平了。
2013-09-03 09:32