wangzerg：对赵斌 有朋友今年中了青年基金，26万，第三次申请，他研究还是很有些想法的，基金委项目还是比较公平的，给了年轻人机会。支持一个！也感谢各位评审老师。
2011-08-28 13:52

赵斌：第三次申请就中了，成功率不低（>30%，这已经超过了平均数），所以首先祝贺你的这位朋友！同样的体系，不同的结果，可能申请者的评价截然不同。今年相对来说，青年基金的申请是一个非常好的机会，似乎有意向青年基金倾斜了（没有数据支持，是我的感觉）。中了，就好好做，别掉以轻心，以后申请仍然会有许多不顺的时候，希望保持好的心态和科研热情就好了。
2011-08-29 14:04

sci2007：对戴世强 有一个c就铁定出局吗？
2011-08-29 14:01

戴世强：不一定。如果其它评审意见较好，仍有可能上会，甚至获准。
2011-08-29 14:04

unifz：对唐常杰 我想问下各位老师，函评通过，会评被毙；会评被毙，函评通过，这是怎么回事
2011-08-29 10:32

唐常杰：这是个“非典型”问题。可能什么工作环节出错了
2011-08-29 14:04

songxiao：对赵斌 有没有什么措施监督评审专家使他们更自律
2011-08-28 13:37

赵斌：关于这个问题，我从自己的博文中摘录了一段，不知道是否能回答你的这个问题： “关键问题还不是评审人数量的问题，而是缺乏对评审人的评审结论进行反向评判的机制，让他们在评审的时候也需要自律。比如，细化评分体系，如果一个人的评判总是与其他的人有很大的出入，那么这个评审人的资格和信用等级就会降低，降低到一定程度，取消其评判资格。在目前的信息处理技术下，完善这样一个对评审人的反向评估机制并不困难。另外，考虑更加科学的复评申请和复评手段，目前的复评申请完全是“聋子的耳朵”-摆设。如果被评审人能够提出足够的理由，反驳评审人的学术观点，并证明自己是完全正确的，来年这个项目自动获得批准，同时对相应的评审人进行一定的处罚（降低等级直至取消资格等），也许这样的机制实现起来有一定的难度，所有没有被批准的项目都会提出复评申请，那么对复评也设定一定的门槛和甚至苛刻的要求，杜绝无理取闹，比如复评仍然没有通过的申请人，取消其申请本基金n年（n>=1）。这样，申请人可权衡一下是否值得，而不是一时赌气或者头脑发热。如果能采用这样的办法，保留申请人的实际的申述权利，相信可杜绝有明显学术评判错误的审阅，让公平、公正最大化。” 完整的内容，请参看博文： http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进）
2011-08-29 14:04

songxiao：对赵斌 网上看很多人晒的评审意见，看到有个别专家的评审意见和其他专家截然不同，这个评审专家的资格和入选标准如何保证？不要让个别人滥杀无辜啊
2011-08-28 13:35

赵斌：有时候，个别人不一定能滥杀无辜，除非他既是通讯评议专家也是会评专家，而且就是要冲着某个人的。下面的一个个案（博文）也许与你的理解不同。 http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=617995&do=blog&id=479634&from=space （谁说一个评审人毙掉就没戏：国青鼓励大胆创新）。 另外，关于评审专家的资格，我觉得应该有一个动态评判手段，关于这一定，请参考我的博文：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=480319 （也谈中国基金评审制度的改进）
2011-08-29 14:03

jsq：对赵斌 可行性分析部分的内容怎样写才能说服评审人？
2011-08-28 13:21

赵斌：写标书究竟有没有技巧，回答是肯定的，但最重要的还是凝练科学问题本身，是写申请书的人的科学素养和对本学科的把握问题。如果没有办法搞定别人，只能加强自身的修炼了。在写标书的时候，是无法确定看你标书的是什么人的，但可以假想审阅者都是非小同行领域的大专家，或者是外行，你应该表述得让他们足够明白你的研究，但不失专业性。总体上，写申请书的一个技巧就是，从审阅者（读者）的角度考虑你的写作。我一直认为，科学研究不是将简单的问题复杂化，而是将复杂的问题简单化。所以，当我们能将一个非常专业的问题用简单的语言让外行听懂，还觉得很有趣的话，那么我们才是真正理解了这个问题，否则可能是我们自己也没有将这个问题弄清楚。
2011-08-29 14:03

allometry：对唐常杰 请问各位老师，第一次申请青年基金时，最应该注意的问题是什么？谢谢！
2011-08-29 14:00

唐常杰：基金申请书要说明下列几点： (a)这个问题值得做（背景，需求，创新点）； （b）能够做（方案，路线）； (c)能做好（申请人的能力，已经取得的的成果等）； 通常，(a)这一部分容易写好，（c）这一部分是历史，不能篡改，而在（b）这部分是可以有所作为的。有的申请书，为了保密技术思想，把这一部分写的比较略。建议写得详细一些，让评审人看到，如果支持我， 我真能做出来。 一个想法，特别是那种在科技大环境中孕育成熟，即将喷薄欲出的思想，你能想到，别人也能想到，或者别人下个月就会想到，为了保密一个想法，把申请书中的方案写得若隐若现，就要冒风险，不中标风险，不合算。一个想法，今年不中，明年不一定能再用。（或噢则有更新的技术，或者有更说的人想到）。 我的方法比较笨，用12份的力量争取一次中；如果用8成的力量，两次才中，共计用了16分力量
2011-08-29 14:03

jsq：对赵斌 老师每年都会收到多少评审本子？就您的感觉评审专家有多大程度上能在专业上和认真程度上保证评审的公正客观？
2011-08-28 13:11

赵斌：不是每年，有些年头没有收到，收到的年头一般大于10篇。我不知道其他评审专家是如何做的，下面就我自己的情况来说说吧。我自己的能力有限，初看别人的研究，更多地是看到了他们的长处，而不是问题，但评审更需要看问题，所以我需要花更多的时间来寻找问题，平均一个本子需要>30min的时间，不知道这样你能否给我一个认真的评价？我认识的人不多，也没有什么名气，所以托不了人，也没有什么人托我，就目前来看，我能很好地保持客观和公正，以后的情况不得而知。
2011-08-29 14:02

lizifeng1962：对戴世强 我没有获得资助。到现在，网站上海没有我申请项目的评语。为什么？
2011-08-29 10:18

戴世强：未被批准项目的评审意见正在陆续发出，请稍稍等待一下。
2011-08-29 14:02

wujian780805：对赵斌 青年申请，结果是A B C，差异非常大，能不能请各位老师向基金委提议增加青年基金的评审人，如果这3个人里有一个人评的不公平，那好的项目就下去了。增加评审人能多多少少减少这样的误差，提高国家自然基金的公正性、创新性。
2011-08-28 10:49

赵斌：面上基金的评审也是三个人。其实，青年基金的评审要求比面上基金松多了，几乎不要求什么研究基础和前期研究成果。关于你说的不公平现象，不一定是你想的那样，有可能是你们领域本身竞争太强烈，有人三个全通过的本子也有被枪毙的。关于前者，可参看下面的一篇博文：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=617995&do=blog&id=479634&from=space （谁说一个评审人毙掉就没戏：国青鼓励大胆创新）
2011-08-29 14:02