科学网-在线访谈-2016基金放榜点评
2016基金放榜点评
科学网定于8月23日14:30特邀具有资深基金申请经验和评审经验的科学网博主,与网友探讨基金被拒的原因?如何提高基金项目的科研资助效率?目前的项目评价机制有哪些可以改进的地方?如何建立评审问责机制?
访谈内容(共301个问题,256个回复)
raily:对马军 几句话的评审意见应当休矣。是否可以规定一定字数和对每个问题的阐释,规范和显露评审人的责任意识和必备的专业素质
2016-08-23 08:55
本期嘉宾
马军:要正面推荐一个本子可以写几百字的理由,要毙掉一个本子也可以写几百字的理由来否决你。函评环节的结果统计主要还是依赖专家的推荐结果,具体文字在会评才可以细看。
2016-08-23 14:34
ghosteacher:对张海霞 青年基金结题问题:(1)结题需要答辩吗?(2)自然基金委网站上,某些青年基金的结题报告,题目与内容对不上——内容基本是课题组所发文章的拼凑,支持不了题目。这样的现象怎么看?
2016-08-23 14:29
本期嘉宾
张海霞:1、一般项目结题不需要答辩;2、这个要避免,因为关系到评审结果,文章还是要与研究内容有关系才行。
2016-08-23 14:32
accsys:对马军 个人为什么不可以申请基金?要知道,许多重大的发明都是从个人开始的。申请基金设定条条框框不符合“大众创业,万众创新”的精神。
2016-08-23 09:35
本期嘉宾
马军:主要有个约束和担保问题。比如研究计划如何监督,财务监督问题。等今后公民信誉度整体提升,也许会实现基金对个人申请。
2016-08-23 14:32
accsys:对张志刚 个人为什么不可以申请基金?要知道,许多重大的发明都是从个人开始的。申请基金设定条条框框不符合“大众创业,万众创新”的精神。
2016-08-23 09:35
本期嘉宾
张志刚:我认为是责任问题。你属于一个单位,相当于单位给你做了担保。
2016-08-23 14:31
un2shell:对马军 会评上,对没有实质点评,光有评分的函评意见一般如何处理?
2016-08-23 05:56
本期嘉宾
马军:如果是期刊稿件处理的话,学术编辑会废弃这样的审稿意见。至于基金委处理这样的问题,我没参加过会议评审,所以不清楚。基本上以函评结果排队。
2016-08-23 14:31
zjzhaokeqin:对马军 各位老师:建议科学网编辑邀请基金委官员参加这个访谈,可好
2016-08-23 09:27
本期嘉宾
马军:基金委的学部很多,不好约请。其实在线访谈的一些信息会被基金委领导和相关工作人员看到,今年基金资助的额度相对下降,资助度比例增加就是一种改进。
2016-08-23 14:30
yuhailiang:对张志刚 另外,在我今天的博文《某朋友来信,一篇论文挂20个基金》,您如何看待这样的现象,如何解决这样的问题?
2016-08-22 11:08
本期嘉宾
张志刚:很普遍的问题。只要基金委定一个规矩,挂名前三(或者定一个合理的数目,只算一个的话确实有点难,因为有的成果有延续性,只用一个基金的钱可能不够)的基金才算数,才能交差,就让挂在后面的无用了。
2016-08-23 14:28
rzwu0721:对马军 上会了,5个专家反馈的意见是:2个不建议资助(专家1的理由:(1)试验方法陈述不清晰,如在多大体积的。。。菌液中加100uL。。。提取液?(2)前期基础缺乏;专家2的理由:项目目标不明确,技术路线和思路混乱)3个建议资助(专家3:项目选题结合具有一定创新性。项目设计合理,技术路线可行,研究基础扎实。因此,建议资助。专家4:立意新颖,有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好,有一定的研究基础和条件。建议资助。专家5:选题非常有意义。项目研究基于。。。,设计的。。。研究方案合理,拟达到的研究目标恰当,有理论探索,研究结果具有科学价值,建议立项支持),为啥反差那么大?针对专家们的建议,请老师们指点一下,谢谢
2016-08-23 11:13
本期嘉宾
马军:估计这种情况恰好达到了你们学部的上会标准,专家投票论证后你的得票没有达到最低数量。每个本子送审有很大的随机性,如果恰好你的评审人非常了解和预见你的本子价值,会得到好的推荐意见。你按照你的理解再修改下,专家的意见不要完全听,祝你明年好运。
2016-08-23 14:28
withhighprob:对马军 请问每个项目的评审人数目是随机定的吗?
2016-08-23 10:53
本期嘉宾
马军:这个应该和你投递的学部有关,一般都是相同的评审人,比如青年一般3个,面上和地区5个评审人。有的学部某些方向评审人不够,估计会少一些,还有一些退审的。
2016-08-23 14:26
yuhailiang:对文双春 有一个朋友问我,他今年基金评审意见,有2A1B2C。您如何看待,2A和2C,评审意见相差如此之大。
2016-08-22 11:07
本期嘉宾
文双春:评审意见相差大是很正常的,评委的背景、关注点等因素都有影响。对于2A和2C这样评审意见两极的争议性项目,关键是看给出差评的意见是否中肯、在理,如果切中要害,一个差评足以推翻4个好评。这样的现象大伙在论文投稿中应该也见识过。总之,学术评价不是选举,不是谁得好评多谁就中。
2016-08-23 14:25

关于我们 | 网站声明 | 服务条款 | 联系方式 | 手机版 | RSS | 中国科学报社
京ICP备07017567号-12 互联网新闻信息服务许可证10120230008 Copyright @ 2007-2020 中国科学报社 All Rights Reserved