xfgseu对李东风： 我们学校评职称要国家项目
2015-08-26 15:50

彭真明：有的学校规定：2个省部级可以顶一个国家级。
2015-08-26 16:10    

xfgseu对李东风： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

李东风：非国基不认同？没道理
2015-08-26 16:08    

ATCC1510对李东风： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

王毅翔：smaller funding may not lead to significant and important output, though it can make more people happier
2015-08-26 16:02    

ATCC1510对彭真明： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

彭真明：科技部的经费更高~
2015-08-26 16:01    

mj8016对王毅翔： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

王毅翔：it is common to over-invite
2015-08-26 16:00    

ATCC1510对王毅翔： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

王毅翔：smaller funding may not lead to significant and important output, though it can make more people happier
2015-08-26 15:59    

Fangjinqin对陶涛： 国外有没有这种情况：申请同方向课题，要求前面课题有突破性进展，否则不考虑继续资助。国外有这样的评审专家吗？
2015-08-26 15:18

陶涛：这个金老师是专家，可以听听他的意见，谢谢。
2015-08-26 15:59    

xfgseu对秦四清： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

秦四清：坚持就是胜利！
2015-08-26 15:58    

wyf19850130对陶涛： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

陶涛：今年的21万直接经费即去年的25万总经费，还有4万多的间接经费基金委会打给学校。
2015-08-26 15:58    

ATCC1510对秦四清： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

秦四清：归国人员有专门的归国人员基金，建议可以申请
2015-08-26 15:58    

ATCC1510对金耀初： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

金耀初：回国人员申请应该相对容易啊。说到底还是人多，资源少。但国内基金的成功率想对还是高的。
2015-08-26 15:57    

ATCC1510对毛秀光： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

毛秀光：是应该好好反思。不过，反思之后，还得继续申请。
2015-08-26 15:57    

xfgseu对陶涛： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

陶涛：坚持吧，兄弟！很多事情不是为了学校认可，祝你成功！
2015-08-26 15:57    

ATCC1510对雷德明： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

雷德明：我不这样认为，基金中标率太高并不一定是好事
2015-08-26 15:56    

harmonism对王毅翔： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

王毅翔：If the reviewer is good, then expert reviewer can find the problems in the proposal, while those reviewers who are not expert in this field, or did not read the proposal carefully, usually give good comments
2015-08-26 15:56    

mj8016对秦四清： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

秦四清：不同学科情况可能不同，不太清楚
2015-08-26 15:55    

ATCC1510对陶涛： 本人申请国家自然科学基金不是因为“国”字号，“中了”如同成为“国家队员”一般，对这个提法非常反感。实在是因为没经费无法开展实验工作，本省（号称共和国长子）的基金就5万元，而国家的面上基金就要多10倍多，可是国基中标率太低了，不知道领导的科技知道这个情况吗，给回国人员的工作条件就是这样吗？我认为把基金额度定的那麽高而把人的精力都花在竞争经费上的政策应该反思。
2015-08-26 15:52

陶涛：就事论事，大家都不容易，尤其是实验工作，开源节流吧，祝你成功!
2015-08-26 15:55    

harmonism对秦四清： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

秦四清：可以把这些意见提交给基金委
2015-08-26 15:55    

harmonism对金耀初： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

金耀初：如何改进程序是相当重要但复杂的问题。 在英国，项目申请没有具体截止日期，会审一年有10几次。评审数有3-6个。另外，增加会审专家的多样性及引入会审旁听制度（如某些欧盟项目）可能也有帮助。
2015-08-26 15:55    

biosci对毛秀光： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

毛秀光：既然有了青年基金，为什么不先做段时间的研究，再去申报呢？当然，如果你的能力足够强的话，也是可以的。
2015-08-26 15:54    

xfgseu对王毅翔： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

王毅翔：I think you should stick to your own expertise and interest. Time will tell and history will tell.
2015-08-26 15:53    

mj8016对陶涛： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

陶涛：各个学部不一样，化学是三个（其中高分子是5个），生物好像也是5个
2015-08-26 15:53    

mj8016对毛秀光： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

毛秀光：这可能与申请的研究领域有关吧，不是很了解
2015-08-26 15:52    

xfgseu对陶涛： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

陶涛：基金还是偏向基础研究，您可以一方面在工作中注重提炼一些方法和基础研究问题，另一方面也不要把鸡蛋都放在一个篮子里，可以考虑申请一些其它项目基金。
2015-08-26 15:52    

mj8016对雷德明： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

雷德明：学部不一样，评审专家人数也不同，管理学部就是5个评审专家
2015-08-26 15:51    

mj8016对彭真明： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

彭真明：一般3-5个均有效吧，我也收到过3-5个不等的评议意见的。
2015-08-26 15:51    

mj8016对李东风： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

李东风：3-5名吧
2015-08-26 15:51    

mj8016对金耀初： 我今年青基的申请书受到5个专家的评审意见，不是3个吗？
2015-08-26 15:49

金耀初：这个我无法回答。
2015-08-26 15:51    

xfgseu对雷德明： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

雷德明：感同身受啊，前几年我就因为无国家基金，没有资格评职称
2015-08-26 15:50    

xfgseu对金耀初： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

金耀初：嗯，学校的政策有问题。 一个可能的办法是，是否可以从你的工作中中提炼/抽象出一些理论问题，从而申请自然基金？
2015-08-26 15:50    

harmonism对彭真明： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

彭真明：这个问题，回答不了。
2015-08-26 15:49    

xfgseu对陶涛： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

陶涛：关键还是表达方式的问题，函评人不需要认可你这个人，认可你的本子即可，小学科都有这样的问题。
2015-08-26 15:49    

harmonism对李东风： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

李东风：建议发给基金委
2015-08-26 15:49    

harmonism对毛秀光： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

毛秀光：非常同意增加评审专家。
2015-08-26 15:49    

xfgseu对彭真明： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

彭真明：有时就有这些矛盾存在，看自己如何化解。这个方向不放弃，还可以开辟新的领域啊。
2015-08-26 15:48    

xfgseu对毛秀光： 我申请到国家文物局的课题，但学校评职称要国家基金，其他基金不认可。有时候真想放弃这个方向，可我舍不得，毕竟在该方向从事了10年。
2015-08-26 15:46

毛秀光：难道国家基金没有这个方向吗？不是很懂
2015-08-26 15:48    

harmonism对陶涛： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

陶涛：我比较赞同第二项，其它意见并不完全同意，不同意取消会评。
2015-08-26 15:47    

wyf19850130对秦四清： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

秦四清：应该是没有降低的，目前公布的只有直接经费，你说的25万应该还包含了间接经费
2015-08-26 15:47    

harmonism对雷德明： 给基金委的几点意见，不知各位是否同意：1，增加资助强度不如增加资助项目数；2，增加评审专家，每个项目3个评审专家太少，且不予资助意见权重过大，3个意见只要1个不支持就完蛋，相当于另外2个评委的意见作用为0，也就是基金委不尊重多数专家的意见，不支持意见成了1票否决。如果有5个评委，去掉1个优先支持和1个不支持意见，可以起到部分过滤作用。3，取消会评，增加一次网评。会评完全没有意义，少量专家短时间不可能仔细审核大量的申请，唯一意义就是提供了公关的机会。不如增加一次网评，对于那些有异议的申请项目，比如多数人支持，个别反对的项目，给予二次网评机会，效果一定比会评好。4，利用网络建立实时申诉机制，网评结束申请人就能立即查看评审意见，有不同意见可以立即反馈给评审专家，让申请人至少有一次答辩机会。
2015-08-26 15:43

雷德明：不支持的确有点一票否决的意思
2015-08-26 15:47    

xfgseu对李东风： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

李东风：研读基金资助范围，看有无这方面的资助。若不属于资助范围，只有另寻它路了
2015-08-26 15:46    

wyf19850130对雷德明： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

雷德明：青年基金有点撒胡椒面的意思，资助率高了，钱自然就少了，而杰青优青竞争激烈，自然经费要增加
2015-08-26 15:45    

xfgseu对毛秀光： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

毛秀光：如果是小同行审稿的话，他们应该不会太在意SCI的点数吧
2015-08-26 15:44    

nyxx2012对陶涛： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

陶涛：找三类人去读你的本子，一个是门外专家，第二是大同行，第三是小同行，各人角度不同，多提意见就会越来越好，你只需要坚持，明年或许就会迎来收获。
2015-08-26 15:44    

wyf19850130对金耀初： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

金耀初：这个调整可能是想集中资源做大做强。但资源过分集中肯定不好。
2015-08-26 15:44    

wyf19850130对彭真明： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

彭真明：今年列出的经费是直接经费，未包括直接拨付给单位的间接经费。因此，经费总量并未减少。
2015-08-26 15:43    

wyf19850130对李东风： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

李东风：今年面上项目资助力度也有所下降，是否与间接经费有关？
2015-08-26 15:42    

wyf19850130对毛秀光： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

毛秀光：我想，你这21万可能全部是直接费用吧，之前资助的项目，直接费用和间接费用是合在一起的。
2015-08-26 15:42    

wyf19850130对王毅翔： 现在青年基金的资助力度好像较前几年有所下降，我师兄中青年基金时候约25万，轮到我就只有21万了，然而杰青优青的资助力度有所增加，诸位老师怎么讲？
2015-08-26 15:40

王毅翔：I think overall the government is disappointed about the research output. this is understandable.
2015-08-26 15:42    

xfgseu对彭真明： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

彭真明：文物保护也涉及很多方面，我不是很懂。比如我评审过一个省基金，就是利用电磁反演进行文物探测等，还是有意义和新意的。
2015-08-26 15:41    

xfgseu对金耀初： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

金耀初：那是不是可以考虑其他资助途径？
2015-08-26 15:41    

xfgseu对王毅翔： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

王毅翔：I thought it is important and can easily get funded, did you check the United Nation website ?
2015-08-26 15:41    

xfgseu对秦四清： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

秦四清：可能还需要在写本子上多下功夫，尤其写好立项依据，凝练出精华的科学问题，祝明年好运！
2015-08-26 15:41    

xfgseu对王毅翔： 本人从事的文物保护方向的课题，该方向应用性比较强，发sci比较难。全国高校从事文物保护方向的人较少。本人博士毕业一直从事该方向，申请了6次均未得到国家基金资助，遇到同行评审人太少了。因为文物保护方面的sci的点数都比较小，难于得到大同行的关注和认可，这个怎么办
2015-08-26 15:36

王毅翔：Of course I cannot solve the imperfection in current China. but I think 文物保护 is important, I suggest you to apply for oversea grant. there will be some international agencies
2015-08-26 15:40    

lmy8508对陶涛： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

陶涛：都很重要，大方向我觉得是把钱给你，你能捣鼓出来，所以科研平台一般的时候，千万不要写过于复杂和高端的研究方案，因为很可能完成不了，哪一块是你的短板，你就要多多阐述一些。
2015-08-26 15:39    

xfgseu对雷德明： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

雷德明：不了解，不好回答，但做出好成果，写出好本子，总会获得同行的关注认可的
2015-08-26 15:38    

kexuegzz对李东风： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

李东风：按计划书的内容承诺核实结题
2015-08-26 15:37    

xfgseu对彭真明： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

彭真明：也就是说提出了一个问题后，它关联的研究虽然少，但不可能一点没有，所以在立项依据里，还是要进行阐述的。
2015-08-26 15:36    

xfgseu对李东风： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

李东风：我不清楚文物保护属于哪一学科？
2015-08-26 15:36    

xfgseu对秦四清： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

秦四清：函评都是小同行，除非要参加答辩，不然不必担心这个问题
2015-08-26 15:36    

xfgseu对金耀初： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

金耀初：只能找跟这个最相关的口申报了。
2015-08-26 15:36    

xfgseu对毛秀光： 文物保护方向同行太少，从事这个方向的科研人员难于大同行的关注、认可怎么办
2015-08-26 15:34

毛秀光：这个就有点不懂了
2015-08-26 15:35    

Bobwu对陶涛： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

陶涛：可以去浏览一下小木虫的投票结果，各个学科不一样，就我们化学而言，4篇以上比较好
2015-08-26 15:35    

zzxun2008对李东风： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

李东风：先把青基做扎实了。在此基础上继续深入。
2015-08-26 15:35    

zhx1030对金耀初： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

金耀初：如果新的申请内容足够新，最相关的就可以了。
2015-08-26 15:34    

nyxx2012对毛秀光： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

毛秀光：如果相关文献太少的话，要么你的研究属于创新性极强的，要么就是你的研究问题可能不属于你研究领域里的重要问题。
2015-08-26 15:34    

nyxx2012对金耀初： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

金耀初：如果狭义上的“该领域”成果很少，那范围再扩大一点呢？一个重要的研究方向，一定不会没人研究的。建议把所提研究的前因后果和相关研究说清楚。
2015-08-26 15:33    

leonlin8对王毅翔： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

王毅翔：Maybe not, I think. but you may ask other people.
2015-08-26 15:32    

nyxx2012对李东风： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

李东风：看来这位评审人没读懂你的标书。你需要努力，争取更多同行读懂你。
2015-08-26 15:31    

nyxx2012对王毅翔： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

王毅翔：特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多， this is difficult for me to understand. In my experience, in every minor fields there are lots of research going-on
2015-08-26 15:30    

zhx1030对雷德明： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

雷德明：那种情况希望都不大
2015-08-26 15:30    

Bobwu对金耀初： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

金耀初：没有一个具体的数字吧。如果你有相关方面的2-3篇高质量文章，我个人觉得就不错了。但不同学科可能略有区别。
2015-08-26 15:29    

leonlin8对陶涛： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

陶涛：估计是会评没有通过，本子里面也许有一些具体问题。如果是我，我不申请复议，找朋友同事给把把脉。
2015-08-26 15:29    

nyxx2012对秦四清： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

秦四清：对相关文献需做系统梳理，结合自己的研究课题归纳其不足，已有研究确实不多的可以直接指出，让评审专家了解
2015-08-26 15:29    

leonlin8对李东风： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

李东风：那就是有3个优先，2个优先的排在前面，属于优中择优，运气差一点点。明年再努力！祝好运！
2015-08-26 15:29    

zhx1030对王毅翔： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

王毅翔：I am not an expert on this
2015-08-26 15:28    

Bobwu对毛秀光： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

毛秀光：SCI论文越多当然越好，但是本子更重要一些，而且，不同领域可能不太一样吧。
2015-08-26 15:28    

nyxx2012对彭真明： 各位专家好，我想咨询下，今年我的本子评阅意见有这条：“该项目的科学问题不明确。摘要和立题依据中看不出申请人要解决什么科学问题,特别是立题依据中没有交代**的研究进展”，我很费解，其研究进展确实很少，国内外做这个的的确不多，检索的相关文献都进行了归纳和分析，怎么还会这样呢，写这个本子也是咨询好多同行把关，不知道下年再写该怎么改？
2015-08-26 15:25

彭真明：如果相关的或相近的文献几乎没有，那这个科学问题就不好定论了。为什么没有人研究？你为什么要研究，能不能完成等一序列问题。
2015-08-26 15:28    

kexuegzz对王毅翔： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

王毅翔：yes we usually apply for small university grants to do pilot studies. 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面 agreed
2015-08-26 15:28    

Bobwu对雷德明： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

雷德明：看专业，有些专业发SCI论文比较困难，没有SCI论文，最好有专业顶级中文期刊的论文；有些专业容易出SCI，那肯定要有SCI论文，数量越多越好
2015-08-26 15:27    

leonlin8对金耀初： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

金耀初：这种情况对青年基金确实有点tough。我不是特别清楚这方面的情况，建议先看看基金委有没有说明什么情况下可以要求复审。
2015-08-26 15:27    

zhx1030对陶涛： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

陶涛：一般是结题当年可以报，可以换学部，但是也要看你自己的课题组能不能hold住这个口子。
2015-08-26 15:26    

zyynetant对王毅翔： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

王毅翔：I myself emphasize track record and pilot study.
2015-08-26 15:26    

leonlin8对毛秀光： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

毛秀光：这似乎有点不合情理，当然要复议一下吧
2015-08-26 15:26    

Bobwu对李东风： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

李东风：这很难说，有比没有强。关键看你的竞争对手了
2015-08-26 15:26    

leonlin8对秦四清： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

秦四清：可以的，但必须在规定时间内
2015-08-26 15:26    

Bobwu对秦四清： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

秦四清：这个没有明文要求
2015-08-26 15:25    

Bobwu对王毅翔： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

王毅翔：sorry I do not know
2015-08-26 15:25    

zhx1030对秦四清： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

秦四清：建议根据本子内容确定申报的领域
2015-08-26 15:25    

Bobwu对彭真明： 老师，请问博士毕业时申请青年基金需要发表多少SCI论文？
2015-08-26 15:22

彭真明：没有硬性指标规定~
2015-08-26 15:25    

Fangjinqin对金耀初： 国外有没有这种情况：申请同方向课题，要求前面课题有突破性进展，否则不考虑继续资助。国外有这样的评审专家吗？
2015-08-26 15:18

金耀初：有相关研究基础是需要的。但如果提出一个很新的研究方向，你在其它领域（当然还是应该有一点关联）的突出成果应该也是一个很好的佐证。写这种proposal，要有充分的预案，即使某一部分不能实现，也不影响实现所提项目主要目标。
2015-08-26 15:24    

zhx1030对李东风： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

李东风：隔年申请是可以的。但是否有足够精力去承担另一个新课题？建议在老课题结题前一年开始申报（第三年）。
2015-08-26 15:24    

nmee对毛秀光： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

毛秀光：适应大环境，先拿到资助，才有可能做更重要的研究。
2015-08-26 15:24    

yanjun602对彭真明： 彭老师，青金刚批准，来年能继续申报面上项目么？谢谢
2015-08-26 15:22

彭真明：这个是可以的~
2015-08-26 15:24    

leonlin8对彭真明： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

彭真明：自己认为不合理的，应该都可以申请复议，至于有不有结果，不好说。
2015-08-26 15:23    

leonlin8对雷德明： 你好，我申请青年基金，收到3个同行意见，1个优先支持2个建议资助，评价意见也都是正面的，但没有通过。这种可以申请复议吗？
2015-08-26 15:22

雷德明：不能吧
2015-08-26 15:23    

zzxun2008对陶涛： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

陶涛：个人觉得，正常报好。
2015-08-26 15:23    

zhx1030对彭真明： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

彭真明：如果属于交叉学科，也有基础，也是可以考虑换学部的。
2015-08-26 15:22    

zhx1030对毛秀光： 今年获得面上基金的支持，明年将不能申报，请问各位专家，如果基础好，后年继续申请面上，是否在相同口或换学部申请，那种情况可能希望大？谢谢
2015-08-26 15:20

毛秀光：没这方面经历，回答不了，抱歉。
2015-08-26 15:21    

kexuegzz对陶涛： 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31

陶涛：有的是锦上添花，有的是雪中送炭，整体而言基金是相对公平的，动力也好，福利也罢，都需要申请者认真对待，全力付出。
2015-08-26 15:21    

derray对李东风： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

李东风：预算要合理。电脑的用途需要说明，否则会让人质疑。比如野外处理数据等。
2015-08-26 15:21    

derray对王毅翔： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

王毅翔：we all know to get grants is like to buy lottery. it depends on luck. in any places. - I do not know. you better ask other experts. - in Hong Kong, we need to explain why last application is failed and better to start a new one.
2015-08-26 15:20    

gehaiwen对金耀初： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

金耀初：建议先做一些前期工作。最好能发表1-2篇文章。
2015-08-26 15:19    

nmee对陶涛： 不好意思，刚才打错了字。 我想说 以成果论英雄； 不是以成果论文英雄。
2015-08-26 09:20

陶涛：其实以成果论英雄也不太好，要定性和定量相结合比较好
2015-08-26 15:18    

kexuegzz对金耀初： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

金耀初：培育项目是一个好的想法。另外，在申请中也可以要求有企业参与。因为国内经费支付人力的比例很低，80万对一般项目确实有点太多了。
2015-08-26 15:18    

biosci对李东风： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

李东风：青年基金来之不易。建议把它做好，为你下一次申报奠定基础。不鼓励在研期间连续申请。
2015-08-26 15:18    

nmee对王毅翔： 不好意思，刚才打错了字。 我想说 以成果论英雄； 不是以成果论文英雄。
2015-08-26 09:20

王毅翔：should be 成果论英雄. time will tell, history will tell if you did good work.
2015-08-26 15:17    

lmy8508对秦四清： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

秦四清：主要考察本子的创新性和可行性，其次看研究基础
2015-08-26 15:17    

zyynetant对陶涛： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

陶涛：尊重函评专家意见，不同于文字投稿，你没有申辩的机会，所以还是要好好改进本子。写基金本子你可以参考徐长庆老师的《标书歌》，祝你成功！
2015-08-26 15:16    

biosci对王毅翔： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

王毅翔：明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助 - yes I think so, but better ask other experts.
2015-08-26 15:16    

gehaiwen对雷德明： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

雷德明：自己认为好，也许不是真的好
2015-08-26 15:16    

kexuegzz对金耀初： 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31

金耀初：我不清楚福利是什么意思。我认为基金提供了进行科研的人力物力，也是对你前期工作的认可。
2015-08-26 15:16    

zmpenguestc对秦四清： 请问各位老师，申报重点基金，是不是一定先有面上课题呢，是不是自己的重点建议书采纳了，才能报呢？
2015-08-26 15:07

秦四清：不需要先有面上基金
2015-08-26 15:16    

nmee对王毅翔： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

王毅翔：yes, there are many discussions on this point. I think it is important how the project is related to Chinese society. but as you know, the world is imperfect.
2015-08-26 15:15    

kexuegzz对雷德明： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

雷德明：即使提高资助率，还是会有人无法获得资助
2015-08-26 15:15    

zzxun2008对秦四清： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

秦四清：根据基金委规定，申请人必须具有高级专业技术职务（职称）或者具有博士学位，或者有两名与其研究领域相同、具有高级专业技术职务（职称）的科学技术人员推荐。正在攻读研究生学位的在职人员经过导师同意可以通过其受聘单位申请。
2015-08-26 15:15    

lmy8508对李东风： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

李东风：立项依据，解决方案，前期基础，这些综合考虑。涉及创新性，可操作性以及个人科研能力
2015-08-26 15:15    

nmee对秦四清： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

秦四清：有好想法，还需要好的表达，才是优秀的本子。没有好想法，只靠假大空忽悠，也难骗过评审专家。所以，有可行性的新想法是基金中标的“硬通货”。
2015-08-26 15:14    

zyynetant对金耀初： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

金耀初：这个评审意见太笼统。应该明确指出那些错误。建议和你周围资深老师、同事讨论一下，问问他们的看法。
2015-08-26 15:14    

biosci对秦四清： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

秦四清：基金委2014年最新规定，允许不具有高级专业技术职务（职称）的青年科学基金项目负责人在结题当年申请面上项目。
2015-08-26 15:14    

nmee对彭真明： 不好意思，刚才打错了字。 我想说 以成果论英雄； 不是以成果论文英雄。
2015-08-26 09:20

彭真明：某种程度上，论文也属于成果~
2015-08-26 15:14    

zzxun2008对毛秀光： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

毛秀光：看政策是否允许吧
2015-08-26 15:14    

mmmyxjj对秦四清： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

秦四清：该意见确实有不合理之处，但写基金时还需注意细节，明年再申请。
2015-08-26 15:14    

zyynetant对秦四清： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

秦四清：根据评议规定，针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题要提出具体评议意见。如果出现概念性错误，一般应予以指出。
2015-08-26 15:13    

zayaya对彭真明： 评审人可以以任何理由拒绝一个“好本子”吗?
2015-08-26 15:12

彭真明：如果确实不合理，可以提出复议~
2015-08-26 15:13    

mmmyxjj对陶涛： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

陶涛：一锤子买卖没办法，成功是多因素的，但是只要一个因素不到位就失败，所以说，不中并不表明水平差，中了也不能说水平就一定高，坚持到底会有收获的。
2015-08-26 15:13    

derray对毛秀光： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

毛秀光：修改完善更好吧
2015-08-26 15:13    

lmy8508对王毅翔： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

王毅翔：in my view 还看科研成果和平台 is more important, track record and pilot study: 评审时侧重本子的质量. we can have many good ideas, but difficult to assess you are the best candidate to do it.
2015-08-26 15:13    

kexuegzz对秦四清： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

秦四清：结项评价根据的是是否达到申请时的预期成果（当然，预期成果不合理在申请时也是难以通过的）。大幅增加项目数也需要严格审议项目的可行性，不能指望广撒网就一定能多捞鱼，瞎打误撞出成果。有的放矢才能实现较高的研究效率。
2015-08-26 15:13    

zzxun2008对金耀初： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

金耀初：对不起，这个我回答不了。或许国内的专家能更好地回答。
2015-08-26 15:12    

gehaiwen对雷德明： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

彭真明：问题仅仅是痛点，还得有解决的途径和新思路，才有可能解决提出的科学问题~
2015-08-26 15:12    

kexuegzz对雷德明： 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31

雷德明：当你迫切需要它时，它就是动力，当你常报常中，它就是福利
2015-08-26 15:12    

gehaiwen对秦四清： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

秦四清：如果没有比较扎实的研究基础，只是提出一个问题，想要跨专业申请确实不容易。可先自己做些前期研究，证实该研究可行性后再考虑申请。
2015-08-26 15:12    

zyynetant对李东风： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

李东风：意见应具体明确，知道今后改进方向。青年基金属于启动研究，应该鼓励
2015-08-26 15:12    

derray对秦四清： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

秦四清：如果该持反对意见的专家有具体修改意见，可以据此进行修改，但没必要完全抛弃。若该专家评价空泛，可以在明年申请时建议回避该专家。
2015-08-26 15:12    

kexuegzz对王毅翔： 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31

王毅翔：yes, I posted that we should focus on output, instead of the no. of grants. hope things can change for the better.
2015-08-26 15:11    

nmee对金耀初： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

金耀初：我当然同意你的意见。问题是如何客观地评价什么是好的成果？我想，高质量文章，高水平专利等是评价成果的方面之一。
2015-08-26 15:11    

zayaya对秦四清： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

秦四清：从整体结果来看，该不赞成资助的理由不成立。但建议明年申请前注意咨询一下关于研究领域的问题。
2015-08-26 15:11    

lmy8508对雷德明： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

雷德明：一个成功的面上项目申请，应该有高质量的本子，扎实的科研成果，让专家觉得可以的平台，同行了解和认可的学术声望
2015-08-26 15:10    

derray对陶涛： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

陶涛：如果我遇到这种情况，我会继续修改完善，站在差评意见的评审人的方面去审视本子，多找别人提意见，不断打磨。
2015-08-26 15:10    

gehaiwen对王毅翔： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

王毅翔：Usually, you need pilot study and track record. a good idea or a good planning is not enough.
2015-08-26 15:10    

mmmyxjj对金耀初： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

金耀初：这个评审意见确实不合理。
2015-08-26 15:09    

zayaya对王毅翔： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

王毅翔：many proposals are not read by the reviewers carefully. I heard many are read by junior graduate students. therefore I advocate: http://blog.sciencenet.cn/blog-2649160-910749.html 罗马尼亚国家科研基金评阅过程 we have to admit the world is not perfect.
2015-08-26 15:09    

zmpenguestc对李东风： 请问各位老师，申报重点基金，是不是一定先有面上课题呢，是不是自己的重点建议书采纳了，才能报呢？
2015-08-26 15:07

李东风：重点项目应该在面上项目基础上申报，我个人观点
2015-08-26 15:08    

lmy8508对金耀初： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

金耀初：这个不好说。我感觉如果你申请的内容是你们系/学院的强项，应该有帮助。但如果你那里根本不做这个方向，就可能有负面影响。
2015-08-26 15:08    

lmy8508对彭真明： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

彭真明：本子吧，当然平台也是锦上添花的支撑条件问题。
2015-08-26 15:08    

nmee对陶涛： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

陶涛：基本同意，但是表达也很重要，就跟写论文一个道理，但是基金写作不是论文投稿还有商量的余地，基金本子基本都是一锤子买卖。
2015-08-26 15:07    

lmy8508对毛秀光： 请问申请面上项目，评审时侧重本子的质量，还看科研成果和平台？评审标准的大方向是什么？
2015-08-26 15:06

毛秀光：我认为本子的质量更重要。就像李东风老师在他博文中讲的
2015-08-26 15:07    

gehaiwen对李东风： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

李东风：提出问题还不够，要有解决问题的具体方案
2015-08-26 15:07    

biosci对金耀初： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

金耀初：应该不会，只要没有限项。
2015-08-26 15:06    

zyynetant对雷德明： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

雷德明：能给建议最好，人家不给建议，也没办法
2015-08-26 15:06    

mmmyxjj对王毅翔： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

王毅翔：this world is not fair, not perfect. we need to accept this point. you ask ask your colleagues what should be 人员结构不合理. I think it is important that the applicant can do rebuttal and do minor changes, see my post on Romanian procedures
2015-08-26 15:05    

derray对金耀初： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

金耀初：这个很难说，因为下次不一定还是这几位评审人。只要你自己有信心你的idea是好的，可以修改后再投。
2015-08-26 15:05    

zayaya对陶涛： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

陶涛：在基金申请方面，成功是多因素决定的，而只要一个因素不到位就可能会失败，所以坚持很重要，祝你好运！
2015-08-26 15:04    

mmmyxjj对李东风： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

李东风：面上项目考虑梯队人员结构。青年基金主要是针对博士毕业生，有几个研究生做助手应该可以的
2015-08-26 15:04    

zayaya对金耀初： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

金耀初：下次是不是考虑换一个方向申请？
2015-08-26 15:03    

zzxun2008对雷德明： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

雷德明：以何种身份报，不是关键，关键是你的申请书，你的成果。
2015-08-26 15:03    

mmmyxjj对毛秀光： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

毛秀光：不清楚评审专家所说的 “人员结构不合理”，具体是怎么说的。不过，我觉得，作为青年基金项目，似乎不应该再写上之前的导师或其他大牛了。
2015-08-26 15:03    

biosci对陶涛： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

陶涛：高级职称可以报，中级好像不可以
2015-08-26 15:03    

zzxun2008对王毅翔： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

王毅翔：sorry that i do not know this
2015-08-26 15:03    

zyynetant对毛秀光： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

毛秀光：如果那位建议不资助的专家没有提到具体修改建议的话，可以不用考虑。
2015-08-26 15:02    

nmee对雷德明： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

雷德明：本子，论文，人脉都重要
2015-08-26 15:02    

kexuegzz对陶涛： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

陶涛：现在基金委有共享服务网，可以看到别人的结题报告，仅供参考吧，其实我认为就不该有你所谓的标准吧
2015-08-26 15:02    

kexuegzz对毛秀光： 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31

毛秀光：我想，这只能寄希望于大环境的改变，不过，如果我们科研人员都能严格坚守职业操守的话，这种局面也将会改观。
2015-08-26 15:01    

mmmyxjj对雷德明： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

雷德明：总会有人不满意，没办法。唯有把申请书写好，才可能避免这种情况
2015-08-26 15:01    

zyynetant对彭真明： 各位老师，我今年申报了生命科学部青年基金，没中，一个建议资助，一个补充前期基础后再报，这两个意见我都欣然接受，但是最后一位专家的意见却是"概念理解错误，方案不设计合理，不会有创新性成果，不资助”，本来以为会有好的建议，为下次申请做修改准备呢，您们作为科研前辈，也会这样评项目吗，尤其是青年项目，要是能给一些建议多好？？
2015-08-26 06:58

彭真明：下次继续，也许这个专家不是你的评委了~
2015-08-26 15:01    

kexuegzz对毛秀光： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

毛秀光：我同意您说的，搞科研可能属于风险投资，但是我并不赞成广撒网的策略，我认为，大的兵团作战更好一些，如果全国每个研究方向的科研人员都能聚集到一起的话，将会更容易取得突破性进展。
2015-08-26 15:00    

biosci对雷德明： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

雷德明：换不换学部问题都存在
2015-08-26 15:00    

mmmyxjj对彭真明： 辛辛苦苦写的青年基金，被某专家几个字就给拒掉了，几大块评价还真不错，最后拒的理由是“人员结构不合理”，从老师到学生都写了，真心不值啥叫合理。这审稿意见太不信服了。
2015-08-26 10:50

彭真明：这个建议，可能不是核心问题所在，也许还有其他方面问题吧~
2015-08-26 15:00    

gehaiwen对毛秀光： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

毛秀光：（1）首先，得明确你所说的"很好的科学问题"是不是真的很好，如果这仅仅是你读了几篇paper，一拍脑袋想出来的，我对此将持怀疑态度。所以，我建议你先与你的同事或者这个领域的专家（如果有认识的话）讨论一下，多听听他们的意见，看看你这个"很好的科学问题"，是否真的属于创新性研究（可参考蒲慕明所长对创新性研究的总结）。毕竟，像你自己也说的，你不是一直从事这个方向，你需要多听听其他人的意见。（2）如果你说的"很好的科学问题"，是经过你阅读了大量文献并与其他同事讨论之后，我觉得，你不妨先做一下预实验，如果没有一定前期基础的话，也很难得到评审专家的青睐。（3）如果上面两点都没问题的话，那就可以大胆试着做下去。一家之言，仅供参考。
2015-08-26 14:59    

gehaiwen对陶涛： 各位老师好！我想问一个问题：我提出一个很好的科学问题（起码我自己认为），但是我没有涉足这个方向，我是应该写这个方向的基金本子，还是应当写自己一直从事的方向呢？
2015-08-25 20:38

陶涛：如果新方向和一直从事的方向跨度太大，建议还是慎重些好，此外在新方向上不仅需要提出问题，还要展现出一点点工作基础，这样比较好。
2015-08-26 14:59    

derray对彭真明： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

彭真明：既然大部分专家肯定了你的研究，就应该坚持~
2015-08-26 14:58    

derray对雷德明： 只有一个评审专家说写的就像垃圾般，做计算连买台小电脑也质疑，而其他专家都正面评价创新性（包括优先资助），这样的话下次是该彻底抛弃现有内容重写，还是按照建议进行修改完善呢？
2015-08-26 12:52

雷德明：建议完善
2015-08-26 14:58    

zayaya对雷德明： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

雷德明：专家评审意见不一致，也比较常见。既然有人建议不资助，还是多找找自己申请书的问题
2015-08-26 14:57    

nmee对李东风： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

李东风：申请书是评审的重要依据。在本子上下功夫，打动评审是需要的。
2015-08-26 14:57    

kexuegzz对彭真明： 不能期待每一个小项目都能有大的突破, 但是不能以此借口来结题! 80万项目经费到底要做出什么样的突破, 基金委应该有一个标准! 搞科研可能是最大的风险投资, 既然有风险的话, 先给与培育项目, 降低投入经费数量, 大幅增大项目数/面
2015-08-25 22:30

彭真明：基金强调基础研究，也允许失败。因此，也许不能突破，也许很多年后突破。
2015-08-26 14:57    

kexuegzz对彭真明： 现实上, 基金基本上被大家看成了福利, 而非动力!
2015-08-25 22:31

彭真明：不全同意您的观点~
2015-08-26 14:55    

zayaya对李东风： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

李东风：有时候优中择优，需要点运气。祝你成功
2015-08-26 14:54    

nmee对彭真明： 本子是重要 但我感觉现在的指挥棒 在引导大家怎么“会讲”。全是空话 大话 华而不实的东西就容易中。导致大家不是挖空心思做研究 而是挖空心思“讲道理”，忽悠人。个人认为偏离了方向。我认为自己做成了什么更重要。不管是基础研究，还是应用基础，还是应用，都应该以成果论文英雄，而不是 拼‘花花的本子’，更不应该是拼人脉。
2015-08-26 09:18

彭真明：有好的东西，也要让别人看出是好东西吧。因此，还是要写好本子。
2015-08-26 14:54    

zzxun2008对彭真明： 老师们好！作为本单位在职的在读博士研究生，中级职称，前期主持了一项青基，工作时间不长，年龄也不大，成果也相对较少，质量也不高，想要申请面上项目，请问是以研究生的名义报好还是正常报好？谢谢！
2015-08-26 08:35

彭真明：按老师身份报好一些~
2015-08-26 14:52    

biosci对彭真明： 今年中了青年基金，明年申报面上项目会不会因为有青年在研不资助？换一个口是不是可以避免这个问题？谢谢专家解答
2015-08-26 11:14

彭真明：不会！
2015-08-26 14:52    

zayaya对彭真明： 请专家点评一下。 从同行评议反馈意见可以看出，我申请的下面两个建议优先资助，一个建议资助，一个不赞成资助，结果没有获得资助。 同一个本子，两种截然不同的评价。无语。 申请书写作实事求是，严肃认真，讲清楚了研究的对象，申请人的工作特色和本领域工作的概貌。该申请书写作反映出申请人是一名有职业精神，有研究追求的数学家，反映出申请人对本领域的深思熟虑。该研究专题从上世纪90年代兴起，有大量现代应用背景，是一个仍有广阔前景的值得引导我国数学家进入的方向（尤其是在我国大量研究人员拥挤在若干个小方向上这种现实情况下）。项目组主要成员是申请人本人以及一名海外青年数学家，项目预算有些偏高。如果申请人本人和项目组成员XXX能确实在本项目中合作研究，这应该是一个很有实力的研究组，建议优先支持。 该课题研究Cauchy矩阵不等式及其加强形式，具有一定的科学研究价值和意义，但从其研究的内容来看，其申报的领域与研究内容不符，不属于代数组合或组合矩阵的范畴。该课题分类都弄不清楚或者说填写不严肃，不赞成资助。
2015-08-26 14:42

彭真明：不同的评审，可能关注的偏重点不一样。
2015-08-26 14:51