游客118对Mriganka Awati： 老师，您好。请问审稿人必须要是博士学历才可以审稿吗？
2022-09-22 16:56

Mriganka Awati：不，成为研究人员不一定要有博士学位，成为评审员也不一定要有博士学位。你只需要证明在你的知识领域里你有具备专业知识。如果你已经发表了足够多的高质量的研究论文，在你所在学科的一些知名会议上介绍了你的工作，你就会被认为具有评估别人工作所需的学术资格。
2022-09-26 16:01    

游客994对Mriganka Awati： 请问想申请做审稿人应该做哪些准备？如何申请？
2022-09-22 15:03

Mriganka Awati：成为同行评审员是研究人员职业生涯中的一个重要里程碑，你想考虑并想朝着这个目标努力，这真的很棒。希望有一个通用的权威机构/系统，让您可以简单地将自己注册为您所在学科的同行评审员！但不幸的是，这并不是那么简单。期刊编辑通常通过多种方式来发现潜在的同行评审员，然后邀请他们进行评审。 首先，你需要在自己的领域里成为一个专家。自己作为作者在期刊上发表的文章也将帮助你被认为是在某一特定研究领域有丰富知识的人。你的成果被发现和阅读得越多，你就越有可能收到审稿邀请。 在过去几年中，我们组织了几次关于如何成为同行评审员或进行同行评审的讲座/讨论（特别是在同行评审周活动期间）。因此，这里列出了一些座谈会的记录，我相信在你学习如何成为同行评审员的过程中，你会发现这些对你很有帮助和教育意义（在屏幕右侧找到 "查看记录 "按钮） https://www.editage.com/insights/should-early-career-researchers-be-appointed-as-peer-reviewers https://www.editage.com/insights/trust-and-excellence-in-peer-review-how-to-become-an-effective-peer-reviewer https://www.editage.com/insights/behind-the-scenes-how-a-peer-reviewer-reviews-a-manuscript https://www.editage.com/insights/author-and-reviewer-experiences-building-a-bridge-of-empathy 你也可以看看这个课程: https://upskill.researcher.life/product/course-how-to-become-a-peer-reviewer-fundamental-and-advanced-training/81.
2022-09-26 16:01    

科学网编辑部对Mriganka Awati： 科学网博主孙学军：同行评议2个问题：1、中国学者不太愿意同行评议的现象比较严重，如何解释，如何破解？2、同行评议是否需要更多鼓励工具。学术贡献方面和经济鼓励方面。
2022-09-22 10:04

Mriganka Awati：据Publons发布的《2018全球同行评审态势报告》显示，与老牌的科研大国相比，包括中国在内的一些新兴科研国家的研究者更愿意接受审稿邀请，审稿完成率也更高。或许是由于感观偏差，或许是因为中国的研究者并没有收到足够多的审稿邀请。 无论如何，为了让研究人员自愿进行更多的同行评审，我认为强调同行评审的价值是有必要也很重要的。进行同行评审有很多好处。但是，为那些投入了时间和精力提供这种服务的审稿人提供认可/报酬也很重要。
2022-09-26 16:00    

科学网编辑部对Wajida Perveen： 微信用户@Jun：审稿人把其中一条意见贴错了（可能ta同时在审其他稿件），这条意见怎么回复？视而不见跳过去似乎主编那边不行？就轻避重说几句以避免尴尬？还是直接指出来？谢谢！
2022-09-22 15:59

Wajida Perveen：你可以在修改时跳过这个不一样的审稿意见，但要单独地传达给编辑。这是一个人为错误，可能发生在任何试图平衡主业与副业的人身上。
2022-09-26 15:58    

游客945对Wajida Perveen： 推荐审稿人，需要事先联系被推荐人，并征得他的同意吗？
2022-09-22 15:50

Wajida Perveen：是的，作者首先要征询审稿人的意愿。
2022-09-26 15:57    

游客254对Wajida Perveen： 同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2022-09-22 15:39

Wajida Perveen：有时期刊会让另一位审稿人参与此类稿件的评审。在特殊情况下，可能会组成一个专家委员会来解决分歧。
2022-09-26 15:57    

游客994对Wajida Perveen： 请问想申请做审稿人应该做哪些准备？如何申请？
2022-09-22 15:03

Wajida Perveen：首先你应该养成略读和快速浏览的阅读习惯。你可以参加审稿人的培训课程，如 Researcher Academy或Publons提供的课程。在感兴趣的领域里，你可以创建一个审稿人的账号在不同的期刊登录，并添加你的审稿兴趣。留意 "征集审稿人"此类信息，许多期刊通过社交媒体（Twitter、facebook、linkedin、research gate等）和他们的网站打广告。给期刊写邮件，并发送你的简历供他们参考。但当审稿人是一项重大的责任和志愿工作，如果你有时间，而且你能履行承诺，就请你加入吧。
2022-09-26 15:56    

游客950对Wajida Perveen： 评审专家一般会多久给回复意见！
2022-09-22 15:00

Wajida Perveen：通常是2-3周
2022-09-26 15:56    

科学网编辑部对Wajida Perveen： 新浪微博网友@沙漏里的留白：请问各位老师，审稿人全部同意接收，而最后编辑又提出一堆问题，让大修，这种情况该如何处理比较好？
2022-09-22 10:13

Wajida Perveen：你应该尽可能地证明这些问题的合理性。编辑可以在审稿过程中的任何阶段增加他们的意见。请不要对此感到害怕，它将为你稿件的出版锦上添花。
2022-09-26 15:55    

游客269对Michael Willis： 请问老师， 期刊编辑如何扩大自己审稿人的人才库？哪些标准可以参考？一定要学科资深的学者吗？但是他们有时好像也不是都很积极？年轻的我应该怎么筛选呢？
2022-09-22 16:43

Michael Willis：编辑有不同的方式寻找审稿人。包括但不限于寻找在期刊上发表过相关领域文章的作者；在提交文论的参考文献列表里找；使用外部数据库，例如 Clarivate 的 Web of Science、PubMed 或 Google Scholar；或他们个人学术社交圈里的审稿人。尽管资深研究人员可能在特定领域拥有更多的经验，但他们也可能因为工作太忙不能参与审稿。如果他们被邀请了，也可能会邀请一位初级同事与他们共同完成审稿工作。 （在这种情况下，重要的是初级同事的审稿得到认可。）理论上，任何在某个领域具有专业知识的人都可以成为审稿人，并且可以为编辑提供服务；但要成为一名优秀的审稿人，重要的是要了解同行评审过程，了解同行评审中的道德和诚信，以及了解编辑的要求。有针对审稿人的培训课程和指南，可以帮助您获得相关知识，帮你实践相关技能
2022-09-26 15:51    

游客689对Michael Willis： 期刊编辑如何确保他们能找到最合适的审稿人呢？尤其是一些跨学科的论文？
2022-09-22 16:40

Michael Willis：期刊编辑可以使用各种工具来找审稿人，例如论文参考文献的列表，或已在该期刊上发表过相关领域研究的作者，外部的研究人员数据库或找自己学术圈里的人。 对于跨学科研究，重要的是邀请对相关领域具有专业知识的人来身高，最好也邀请具有跨学科研究专业知识的审稿人。 如果研究很小众，且编辑也不太熟悉的话，可能会要求作者推荐审稿人。
2022-09-26 15:51    

游客261对Michael Willis： 这个制度是我们有的还是说世界都在执行这个
2022-09-22 16:35

Michael Willis：同行评审是全球广泛应用的评审模式
2022-09-26 15:51    

游客505对Michael Willis： 评审专家会不会出现人情评审啊，有些小圈子，大家很容易知道谁研究什么
2022-09-22 16:32

Michael Willis：在小众领域，编辑确实更难找到完全不了解作者的审稿人，利益冲突无法始终避免，但应始终予以披露。 审稿人如果认为他们对作者的了解可能会影响他们对稿件的评价，应该让编辑知道这一点。 顺便说一句，这也是双盲评审模式的一个很好的佐证，也就是说尽管是小众领域，双盲评审可以让审稿人不完全确定作者的身份
2022-09-26 15:50    

科学网编辑部对Michael Willis： 微信用户@语寞：如何跟审稿人有效地argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么回复更合理？
2022-09-22 16:00

Michael Willis：避免以对抗的方式进行争论。要礼貌和客气一点。尊重审稿人花时间审阅你的稿件这一事实。如果你不同意他们的意见，要清楚地说明你为什么不同意，并试图说服他们你为什么有不同的看法。想象一下，你与他们面对面地交谈，也许是在一个会议上：你会对他们说什么，你会怎么说？如果你不理解他们的要求，在你的答复中声明这一点，并要求一些更清晰的解释说明。
2022-09-26 15:49    

游客241对Michael Willis： 请问老师们如何看待作者、期刊编辑、审稿人在维护学术道德方面的各自责任？
2022-09-22 16:23

Michael Willis："有很多! 我建议你看一下COPE指南，它非常详尽。 针对编辑: https://publicationethics.org/resources/guidelines/short-guide-ethical-editing-new-editors (没有中文版本) 针对审稿人: https://publicationethics.org/node/34831 (中文) 另外，Wiley有针对所有研究人员包括作者的指南：https://authorservices.wiley.com/asset/Wiley-Ethics-Guidelines-Chinese-Translation-20200417.pdf（中文）"
2022-09-26 15:47    

游客825对Michael Willis： 生物医学类的研究有的都是很漫长的一个阶段，自然其论文的复杂性也很大，涉及到很多实验，对于评审专家也是个挑战，这样专家如何能较小失误呢？
2022-09-22 16:12

Michael Willis：审稿人需要有时间来审稿。他们也需要被给予资源和指导来完成这项工作。编辑还应该确保邀请具有广度和深度的审稿人来进行审稿。
2022-09-26 15:47    

游客897对Michael Willis： 现在好多会议刊物，这种需要同行评审环节么？
2022-09-22 16:07

Michael Willis：在决定哪些论文作为报告、摘要或海报在会议刊物上发表前，委员会要进行审稿。尽管通常只是由委员会的成员进行，但这也是同行评审的一部分。最显著的例外是计算机科学会议，在这种情况下，会议刊物非常类似于期刊出版物，因为它和同行评审的流程一样，论文被接会议刊物接收和在期刊上发表是一样的。
2022-09-26 15:46    

游客713对Michael Willis： 对于一些需要做实验的论文，同行评审专家如何能做到这个作者的实验是正确的呢？怎么执行质量控制，因为那意味着要确保论文可复现。但这论文评审而言，这是不可能的。
2022-09-22 16:04

Michael Willis：审稿人主要检查方法是否合理，并验证所给出的数据是否支持结论。同行评审过程的大部分内容是关于信任——信任研究人员言行一致，信任准确地呈现了研究成果。数据的验证和其他质量控制措施一定程度上可以用软件进行，但这通常是由期刊工作人员而不是同行评审专家完成的。
2022-09-26 15:46    

科学网编辑部对Michael Willis： 微信用户@明月当空1019：不同审稿人之间提出的意见相反时，如何有效回复？以及有些修改实验条件不允许，无法达到审稿人提出的修改要求时怎样答复比较好？
2022-09-22 16:00

Michael Willis：如果审稿人对某一学科有强烈的反对意见，编辑应该做出判断，并设身处地地思考在修改稿件时应考虑哪些意见。在回复审稿人时，应始终保持礼貌和专业。如果你觉得不可能或很难完全按照审稿人的要求修改你的稿件--例如，你被要求重新做一个实验，而你没有资源或没时间这样做--你应该向编辑和审稿人解释。
2022-09-26 15:46    

科学网编辑部对Michael Willis： 微信用户@Jun：审稿人把其中一条意见贴错了（可能ta同时在审其他稿件），这条意见怎么回复？视而不见跳过去似乎主编那边不行？就轻避重说几句以避免尴尬？还是直接指出来？谢谢！
2022-09-22 15:59

Michael Willis：像这样的错误可能也确实会发生。你应该向编辑确认一下。有可能同一个审稿人负责的另一位作者也收到了不相关的审稿意见，然而这些意见实际上是给你的。如果有疑问，请向编辑核实。
2022-09-26 15:45    

游客945对Michael Willis： 推荐审稿人，需要事先联系被推荐人，并征得他的同意吗？
2022-09-22 15:50

Michael Willis：虽然这样做可能比较有礼貌，但通常是没必要的。
2022-09-26 15:45    

游客254对Michael Willis： 同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2022-09-22 15:39

Michael Willis：如果作者很好地解释了为什么不同意审稿人的意见，编辑可以决定是否同意作者的意见。编辑对期刊发表的内容有最终批准权，所以如果编辑认为作者确实需要考虑审稿人的意见，就会要求作者做出修改。但这仍然是作者的工作，如果作者强烈认为他们不能遵守审稿人的意见要求，作者也有权从该杂志上撤稿并向其他地方投稿。
2022-09-26 15:45    

游客994对Michael Willis： 请问想申请做审稿人应该做哪些准备？如何申请？
2022-09-22 15:03

Michael Willis：让期刊编辑知道! 编辑们总是在寻找新的审稿人。发送你的简历，让编辑知道你的专业领域和兴趣。一般来说，你可以在作者指南页或出版商或协会网站上找到期刊办公室的详细联系方式。另外，寻找培训资源来帮助你成为一个好的审稿人。大多数出版商在其网站上都有资源（以Wiley为例，见我们与开科思合作的研究员学院课程：https://upskill.researcher.life/instructor/wiley-researcher-academy/13415）。期刊和学会通常也有自己的资源。
2022-09-26 15:44    

游客286对Michael Willis： 会刊论文现在特别多，各位专家对这块怎么看？
2022-09-22 15:01

Michael Willis：由于各种原因，研究产出实现了巨大的增长。科学知识的进步是好事；我们只是需要确保对其进行适当的评估，并确保科学记录的完整性。
2022-09-26 15:44    

游客950对Michael Willis： 评审专家一般会多久给回复意见！
2022-09-22 15:00

Michael Willis：这取决于学科领域。在一些人文/社会科学领域，如经济学或历史，可以允许审稿人在几个月内返回他们的意见。在医学和生命科学领域，两到三周的时间更为常见。
2022-09-26 15:43    

游客164对Michael Willis： 审稿人要求添加并不相关的论文，如何处理？
2022-09-22 14:55

Michael Willis：你应该在回复中让编辑知道，你觉得这种引用不合适。有可能审稿人要求这样做是因为他们也是作者，他们想让自己的工作得到更多认可。但最终，编辑会决定该引文是否相关，是否需要包括在内。
2022-09-26 15:43    

科学网编辑部对Michael Willis： 新浪微博网友@nephele_wu：请问，我们自己推荐的审稿人，编辑会采纳多少？采纳的标准是什么？
2022-09-22 10:18

Michael Willis：如果你指的是作者推荐或建议的审稿人，那就因编辑而异了。编辑可能根本不需要邀请作者推荐的审稿人，因为他们已经有其他的审稿人选。如果他们确实邀请了作者推荐的审稿人，他们也会邀请他们自己选择的另一位审稿人。在邀请作者推荐的审稿人之前，编辑会检确认是否存在利益冲突，他们会检查审稿人的身份和出版记录，以确保审稿人确实具有正确的专业知识。
2022-09-26 15:43    

科学网编辑部对Michael Willis： 新浪微博网友@罐头超甜：请问如何匹配自己文章与投稿期刊？
2022-09-22 10:17

Michael Willis：除了看你的稿件内容是否符合期刊范围外，你可能还需要满足不同的标准。例如，你是否需要在开放获取期刊上发表；该期刊是否可能迅速发表你的稿件；该期刊在该领域是否有良好的声誉。出版商通常有办法帮助你找到最佳期刊。这里是Wiley例子供你参考： https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-Authors/find-a-journal/index.html
2022-09-26 15:42    

科学网编辑部对Michael Willis： 新浪微博网友@七分柔软三分倔强：请问各位老师，怎么判断投稿的文章是不是该适合该期刊的呢？
2022-09-22 10:14

Michael Willis：有一些方法可以帮助你判断。你可能需要查看不同的标准--不仅仅是你的研究是否在期刊范围内，还包括期刊的政策是什么。出版商通常有办法帮助你找到最佳期刊。这里是Wiley例子供你参考： https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-Authors/find-a-journal/index.html
2022-09-26 15:42    

科学网编辑部对Michael Willis： 新浪微博网友@沙漏里的留白：请问各位老师，审稿人全部同意接收，而最后编辑又提出一堆问题，让大修，这种情况该如何处理比较好？
2022-09-22 10:13

Michael Willis：编辑最终负责出版你的稿件，所以你需要把编辑的要求考虑在内。审稿人可能没有发现编辑最感兴趣的点。编辑可能在这个方向比较擅长而审稿人不是，所以要尊重并接受编辑，因为他有最终决定权。
2022-09-26 15:41    

科学网编辑部对Michael Willis： 新浪微博网友@大饼你咋变扁了biu：请问各位老师，cover letter里应该突出哪些重点呢？需要注意些什么？
2022-09-22 10:11

Michael Willis：如果期刊确实要求提供cover letter，请在作者须知中寻找指导。大多数情况下，编辑希望立即了解稿件是否与该期刊及其读者群相关。总结你的稿件的关键信息，清楚地说明你的稿件对该主题的现有研究有什么贡献。避免夸大你的研究结果和结论--编辑会注意到这一点，这将给人以不利的印象。你只需清楚准确地陈述事实即可。
2022-09-26 15:41    

科学网编辑部对Michael Willis： 科学网博主孙学军：同行评议2个问题：1、中国学者不太愿意同行评议的现象比较严重，如何解释，如何破解？2、同行评议是否需要更多鼓励工具。学术贡献方面和经济鼓励方面。
2022-09-22 10:04

Michael Willis：1.听到这个消息我很很感兴趣。我在欧洲/北美的期刊上看到的研究表明，来自中国的审稿人比来自欧洲/北美的审稿人更容易同意审稿。可能是因为愿意寻求机会成为同行评审员的中国研究人员较少？如果是这样的话，这可能是因为他们的时间更紧张，或者缺乏对同行评审的信任或认可。然而，这些情况在中国以外的研究人员中也同样存在，所以我不清楚原因，也不清楚有什么具体的解决方案可以专门为中国解决这个问题。但可以肯定的是，没有足够的中国研究人员被国外的编辑邀请进行审稿。编辑们需要知道如何找到中国的审稿人，所以如果你是中国的研究人员，想成为同行评审员，请让期刊编辑们知道你的情况！ 2. 各个出版商和其他组织的研究普遍表明，审稿人更看重认可，而不是奖励，经济上的奖励对吸引审稿人审稿并不是特别有效。如果研究人员有更多的时间可以投入到同行评审中，我相信他们中会有更多的人接受评审的邀请! 毕竟，同行评审是一种教育活动，对职业和技能的发展有好处。然而，我们应该给予审稿人荣誉和认可，因为他们在科学知识的发展中发挥着宝贵的作用。这样的荣誉形式可以是期刊编辑颁发的证书，对 "最佳审稿人 "的经济奖励，期刊网站上的简介，来自学术协会或专业协会的奖励。我们应该考虑的是，不仅要对审稿人进行奖励，还要对工作出色的人进行奖励"。
2022-09-26 15:40    

科学网编辑部对Michael Willis： 科学网博主徐芳：个人认为，作者和审稿人是同一阵线的，他们有着共同的目的：那就是提高论文的质量。根据自己同时作为国内外同行评审和投稿作者的经历，我发现国内的刊物极少会返回同行评审的意见给作者（至少我们学科是这样）。这会让我觉得自己作为同行评审的劳动价值没有得到体现。我不需要期刊给的50-100的审稿费，希望自己认真地写的论文提高建议能够传达到作者手里。此外，同行评审还承担着期刊论文质量“把关人”的角色，这和作者之间某种程度上是对立的关系。希望有前辈们和科学网的推动，能让我们的同行评审环境更好。期待类似Publons认证同行评审工作的中文平台出现。
2022-09-22 10:01

Michael Willis：我完全同意你的看法！ 如果没有将审稿意见传递给作者，那么你对其他人的稿件给出反馈是没有意义的。 这让人不禁要问，为什么一开始就要求你对稿件进行评估。 同行评审就是为了提高研究质量并确保科学记录是最好的。
2022-09-26 15:40    

游客575对Michael Willis： Nature、Science、Cell在内顶尖期刊可以考虑设置专门的世界博士生论文摘要在线OA版，一些被已出版博士学位论文引用的OA期刊文章可以视作通过同行评议，期刊论文不应当要求最低字数。
2022-09-21 23:28

Michael Willis：当然，学位论文的作者可能最终会将其中一些研究提交给期刊发表，同时也会经过同行评审。只要雇主和机构把经同行评议的出版物作为衡量某人研究成就的标准，就会有同行评审的需求。我也同意没有必要规定最低字数，尽管最高字数可以为作者提供有用的指导，确保他们的稿件写得很好。
2022-09-26 15:40    

游客445对Michael Willis： 论文要求新颖性novelty，但是如果我的论文的新颖性偏离主流范式的研究,如何保证能找到合适的评审人， 又获取真正有价值的评审意见呢？
2022-09-21 15:00

Michael Willis：您可以搜索 Web of Science、PubMed 或 Scopus 等数据库，寻找在该特定学科领域具有合适专业知识的审稿人。你可能找不到最适合的审稿人，但你可能找到一个很适合的人。即使审稿人更倾向于主流范式，他们仍可能对该主题进行有见识且公正的评论。还要记住，除了在某一主题领域具有合适的专业知识外，好的审稿人还应该能够向作者提供详细的审稿意见。
2022-09-26 15:39    

游客387对Michael Willis： 1.如何推荐合适的审稿人；2.有没有一些小技巧对于中国学生在论文发表中的建议；3.同行评议中的一些关注的重点在那里；4。提高论文发表接收的一些秘籍有哪些。
2022-09-20 17:18

Michael Willis：(1) 寻找审稿人有不同的方法。其中包括寻找在该期刊上发表过文章的作者；在所投稿件的参考文献列表中寻找；使用外部数据库，如Clarivate的Web of Science、PubMed或Google Scholar；或利用其个人网络。 (2) 为你的稿件寻找最合适的期刊。Wiley的期刊搜索器是出版商提供的帮助工具的一个例子：https://authorservices.wiley.com/author-resources/Journal-Authors/find-a-journal/index.html。遵循作者指南，并确保你了解该期刊的政策和同行评审程序。即使你的稿件被拒（不要灰心--每个研究者都有被拒的时候，即使是最好的研究者！），也要利用你收到的任何反馈，确保在向其他期刊投稿前对稿件进行适当的修改。要有耐心，坚持不懈! (3) 审稿人应主要关注评价方法，评估研究对学术界的价值（是否提高了我们的知识？），并确定结论是否有数据支持。期刊办公室应负责与诚信和道德有关的检查，但如果审稿人对这些有顾虑，审稿人应提醒期刊办公室。 (4) 在Editage网站上有一些关于这方面的有用指导：https://www.editage.com/insights/how-can-i-get-an-acceptance-from-the-editors-of-a-journal。从出版商的角度看，我认为编辑主要看研究的新颖性和影响力，以及研究是否符合期刊的范围"。 通过www.DeepL.com/Translator（免费版）翻译
2022-09-26 15:39    

游客818对Michael Willis： 同行评审的关键会全盘否定作者的稿件么？或者推荐是否合适刊发在其期刊
2022-09-20 15:03

Michael Willis：审稿人可能会建议拒绝某篇稿件，这可能是出于各种原因。事实上，稿件是否应该被拒绝是编辑的决定。如果审稿人提供了反馈意见，应将其传递给作者。编辑可以向作者推荐其他期刊；在Wiley和其他一些出版社，许多期刊为作者提供了将稿件转到Wiley其他期刊的机会。这样可以节省作者的时间和精力，如果稿件被其他期刊接受，还可以缩短发表时间。
2022-09-26 15:38    

游客533对Michael Willis： 是否经过了Peer review这一环节 论文就能够百分之百发表?
2022-09-20 14:01

Michael Willis：如果在同行评审后，编辑认为作者已经做了所有必要的修改，那么就没有理由不接受出版，然后发表。如果编辑在完成所有要求的修改后决定不发表，这是不道德的，除非有证据表明稿件本身有道德上的缺陷，而审稿人也没有意识到。那在这种情况下，编辑会要求作者做出解释，然后作者需要给出编辑满意的回复。
2022-09-26 15:38    

游客300对Michael Willis： 会不会存在作者和评审专家私下沟通的情况
2022-09-20 13:16

Michael Willis：通常情况下，作者和审稿人之间不会私下交流。如果审稿人提出与作者联系，例如解释一些事情或提供一些指导或支持，应征得编辑和作者的同意。少数期刊允许作者和审稿人直接交流，这将在其网站上说明。
2022-09-26 15:38    

游客419对Michael Willis： 请问老师，退稿时如何与审稿人沟通呢？谢谢
2022-09-20 10:34

Michael Willis：如果你想在任何时候撤回你的稿件，你必须让编辑知道并解释你的原因。你应该得到编辑的批准。在同行评审过程中撤回稿件不是好的做法，因为审稿人已经投入了他们的时间和精力来审阅稿件，但在极少数情况下，这样做是正确的，也是符合道德的。例如，你刚刚发现了稿件中的一个重大失误，会导致破坏调查结果和结论。
2022-09-26 15:37    

游客720对Michael Willis： 普通科研人员的文章，不出名么，投稿到期刊，会有同行评审，那么要是业界权威的人怎么操作，谁来评审？
2022-09-20 09:52

Michael Willis：即使是最优秀的研究人员，他们的稿件也曾被期刊拒绝过！仅仅因为你是该领域的顶尖专家，当你递交稿件的时候你的研究不一定会被期刊接受。期刊拒绝稿件的原因有很多。编辑应该挑选他们认为最适合审稿的人。在双重匿名评审过程中，作者将会被无偏见的对待。这样即使是初级研究人员也可以对高级研究人员的稿件进行审稿，而且不需要担心受到影响或对自己产生负面情绪。即使在单盲评审中，无论作者在该领域的地位如何，都应该得到公平对待，但由于审稿人知道作者是谁，所以更难消除偏见。
2022-09-26 15:37    

游客152对Michael Willis： 老师，请问对于初次投稿的学生有何建议吗，谢谢
2022-09-20 09:48

Michael Willis：你永远不会有再一次的机会给人留下第一印象! 在投稿前请确保阅读期刊的作者须知。准备好投稿所需的一切材料。留出一些时间进行实际投稿--因为这有可能是一个漫长的过程。要了解整个流程--比如同行评审需要多长时间，并知道如何回复审稿人。确保你留有足够的时间进行修改，在与审稿人和编辑沟通时要礼貌和客气一些。
2022-09-26 15:37    

游客454对Michael Willis： 同行评审怎么做到公正公开
2022-09-19 15:09

Michael Willis：如果同行评审更加匿名化，就会更加公平。在一个双盲评审的过程中，审稿人不知道作者是谁，不会因此而产生偏见。但是如果在评审结束后可以公布评审结果，同行评审也可以更公平和透明。读者可以看到稿件是如何通过同行评审得到改进的。如果审稿人知道他们的审稿意见会被公布，他们可能会避免发表严厉的审稿意见，如果他们的名字也和他们的审稿意见一起公布，他们将会更加负责任。如果有可能的话可以采用双重匿名评审，然后公布评审结果，这样就可以避免在同行评审过程中出现偏见，并且在评审结束后保持公开透明。
2022-09-26 15:36    

游客763对Michael Willis： 两个审稿人意见相左，如何回复审稿意见合适呢？
2022-09-19 15:04

Michael Willis：如果审稿人对某一主题有强烈的反对意见，编辑应进行裁决并决定你作为作者在修改稿件时应考虑哪些意见。向审稿人解释你为什么要修改你的稿件。
2022-09-26 15:36    

科学网编辑部对Wajida Perveen： 新浪微博网友@大饼你咋变扁了biu：请问各位老师，cover letter里应该突出哪些重点呢？需要注意些什么？
2022-09-22 10:11

Wajida Perveen：大多数期刊都提供了投稿信的模板。你可以进行必要的修改并投稿。投稿信要简明扼要，避免一些不必要的说明。重点介绍研究的优势以符合期刊的接收范围和受众。
2022-09-22 17:13    

游客677对罗会仟： 老师您好，在投稿署名的时候，通讯作者和第一作者可以为同一人吗？署名顺序是否和作者对论文的贡献相关？谢谢老师
2022-09-22 17:00

罗会仟：通讯和一作完全可以是同一个人。 署名顺序要看具体学科，有的学科就按照字母顺序排名。有的学科倾向于按照贡献排名，其中通讯作者越靠后贡献越大。
2022-09-22 17:12    

科学网编辑部对Wajida Perveen： 科学网博主徐芳：个人认为，作者和审稿人是同一阵线的，他们有着共同的目的：那就是提高论文的质量。根据自己同时作为国内外同行评审和投稿作者的经历，我发现国内的刊物极少会返回同行评审的意见给作者（至少我们学科是这样）。这会让我觉得自己作为同行评审的劳动价值没有得到体现。我不需要期刊给的50-100的审稿费，希望自己认真地写的论文提高建议能够传达到作者手里。此外，同行评审还承担着期刊论文质量“把关人”的角色，这和作者之间某种程度上是对立的关系。希望有前辈们和科学网的推动，能让我们的同行评审环境更好。期待类似Publons认证同行评审工作的中文平台出现。
2022-09-22 10:01

Wajida Perveen：我同意你的观点，作者和审稿人都有一个共同的目标，就是提高稿件的质量。我第一次听说这种不与作者分享意见的做法，可能是当地的一些监管障碍。 同行评审周越来越受到欢迎和认可，我们收到来自全球各地的活动报告，我们期待着它的未来。 想与您分享的是Publons现在也在科学网旗下。 也希望您所期待的能够早日实现。
2022-09-22 17:12    

游客432对Michael Willis： 遇到自己都没法解决的问题怎么办？
2022-09-21 12:14

Michael Willis：如果你在同行评审过程中遇到任何困难，比如被要求对稿件进行修改，而你不知道如何做才是最好的，一定要向期刊和编辑寻求指导和帮助。
2022-09-22 17:12    

游客644对Michael Willis： Peer Review这一环节是否会出现研究成果泄露的情况，因为有时候发表也是个漫长的，假如在巧合下两个人研究的东西类似，会不会出现盗用先发表？
2022-09-21 10:58

Michael Willis：利益冲突和审稿人能够从审阅别人的稿件中获得好处的可能性总是存在的。在邀请审稿人之前，编辑应该检查是否有可能存在冲突，但编辑不可能知道一切。COPE的 "同行评审员道德准则"（https://publicationethics.org/node/34831）对此有非常明确的章程。避免利用在同行评审过程中获得的信息为自己或他人谋取利益，或使他人处于不利地位或失去信誉。如果审稿人觉得他们可能有利益冲突就必须说明。如果他们剽窃他们正在审查的稿件内容，他们可能会面临严重的后果，而且他们为了自己的利益而盗用别人成果的话也是很明显的。
2022-09-22 17:11    

游客859对彭渤： 同行评审未来的趋势会是什么样的，现在所体现出的一些弊端改如何杜绝
2022-09-15 12:31

彭渤：目前期刊审稿的评审制度还是比较公正公平的。未来会继续维护期刊论文的公平公正性。
2022-09-22 17:11    

游客152对Mriganka Awati： 老师，请问对于初次投稿的学生有何建议吗，谢谢
2022-09-20 09:48

Mriganka Awati：在双盲评审过程中，出现偏见的可能性可能的确比单盲评审过程低。当审稿人知道作者的身份时，尽管编辑和审稿人自己尽力确保公平/客观的评价，但偏见（无意识的或其他的）可能还是会出现。最近的一项研究表明，审稿人可能会对其提供一个有利的评价，如果其作者很有名。
2022-09-22 17:10    

游客298对彭渤： paper虐我千百遍，我待编辑如初恋，现在各种提升都都要靠论文，太难了，医生一边要忙着手术问诊一边还要，写论文，小医院的普通医生就更难了，没那么多病例，案例哪里来啊！！！
2022-09-21 10:20

彭渤：谢谢。我对您的领域不太熟悉。
2022-09-22 17:10    

游客266对Mriganka Awati： 请问编辑主要根据什么标准要初筛稿件是否适合发表在本期刊？
2022-09-16 14:31

Mriganka Awati：在投稿之前，该期刊的编辑团队会根据一些基本标准对其进行筛选，并拒绝那些不符合标准的投稿。 这个过程被称为“直接拒稿”（在开始同行评审之前）。 直接拒稿的常见原因是 与期刊的目标和范围不匹配 不遵守期刊对作者关于投稿要求所需内容或稿件格式有问题 语言质量太差，无法让审稿人理解研究内容 缺乏对标准道德要求/声明的遵守 检测抄袭或不可接受的文本回收水平
2022-09-22 17:09    

科学网编辑部对彭渤： 新浪微博网友@BOB敲石头：很期待，今天刚刚被行业内一核心期刊聘为审稿人，正在发愁怎么表达自己的审稿意见，既不让论文作者怕愁退稿又能保证期刊在行业内收纳文章的权威性？这项活动就来了。
2022-09-22 10:13

彭渤：谢谢。
2022-09-22 17:09    

游客302对彭渤： 就各位嘉宾的经验，国内学术期刊有没有业余作者发表论文的先例？我曾经以业余作者身份在英国皇家天文学会刊物MNRAS上面发表论文并被国外团队追随，国内投稿却寸步难行。国内刊物是否有成文或不成文的规定？
2022-09-22 16:12

彭渤：谢谢。我对您的领域不太熟悉。
2022-09-22 17:09    

游客575对彭渤： Nature、Science、Cell在内顶尖期刊可以考虑设置专门的世界博士生论文摘要在线OA版，一些被已出版博士学位论文引用的OA期刊文章可以视作通过同行评议，期刊论文不应当要求最低字数。
2022-09-21 23:28

彭渤：OA期刊目前国内认可度不太高。个人认为OA期刊论文不可以视作通过通讯评审。
2022-09-22 17:07    

游客677对彭渤： 老师您好，在投稿署名的时候，通讯作者和第一作者可以为同一人吗？署名顺序是否和作者对论文的贡献相关？谢谢老师
2022-09-22 17:00

彭渤：通讯作者与第一作者可以为同一人。文章署名顺序一般按对论文的贡献大小或者对研究工作贡献大小来确定。但不同的作者有不同的处理方式。期刊也没有统一的规定。
2022-09-22 17:06    

renatayolo对Mriganka Awati： 请问嘉宾老师们，收到Major Revision并针对评审所提出的意见一一修改返回后，但时隔两个月系统状态仍显示为Awaiting Reviewer Invitation，是原审稿人们都迟迟没有接受邀请吗？面对这种情况应该怎么处理呢？感谢嘉宾老师们指点！ Dear professors, Our team received the Major Revision and revised the manuscript based on the comments made by the reviewers, the system status is still displayed as Awaiting Reviewer Invitation for two whole months after we submitted the revised manuscript. Is it because the reviewers have not accepted the invitation? What should we do in this case? Thank you in advance for your guidance!
2022-09-20 17:04

Mriganka Awati：期刊使用的稿件处理系统以及显示审稿状态的措辞可能会有很大差异，我能够理解你的困惑。我建议您重新访问编辑系统并仔细检查它是否提供了明确的状态定义。如果没有显示，或者即使显示了你还是有点疑惑，也可以礼貌地要求期刊更新您的稿件状态。检查期刊列出的与稿件相关的问题的推荐沟通方式（比如通过电子邮件、通过投稿系统等）。 跟踪您的手稿状态可能是一个伤脑筋的过程！我们知道，因为这是我们在意得辑 Insights 问答论坛上收到研究人员提问的首要主题。你不是唯一一个对此感到焦虑的人。请仔细阅读以下资源，看看它是否对您有进一步帮助： https://www.editage.com/insights/tracking-your-manuscript-status-in-journal-submission-systems https://www.editage.com/insights/content_search?search_api_fulltext=manuscript%20status&sort_by=search_api_relevance&f%5B0%5D=bundle%3Aqanda
2022-09-22 17:05    

游客849对杨佳： 各位老师们好，我想问一下如果我的院校是双非的，那这样相较于985和211的同学们是不是在投稿期刊的时候优势比较小？
2022-09-15 12:02

杨佳：还好吧，我们的发表数据并没有显示有明显区别
2022-09-22 17:02    

游客791对Mriganka Awati： 每篇文章的Peer Review时间是多长呢？是专家根据自己的时间，还是杂志社有要求，还是作者可以要求呢？
2022-09-19 15:34

Mriganka Awati：同行评审需要多久通常取决于学科是什么，期刊是广泛关注的还是小众的，期刊流程是什么，编辑团队有多少人，潜在的审稿人库是否足够广泛 ，有多少审稿人接受审稿邀请以及多长时间等。通常，物理科学广泛领域的同行评审比人文科学领域的同行评审时间短。
2022-09-22 17:01    

游客875对任延刚： 问个，题外话，学生我自己发表论文，是不是挂上我导师的名字成功率会更好
2022-09-22 16:51

任延刚：署名有严格规定！
2022-09-22 17:01    

游客680对杨佳： 作者和审稿人，和谐的矛盾体啊
2022-09-14 15:20

杨佳：还好吧，经常身份也会互换。
2022-09-22 17:00    

游客516对Mriganka Awati： 老师您好，请问审稿人如何看待与自己研究方向极其类似的文章呢？会给出指导意见还是选择拒审呢？
2022-09-19 14:55

Mriganka Awati：通常情况下，期刊选择的同行评审员很可能与作者属于同一细分领域。在理想情况下，同行评审员应立即向期刊编辑去声明任何潜在的利益冲突。那么根据国际出版伦理委员会（COPE）提供的指南，作为同行评审员，你 "不应同意评审那些与你正在准备或正在其他期刊审议的稿件非常相似的稿件"。更详细的指南可在此查阅。ICMJE还强调，审稿人应 "声明他们的关系和活动可能会使他们对稿件的评价产生偏差，如果存在冲突，则应回避同行评审过程。"
2022-09-22 16:59    

游客269对杨佳： 请问老师， 期刊编辑如何扩大自己审稿人的人才库？哪些标准可以参考？一定要学科资深的学者吗？但是他们有时好像也不是都很积极？年轻的我应该怎么筛选呢？
2022-09-22 16:43

杨佳：比如我们出版社会在作者投稿时主要问作者是否愿意加入审稿人库，同时我们也和一些期刊有合作，对非常年轻的学者只要方向合适也很欢迎加入期刊审稿人库。
2022-09-22 16:59    

游客505对任延刚： 评审专家会不会出现人情评审啊，有些小圈子，大家很容易知道谁研究什么
2022-09-22 16:32

任延刚：期刊会尽量避免这样事情发生
2022-09-22 16:59    

游客300对任延刚： 会不会存在作者和评审专家私下沟通的情况
2022-09-20 13:16

任延刚：按规定是不行的
2022-09-22 16:58    

游客504对Michael Willis： 请问如果深入某个领域的话，最后那些位都是应该会相互认识的，这时编辑和几位审稿人意见不统一的话，哪边的声音会更大呢？
2022-09-16 18:15

Michael Willis：审稿人之间可能相互认识也很正常。 您在某个领域知名度越高，您与您所在地区的其他研究人员的联系就可能越多。 如果审稿人对某个主题有强烈反对意见，编辑应判断并决定您作为作者在修改稿件时应考虑哪些评论。 编辑还应向审稿人提供反馈，解释编辑做出该决定的原因。 在回复评论者时始终保持礼貌和专业，即使（尤其是！）当你不同意他们的观点时。
2022-09-22 16:58    

游客377对杨佳： 老师您好，有几个问题想请教一下：1.研究的领域方向比较窄，在论文送审的时候有些顾虑，可否申请避开有研究方向特别相近或有利益冲突的研究者，期刊编辑一般会怎么处理，是否会觉得不妥当？2.如果审稿人返回的修改意见不一样，应该怎么处理？3.如果审稿人提出的修改意见是难以处理，或者短时间内处理的，比如说指出研究周期，抽样强度，抽样方法方面的问题，但是调研已经基本完成，如果重新采用新的方法调研很难实现，这种情况应该怎么回应？4. 如果遇到拒稿，是否还需要对审稿人的意见进行回应和修改？谢谢老师。
2022-09-22 16:36

杨佳：1. 可以申请避开研究者，有的期刊有这个选项，如果没有可以在cover letter里面提及。合理阐述自己的原因，出版方一般会愿意采纳 2.正常来说期刊编辑会提前整合审稿人意见，所以建议仔细考虑是否两个审稿意见真的不一样。如果确实如此建议和期刊编辑沟通。3. 正确理解审稿人的顾虑，我们之前有个讲座讲了类似的案例的。在那个案例中，审稿人认为作者需要增加样本，但他的主要顾虑是样本选择是不是有偏见。所以作者了解到审稿人顾虑后做出了很好的回应，
2022-09-22 16:58    

游客298对Michael Willis： paper虐我千百遍，我待编辑如初恋，现在各种提升都都要靠论文，太难了，医生一边要忙着手术问诊一边还要，写论文，小医院的普通医生就更难了，没那么多病例，案例哪里来啊！！！
2022-09-21 10:20

Michael Willis：这显然是一个非常具有挑战性的情况。我的建议是找到其他医院的一些医生，与他们合作进行研究。这可以帮助你分担一些工作量，并在你进行的任何研究中增加患者队列的规模。千万不要为了试图以你的名义发表稿件而在诚信和道德方面做出妥协；任何违反规定的行为都将受到非常严厉的惩罚。
2022-09-22 16:58    

游客432对Wajida Perveen： 遇到自己都没法解决的问题怎么办？
2022-09-21 12:14

Wajida Perveen：休息一下吧。与一些能够倾听、理解和指导你的相关人员讨论你的问题，或者至少可以把你介绍给其他人，或者分享一些资源来应对这个问题。让自己重新振作起来，然后重新开始。如果你真的尝试了所有的努力，但仍然没有得到解决，最好继续前进，将你的精力和时间投入到其他项目中。
2022-09-22 16:57    

游客445对彭渤： 论文要求新颖性novelty，但是如果我的论文的新颖性偏离主流范式的研究,如何保证能找到合适的评审人， 又获取真正有价值的评审意见呢？
2022-09-21 15:00

彭渤：这应该是编辑的工作。
2022-09-22 16:57    

游客783对Michael Willis： 如何跟审稿人argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么解决
2022-09-19 20:24

Michael Willis：审稿人不应该因为知道作者是谁而受到影响。这一点在COPE的《同行评审员道德准则》（https://publicationethics.org/node/34831）中作了说明。重要的是，不因作者的国籍、宗教或政治信仰、性别或其他特征以及稿件的来源或商业因素而产生偏见。双盲/双匿名的同行评审过程可以解决这个问题，因为审稿人不知道作者是谁。
2022-09-22 16:57    

游客298对Wajida Perveen： paper虐我千百遍，我待编辑如初恋，现在各种提升都都要靠论文，太难了，医生一边要忙着手术问诊一边还要，写论文，小医院的普通医生就更难了，没那么多病例，案例哪里来啊！！！
2022-09-21 10:20

Wajida Perveen：亲爱的医生，你并不是唯一面临这种情况的人。大多数临床医生都处于同样的境地。冗长的工作时间，巨大的工作量，很少或没有来自组织的支持。最好是进行合作，建立研究团队。研究和发表不是一个人的工作，它需要团队配合。你可以挑选潜在的合作者，并确定你自己的优势以及是否有可能对科研工作作出贡献。一开始，你必须投入时间为已经在这个领域工作的人提供服务，之后就会变得很顺利，工作也会有条不紊地进行。
2022-09-22 16:57    

游客461对Michael Willis： 向审稿人提问，为什么我那么简单的论文，你要审3个月还没有回复。。。等得我花都谢了
2022-09-20 17:50

Michael Willis：这个过程的长度因学科领域而有不同，从几周到几个月不等。不要害怕向期刊询问这个过程需要多长时间，如果你担心时间的长短，可以要求更新最新情况。同行评审过程中的延迟可能是由于不同的原因。毕竟，同行评审是一个社会过程，涉及到各种情况的人以及各种挑战，例如，一个不可预见的事件像是疾病，或是一些其他新的需求。审稿人应让期刊知道如果他们可能会延迟提交审稿意见。
2022-09-22 16:57    

游客783对Wajida Perveen： 如何跟审稿人argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么解决
2022-09-19 20:24

Wajida Perveen：是的，在审稿时我们发现作者是科研新手，需要支持和激励。作为审稿人，我个人会增加许多基本要点，以指导和帮助他们改进稿件。 但这可能因审稿人不同而不同。
2022-09-22 16:57    

游客875对彭渤： 问个，题外话，学生我自己发表论文，是不是挂上我导师的名字成功率会更好
2022-09-22 16:51

彭渤：不一定。因为审稿注重研究的工作，不太注意作者的身份。但如果论文工作是导师的课题工作或者部分工作，应该有导师的署名。
2022-09-22 16:57    

游客875对罗会仟： 问个，题外话，学生我自己发表论文，是不是挂上我导师的名字成功率会更好
2022-09-22 16:51

罗会仟：如果作者对论文无实质贡献，不建议挂名。
2022-09-22 16:57    

游客974对Michael Willis： 请问主编直接desk reject的时候写的理由是一个通用的模板还是就是拒稿的实际理由。比如主编说与期刊主题不符，会不会是因为创新性不足或其他原因
2022-09-19 16:12

Michael Willis：投稿和同行评审系统有相应的模板信件，这样会比每次同行评审都要写一封全新的信件更有效率。大多数情况下，信件会根据每篇稿件的具体情况进行编辑。如果是desk reject，编辑可以使用模板，但也应该根据稿件的具体情况解释稿件被退的原因。如果编辑说稿件不在期刊范围内，你会认为这是稿件被拒的主要原因。可能还有其他一些不太重要的原因，如稿件缺乏新颖性；但就您向该期刊投稿的目的而言，超出期刊范围是拒绝的主要原因。
2022-09-22 16:56    

游客461对Wajida Perveen： 向审稿人提问，为什么我那么简单的论文，你要审3个月还没有回复。。。等得我花都谢了
2022-09-20 17:50

Wajida Perveen：这取决于期刊的审稿过程、审稿人的回复和你的修改意见提交的及时性。每个期刊的时间都不一样。
2022-09-22 16:56    

游客223对任延刚： 小圈子的同行评审会不会滋生学术腐败
2022-09-16 15:22

任延刚：相对不合理和容易失去同行评议伟大意义。
2022-09-22 16:56    

游客791对Michael Willis： 每篇文章的Peer Review时间是多长呢？是专家根据自己的时间，还是杂志社有要求，还是作者可以要求呢？
2022-09-19 15:34

Michael Willis：同行评审的时间因各学科领域不同而有很大差异。在一些人文社科领域，如经济学，同行评审时间可能需要几个月。在医学领域，一般需要两三个星期。对不同的学科领域要有不同的预期。在一些小众领域，对编辑来说可能更难找到在该特定学科领域的专家评审。同行评审延迟的两个主要原因是：（1）编辑在寻找审稿人方面可能有困难；（2）审稿人的审稿时间比他们之前同意的要长。在第一种情况下，编辑可以要求作者提供可能的审稿人建议。在第二种情况下，如果原来的审稿人花了很长的时间，编辑可能需要寻找其他的审稿人。
2022-09-22 16:56    

游客387对Wajida Perveen： 1.如何推荐合适的审稿人；2.有没有一些小技巧对于中国学生在论文发表中的建议；3.同行评议中的一些关注的重点在那里；4。提高论文发表接收的一些秘籍有哪些。
2022-09-20 17:18

Wajida Perveen：(1) 通过文献检索，你想发表的同类论文的作者都可以成为潜在的审稿人。 (2) 中国学生可以先选择亚洲地区的期刊，然后再选择更广泛的期刊。如果他们必须用英语发表，语言可能是一个障碍。语言润色服务可以方便地满足翻译和编辑的需要。 (3) 审稿人对期刊的指南很熟悉，对论文从标题、摘要直到参考文献和补充文献进行通读。有时，如果审稿人觉得不妥，他/她可以向期刊要求由统计学家对方法和结果进行额外的审稿，或由任何其他专业技术人员进行审稿。 (4)有几个提示： - 仔细阅读期刊的范围，选择合适的期刊。 - 根据指南在字数和参考文献要求内准备稿件。 - 附上/上传/提供所有需要的文件。 - 及时、适当地回复审稿人的意见和建议，避免浪费时间。 - 有时也要靠运气，如果想法新颖或稿件涉及一些重要和被忽视的领域，就会很快被处理。
2022-09-22 16:56    

游客223对Michael Willis： 小圈子的同行评审会不会滋生学术腐败
2022-09-16 15:22

Michael Willis：我想不出为什么会这样。 事实上，如果是相对窄一点的研究领域，那可能在这个“小圈子”里，不当行为更显而易见
2022-09-22 16:56    

游客938对彭渤： 希望在这个topic讨论的问题或者建议能让众多的出版社相关人员或者编辑看到并做成reaction。
2022-09-22 16:33

彭渤：谢谢您的建议。
2022-09-22 16:55    

游客680对任延刚： 推荐审稿人是作者同一单位的可以吗？
2022-09-19 10:35

任延刚：应该不行
2022-09-22 16:55    

游客591对Michael Willis： 老师您好， 想问一下是否可以自己推荐审稿人， 如果自己推荐审稿人，官方是如何鉴定审稿人和作者之间的诚信联系的？
2022-09-15 12:34

Michael Willis：期刊通常欢迎作者推荐审稿人。作者指南或投稿网站上一般都有说明。编辑在邀请作者推荐的审稿人之前会检查是否有利益冲突，比如通过检查审稿人的隶属关系和出版记录，当然编辑通常也不会只依赖作者推荐的审稿人，他们也会邀请他们自己选择的其他审稿人
2022-09-22 16:54    

游客931对任延刚： 期刊同行评议的具体流程是什么？
2022-09-22 16:40

任延刚：一般同行评议为编辑初审、专家外审、主编终审。 审稿过程 1.收稿：编辑部接到投稿后，对稿件进行登记，同时给全部作者发送回执，告知稿件的编号和作者登陆网站进行稿件查询时的账号。 2.初审：如有以下问题作退稿处理或建议改投其他杂志。（1）不符合本刊宗旨和选题范围；（2）无新意，重复前人的工作；（3）同类稿件过多且内容重复；（4）观点模糊、逻辑混乱、缺乏可读性；（5）学术不端检测结果：总重复率超过30%；（6）试验或理论研究有明显的缺陷，数据不详实，图表有明显错误。 3.外审：编辑将论文交由3～5名外审专家进行同行评议。针对文章创新性、学术水平、严谨性等具体内容进行评审。针对文章中的统计学问题，编辑部有专门的统计学编辑进行评审。原则上要求审稿时间为30天。同行评议意见不一致时，另选几位专家审稿。如果2位以上专家均建议“退稿”，编辑部作退稿处理。 注：编辑部选送的同行评议专家均为相关领域的专家，但非论文作者之列或课题组成员，且无利益关系。 4.主编终审：编辑部主编定期（每个月）对当月稿件进行审核，主要结果外审专家的意见和作者修改的情况最终决定文章是否录用。若需要再请专家审阅的，将再次送外审；若还需要修改的，将再次提交退修。 审理结果 1.退修：两位审稿人以上意见一致，均建议修后发表。 2.复审：编辑结合审稿人的意见及本刊规范执行退修决定，比较大的修改后需要重新审理；修改后的论文如果没有达到要求，也有可能被退稿。 3.退稿：编辑根据审稿人的意见及本刊规范执行退稿决定。若作者对审稿意见有不同看法，可进行申诉。
2022-09-22 16:53    

游客302对罗会仟： 就各位嘉宾的经验，国内学术期刊有没有业余作者发表论文的先例？我曾经以业余作者身份在英国皇家天文学会刊物MNRAS上面发表论文并被国外团队追随，国内投稿却寸步难行。国内刊物是否有成文或不成文的规定？
2022-09-22 16:12

罗会仟：没有成文的规定。从某种程度上来说，专业作者的投稿肯定更加受欢迎。业余作者的稿件，有一定的风险，如果学术问题不过关，而又碰巧被发表的话，对期刊的名誉损失是很大的。 ps：即使论文发表，被相关团队引用或者有后续研究，并不代表你的工作被学术圈认可。许多时候，一个研究的认可是需要很长时间，经过很多考验的。
2022-09-22 16:51    

游客269对彭渤： 请问老师， 期刊编辑如何扩大自己审稿人的人才库？哪些标准可以参考？一定要学科资深的学者吗？但是他们有时好像也不是都很积极？年轻的我应该怎么筛选呢？
2022-09-22 16:43

彭渤：您要想成为审稿人，很容易。一般发表几篇文章，就会有编辑邀请您审稿。
2022-09-22 16:49    

游客931对罗会仟： 期刊同行评议的具体流程是什么？
2022-09-22 16:40

罗会仟：每一个期刊都略有不同。建议投稿前多读一下期刊的投稿须知。
2022-09-22 16:48    

游客974对任延刚： 请问主编直接desk reject的时候写的理由是一个通用的模板还是就是拒稿的实际理由。比如主编说与期刊主题不符，会不会是因为创新性不足或其他原因
2022-09-19 16:12

任延刚：初。应该是60%-70%文章被拒，工作量比较大，不能一一详细回复具体原因，您说的被拒原因应该都有，
2022-09-22 16:48    

游客833对杨佳： 如果对于审稿人的意见有完全不同的观点，应该怎么有理有据的回复并且不会导致拒稿？
2022-09-15 12:05

杨佳：第一语气客观不带个人情绪，第二事无巨细详细阐述，第三有理有据多找文献或他人研究支持
2022-09-22 16:48    

游客689对彭渤： 期刊编辑如何确保他们能找到最合适的审稿人呢？尤其是一些跨学科的论文？
2022-09-22 16:40

彭渤：一般都是通过数据库，或者通过作者推荐的审稿人。
2022-09-22 16:48    

游客269对罗会仟： 请问老师， 期刊编辑如何扩大自己审稿人的人才库？哪些标准可以参考？一定要学科资深的学者吗？但是他们有时好像也不是都很积极？年轻的我应该怎么筛选呢？
2022-09-22 16:43

罗会仟：是的，选择资深学者审稿，很多时候遇到他们时间太少，就会倾向于拒审。可以尽可能多找备用审稿人，具体标准并没有。主要根据自己判断，这位审稿人之前审稿是否积极，他目前在学术圈是否活跃，以及他在该期刊是否发表过文章等等。
2022-09-22 16:48    

renatayolo对Wajida Perveen： 请问嘉宾老师们，收到Major Revision并针对评审所提出的意见一一修改返回后，但时隔两个月系统状态仍显示为Awaiting Reviewer Invitation，是原审稿人们都迟迟没有接受邀请吗？面对这种情况应该怎么处理呢？感谢嘉宾老师们指点！ Dear professors, Our team received the Major Revision and revised the manuscript based on the comments made by the reviewers, the system status is still displayed as Awaiting Reviewer Invitation for two whole months after we submitted the revised manuscript. Is it because the reviewers have not accepted the invitation? What should we do in this case? Thank you in advance for your guidance!
2022-09-20 17:04

Wajida Perveen：有些时候可能会发生这样的情况，要么没有审稿人，要么没有愿意接收的审稿人，或者有时出于技术问题网页显示的信息不正确。你可以给编辑部发邮件询问。
2022-09-22 16:47    

游客931对彭渤： 期刊同行评议的具体流程是什么？
2022-09-22 16:40

彭渤：审稿人获得审稿邀请后，作出是否审稿的决定告知编辑，同意审稿，就会获得审稿需要的材料，阅读材料，提交评阅意见，即完成一轮审稿。
2022-09-22 16:47    

游客818对Wajida Perveen： 同行评审的关键会全盘否定作者的稿件么？或者推荐是否合适刊发在其期刊
2022-09-20 15:03

Wajida Perveen：极端情况下可能会发生这种情况。审稿人可以在有充分理由的条件下拒绝稿件，并提供不接收的反馈意见。他们建议的领域或专业的期刊只供参考。
2022-09-22 16:47    

游客533对Wajida Perveen： 是否经过了Peer review这一环节 论文就能够百分之百发表?
2022-09-20 14:01

Wajida Perveen：当然啦，peer review过程结束，稿件被接收后就会发表。
2022-09-22 16:46    

游客689对罗会仟： 期刊编辑如何确保他们能找到最合适的审稿人呢？尤其是一些跨学科的论文？
2022-09-22 16:40

罗会仟：期刊的审稿人库里面有关键词匹配
2022-09-22 16:46    

游客300对Wajida Perveen： 会不会存在作者和评审专家私下沟通的情况
2022-09-20 13:16

Wajida Perveen：真的不会。作者和审稿人没有直接交流。他们通过编辑沟通。
2022-09-22 16:46    

游客269对任延刚： 请问老师， 期刊编辑如何扩大自己审稿人的人才库？哪些标准可以参考？一定要学科资深的学者吗？但是他们有时好像也不是都很积极？年轻的我应该怎么筛选呢？
2022-09-22 16:43

任延刚：发表文章，让同行和期刊人搜索到你，了解你。其次是周围人推荐，最后是毛遂自荐。
2022-09-22 16:46    

游客419对Wajida Perveen： 请问老师，退稿时如何与审稿人沟通呢？谢谢
2022-09-20 10:34

Wajida Perveen：作者不需要与审稿人沟通。你可以与编辑沟通，在出版前撤回你的稿件。稿件一旦被接受，版权就会转给期刊，并送去制作；你的要求就不会被受理。许多期刊都有明确的撤稿政策，在期刊投稿系统中也有相应的选项。
2022-09-22 16:46    

游客841对杨佳： 老师您好，请问如果在提出审稿意见后，作者在多久的时间内修改并回复比较好？对于一些较为颠覆性的审稿意见，如果没被拒稿，给了修改机会，但是几乎没法修改，这种情况下应该如何处理比较好呢？谢谢老师的解答！
2022-09-19 14:57

杨佳：在规定时间内返回稿件即可，如果需要更多时间也可以和期刊编辑部商量。如果实在没法修改稿件且不愿意撤稿，可以尝试换角度回复审稿人
2022-09-22 16:46    

游客377对罗会仟： 老师您好，有几个问题想请教一下：1.研究的领域方向比较窄，在论文送审的时候有些顾虑，可否申请避开有研究方向特别相近或有利益冲突的研究者，期刊编辑一般会怎么处理，是否会觉得不妥当？2.如果审稿人返回的修改意见不一样，应该怎么处理？3.如果审稿人提出的修改意见是难以处理，或者短时间内处理的，比如说指出研究周期，抽样强度，抽样方法方面的问题，但是调研已经基本完成，如果重新采用新的方法调研很难实现，这种情况应该怎么回应？4. 如果遇到拒稿，是否还需要对审稿人的意见进行回应和修改？谢谢老师。
2022-09-22 16:36

罗会仟：1.申请回避是常规操作，可以的。但是要注意，即使你申请回避审稿人，如果编辑认为你的稿件需要严格审稿，也有一定的可能性会发给那些你不希望遇到的审稿人的； 2. 如果两个审稿人返修意见不一致，可以挑一个更加合理的，在另一个回复里面写清楚理由即可。不需要所有审稿人的要求都满足； 3. 这一点明说即可，不过要是对论文质量有很大帮助，即使实验周期长，也是值得的； 4. 一般会有一轮可以回复修改的机会，但是若选择转投，可以不回复。
2022-09-22 16:46    

游客974对Wajida Perveen： 请问主编直接desk reject的时候写的理由是一个通用的模板还是就是拒稿的实际理由。比如主编说与期刊主题不符，会不会是因为创新性不足或其他原因
2022-09-19 16:12

Wajida Perveen：desk rejection主要有两个原因： 1-投稿不完整，没有上传或提供所有需要的文件。 2-稿件不属于该期刊的范围，例如，如果把一篇描述药物作用机理的论文投给一个艺术领域的期刊，这没有任何意义，风马牛不相及。 建议你仔细阅读期刊的接收范围，并查看档案，以知晓在什么期刊上发表什么样的文章。
2022-09-22 16:45    

游客689对任延刚： 期刊编辑如何确保他们能找到最合适的审稿人呢？尤其是一些跨学科的论文？
2022-09-22 16:40

任延刚：相关论文搜索与检索，找到若干相关文章作者，联系和沟通。
2022-09-22 16:45    

游客377对彭渤： 老师您好，有几个问题想请教一下：1.研究的领域方向比较窄，在论文送审的时候有些顾虑，可否申请避开有研究方向特别相近或有利益冲突的研究者，期刊编辑一般会怎么处理，是否会觉得不妥当？2.如果审稿人返回的修改意见不一样，应该怎么处理？3.如果审稿人提出的修改意见是难以处理，或者短时间内处理的，比如说指出研究周期，抽样强度，抽样方法方面的问题，但是调研已经基本完成，如果重新采用新的方法调研很难实现，这种情况应该怎么回应？4. 如果遇到拒稿，是否还需要对审稿人的意见进行回应和修改？谢谢老师。
2022-09-22 16:36

彭渤：1. 建议尽量避开利益冲突的审稿人；2. 审稿人之间的意见不一样，出现这种情况的可能性不多，如果出现，需要聪明应对；3.回复审稿意见提交修改稿，尽量按编辑的要求和时间节点进行。如需要补充数据和实验，建议经得编辑同意；4.拒稿了，但您还想把文章投到原来的刊物，那就要回复审稿人的意见。但一般拒稿了，建议改投他刊最好。
2022-09-22 16:45    

游客859对Mriganka Awati： 同行评审未来的趋势会是什么样的，现在所体现出的一些弊端改如何杜绝
2022-09-15 12:31

Mriganka Awati：历年以来，同行评审的目的和运作模式一直持续的进行和存在着。然而，同行评审也是很多讨论和创意大会的热门主题。这是因为越来越多的研究在被创作和发表到期刊，但是同行评审人员却只有那一小部分人，那么对流程的透明程度和效率程度的需求也越来越高，以及对研究完整性的威胁不断演变。其中一些趋势包括开放的透明化同行评审，即审稿人对稿件的评论与已发表的论文一起公开。Nature最近也进行了一项同行评审透明化的尝试，来了解其有效性，初步结果似乎还是比较可观的。 发表后的同行评审，即稿件首次发表并公开征求学术界的意见。这些稿件可能已经经历了传统的出版前的同行评审流程，或者有时可能已经经历了针对研究的某个特定方面的同行评审（例如，仅仅是方法论的部分）。Pubpeer就是一个平台，在这个平台上研究界可以就任何发表的论文去分享观点/评论。另一个新兴的趋势是Twitter同行评审，学者们在推文中分享他们对已发表文章的看法。 你可以在这里找到更多的想法: https://www.editage.com/insights/whats-new-in-peer-review-initiatives-by-the-academic-community 人工智能（AI）正被越来越多地探索为支持同行评审过程的一种方式，尽管现在评论这是否最终会成为同行评审过程的主流还有点早。人工智能可以帮助减少更有效地处理大量投稿的负担，它可以帮助编辑确定可以作为同行评审员的合适专家，对稿件进行具体检查，以便同行评审员可以专注于尚不能委托给自动化工具的方面，减少完成同行评审和做出接受/拒绝决定所需的时间。
2022-09-22 16:44    

游客938对任延刚： 希望在这个topic讨论的问题或者建议能让众多的出版社相关人员或者编辑看到并做成reaction。
2022-09-22 16:33

任延刚：本次9月19-23日Peer Review Weeks就是全世界期刊人、科研人及相关人士一起参与和讨论的活动日
2022-09-22 16:43    

科学网编辑部对杨佳： 微信用户@Jun：审稿人把其中一条意见贴错了（可能ta同时在审其他稿件），这条意见怎么回复？视而不见跳过去似乎主编那边不行？就轻避重说几句以避免尴尬？还是直接指出来？谢谢！
2022-09-22 15:59

杨佳：如果确认审稿人贴错了，可以直接指出来。
2022-09-22 16:42    

游客261对任延刚： 这个制度是我们有的还是说世界都在执行这个
2022-09-22 16:35

任延刚：全世界倡议，各国期刊都有共识。根据各自情况自行设计同行评议模式。
2022-09-22 16:41    

游客505对杨佳： 评审专家会不会出现人情评审啊，有些小圈子，大家很容易知道谁研究什么
2022-09-22 16:32

杨佳：同行评审选择审稿人的主要原则是避免审稿人和作者有利益冲突
2022-09-22 16:41    

游客442对任延刚： 请问老师， 一般什么样的情况下会遇到单盲评审还有双盲评审？作为研究者， 对于这样不同的评审有什么建议吗
2022-09-15 12:36

任延刚：这几种方式都是同行评议的方式，目前大多数情况多采用前两种，即单盲或者双盲。各自的优势和弊端。前两种同行评议方式，审稿人始终保持匿名。单盲同行评审在识别自我剽窃和利益冲突方面也可能更有效，而双盲同行评审进一步降低了同行评审过程中可能出现的偏见。但由于审稿人是不公开的，所以审稿意见可能会存在不公正的问题。开放式同行评议具有透明、交互和开放的特点，能够提高论文质量、避免审稿人滥用职权、促进知识交流、消除作者和审稿人之间的等级关系，但也可能会出现包括增加了编辑和审稿人之间的利益冲突，公众评议观点受质疑，失去不愿实名审稿人，审稿人刻意评议，作者违心修改论文等问题。 目前大多同行评议的方式是由期刊来决定的，期刊会结合实际情况来选择同行评议的方式
2022-09-22 16:40    

游客938对罗会仟： 希望在这个topic讨论的问题或者建议能让众多的出版社相关人员或者编辑看到并做成reaction。
2022-09-22 16:33

罗会仟：今天访谈的嘉宾应该都担任过相关期刊的编委或编辑
2022-09-22 16:40    

游客505对罗会仟： 评审专家会不会出现人情评审啊，有些小圈子，大家很容易知道谁研究什么
2022-09-22 16:32

罗会仟：这种情况不可避免，审稿人要有自己的底线。知道对方研究什么，并没什么，也属于正常的学术交流。
2022-09-22 16:39    

游客387对杨佳： 1.如何推荐合适的审稿人；2.有没有一些小技巧对于中国学生在论文发表中的建议；3.同行评议中的一些关注的重点在那里；4。提高论文发表接收的一些秘籍有哪些。
2022-09-20 17:18

杨佳：1 审稿人需要和你专业匹配且没有利益冲突；2. 写文章如同讲故事，不要堆砌数字和结果，关键是找清自己文章的逻辑线。3 同行评审主要会看文章的原创性，新颖性，可靠性和表述质量。4 仔细阅读目标期刊的投稿指南
2022-09-22 16:39    

游客261对彭渤： 这个制度是我们有的还是说世界都在执行这个
2022-09-22 16:35

彭渤：期刊论文审稿制度业界都在执行。
2022-09-22 16:38    

游客720对任延刚： 普通科研人员的文章，不出名么，投稿到期刊，会有同行评审，那么要是业界权威的人怎么操作，谁来评审？
2022-09-20 09:52

任延刚：负责任杂志都要有同行评议。肯定是认真执行及提出建设性意见，未来同行评议更透明，更诚信。
2022-09-22 16:38    

游客261对罗会仟： 这个制度是我们有的还是说世界都在执行这个
2022-09-22 16:35

罗会仟：几乎所有期刊都如此
2022-09-22 16:38    

游客505对彭渤： 评审专家会不会出现人情评审啊，有些小圈子，大家很容易知道谁研究什么
2022-09-22 16:32

彭渤：有可能，所以期刊编辑一般邀请多位审稿人把关。
2022-09-22 16:37    

游客241对罗会仟： 请问老师们如何看待作者、期刊编辑、审稿人在维护学术道德方面的各自责任？
2022-09-22 16:23

罗会仟：作者肯定是学术道德第一责任人，而且是每一位作者都有责任。 期刊编辑大部分只负责对论文质量进行初筛，并不去判断其中学术道德问题。 审稿人更多的关注论文的创新性和突破点，如果涉及科研道德问题，审稿人一般是很难判断的，除非是非常明显的违规行为。 所以，在学术圈，建议作者务必自律。因为学术圈一旦出现科研道德问题，影响是终身的。
2022-09-22 16:37    

游客783对任延刚： 遇到不熟悉的科研团队的文章，能做到完全和熟悉的科研团队一样的公平吗？
2022-09-20 18:50

任延刚：如果杂志是有追求和负责的杂志，应该一视同仁。前提是质量过得硬。
2022-09-22 16:36    

游客791对罗会仟： 每篇文章的Peer Review时间是多长呢？是专家根据自己的时间，还是杂志社有要求，还是作者可以要求呢？
2022-09-19 15:34

罗会仟：都有关系。 期刊会有一定的deadline，但是审稿人可以要求延期，或者在找不到合适审稿人情况下，审稿周期就会很长。
2022-09-22 16:34    

科学网编辑部对杨佳： 新浪微博网友@大饼你咋变扁了biu：请问各位老师，cover letter里应该突出哪些重点呢？需要注意些什么？
2022-09-22 10:11

杨佳：突出自己的文章的亮点，以及为什么和这本期刊契合
2022-09-22 16:34    

游客461对任延刚： 向审稿人提问，为什么我那么简单的论文，你要审3个月还没有回复。。。等得我花都谢了
2022-09-20 17:50

任延刚：适当时间和编辑部沟通和询问一下，柔和催促。提提为什么着急原因，如毕业、晋升。
2022-09-22 16:34    

游客156对罗会仟： 单盲评审和双盲的优缺点都是什么？怎么样能避免其缺点
2022-09-19 15:16

罗会仟：单盲会让审稿人对作者抱有偏见，这种偏见可能是好的，也可能是坏的； 双盲的话，审稿人如果对论文不熟，又没有作者credit背书，也容易造成错误判断。
2022-09-22 16:34    

游客627对罗会仟： 单盲评审还有双盲评审，优缺点都是啥，为啥要采用两种方式
2022-09-16 15:24

罗会仟：单盲会让审稿人对作者抱有偏见，这种偏见可能是好的，也可能是坏的； 双盲的话，审稿人如果对论文不熟，又没有作者credit背书，也容易造成错误判断。
2022-09-22 16:34    

游客156对彭渤： 单盲评审和双盲的优缺点都是什么？怎么样能避免其缺点
2022-09-19 15:16

彭渤：双盲审应该好接受一些，可以避免一个审稿人可能存在的偏见。
2022-09-22 16:32    

游客282对彭渤： 老师您好，请问如何才不算与参考论文高度一致，如何注意这个区分度呢，谢谢老师
2022-09-22 16:23

彭渤：您好。从我自己的领域来看，就是数据、结论不能与一篇参考文献基本雷同。具体不同的领域有不同的判断方法。
2022-09-22 16:32    

游客241对任延刚： 请问老师们如何看待作者、期刊编辑、审稿人在维护学术道德方面的各自责任？
2022-09-22 16:23

任延刚：严格遵守科研伦理、医学伦理和出版伦理。
2022-09-22 16:32    

游客189对罗会仟： 今年同行评审周有什么前瞻性建设性的意见提出么？
2022-09-19 10:45

罗会仟：没有
2022-09-22 16:32    

游客298对罗会仟： paper虐我千百遍，我待编辑如初恋，现在各种提升都都要靠论文，太难了，医生一边要忙着手术问诊一边还要，写论文，小医院的普通医生就更难了，没那么多病例，案例哪里来啊！！！
2022-09-21 10:20

罗会仟：现在许多医院并不强制要求写论文，但是如果你对自己有期待，当然就需要努力。建议大家少一些抱怨，多一点努力。
2022-09-22 16:31    

游客445对任延刚： 论文要求新颖性novelty，但是如果我的论文的新颖性偏离主流范式的研究,如何保证能找到合适的评审人， 又获取真正有价值的评审意见呢？
2022-09-21 15:00

任延刚：新颖性很难定义和推断，难在层次和维度。如果是临床新颖性更多是技术层面，3分左右杂志。如果是机理和治疗基础创新更多是验证和证实。这个是5分以上杂志。如果是推翻既往假说，那这个创新应该在10分以上。看您文章创新类型和杂志定位。
2022-09-22 16:31    

游客825对罗会仟： 生物医学类的研究有的都是很漫长的一个阶段，自然其论文的复杂性也很大，涉及到很多实验，对于评审专家也是个挑战，这样专家如何能较小失误呢？
2022-09-22 16:12

罗会仟：这种情况让审稿专家去重复验证实验，显然是不可能的。只能是审稿人通过自身经验来判断，实验设计和数据的合理性，如果审稿人对该技术不是很了解，可以多问问其他一些熟悉的人，但前提是不泄漏文章内容。
2022-09-22 16:30    

游客241对彭渤： 请问老师们如何看待作者、期刊编辑、审稿人在维护学术道德方面的各自责任？
2022-09-22 16:23

彭渤：审稿人的责任就是对稿件质量把关，当然对作者论文中存在的有关学术道德问题也会指出来。比如很久以前，审稿的一篇稿件，整段整段抄袭国内中文刊物的一篇文章，就不能通过审稿。
2022-09-22 16:30    

游客859对Michael Willis： 同行评审未来的趋势会是什么样的，现在所体现出的一些弊端改如何杜绝
2022-09-15 12:31

Michael Willis：期刊通常欢迎作者推荐审稿人。作者指南或投稿网站上一般都有说明。编辑在邀请作者推荐的审稿人之前会检查是否有利益冲突，比如通过检查审稿人的隶属关系和出版记录，当然编辑通常也不会只依赖作者推荐的审稿人，他们也会邀请他们自己选择的其他审稿人
2022-09-22 16:30    

游客886对Michael Willis： Reviewer1建议在研究设计中加强描述该研究方法的优势来表明为什么适合本研究。但是reviewer2建议删除对该研究方法优势的描述，因为觉得是显而易见无需再次澄清的方法。在遇到类似针对同一个问题而完全相反的建议时，您作为主编或委员会成员，请问您如何处理这种问题?那么我们作为作者在回复这种相互冲突的comments时，应该遵循哪位reviewer的建议?请问您有什么见解吗？谢谢
2022-09-19 15:19

Michael Willis：这种情况我会询问编辑的意见。有理有据地告诉编辑你的处境，并请编辑就是否应该凸显研究方法给出指导。不管编辑给出怎样的裁决，都记得礼貌回复每个审稿人，并就事论事阐述你为什么对稿件作了修改，或为什么维持原样。如果你需要审稿人给出进一步的指示或建议，可以在回复信中提出来。但要记住编辑是最终拍板的人。
2022-09-22 16:29    

游客364对罗会仟： 有句话叫隔行如隔山，每个人研究的领域都会略有不同，那么其他专家对别人的论文也不可能那么精准的了解吧
2022-09-22 16:21

罗会仟：从另一个角度来看，论文是写给别人看的，那就是要让和你研究领域略有不同的同行能看懂，论文才有价值。
2022-09-22 16:28    

游客627对彭渤： 单盲评审还有双盲评审，优缺点都是啥，为啥要采用两种方式
2022-09-16 15:24

彭渤：双盲审应该好接受一些，可以避免一个审稿人可能存在的偏见。
2022-09-22 16:28    

游客516对Michael Willis： 老师您好，请问审稿人如何看待与自己研究方向极其类似的文章呢？会给出指导意见还是选择拒审呢？
2022-09-19 14:55

Michael Willis：审稿人很有可能被邀请审阅与他们自己当前研究密切相关的稿件。对编辑来说的好处是审稿人对该领域非常了解；对审稿人来说的好处是他们可以了解当前研究的最新进展。但是，审稿人有可能从中获得不公平且有竞争性的利益。COPE的 "同行评审员道德准则"（https://publicationethics.org/node/34831）指出，审稿人应该 "避免将在同行评审过程中获得的信息用于自己或他人的利益"。审稿人应始终以合乎道德的方式行事。如果他们对自己是否适合做审稿人有任何怀疑，他们应该提醒编辑并寻求编辑的意见。至少，他们应该在审稿意见中明确指出他们有可能的利益冲突。
2022-09-22 16:28    

游客945对Michael Willis： 同行评审这项工作现在是一项义务工作还是？如果是义务工作那么专家会不会不尽心尽责？
2022-09-19 14:39

Michael Willis：同行评审几乎都是自愿的。有些例外可能是某一个具有特定专业知识的审稿人，比如统计学的审稿人会因其审阅而获得酬金。但是大多数审稿人之所以从事审稿工作，是因为他们能从审稿中得到好处：这有助于他们了解本领域的最新研究，有助于他们与期刊保持联系，有助于他们发展批判性思维能力，或者因为他们认为自己应该通过同行评审为科学研究做出贡献。期刊可能会给同行评审的审稿人一些感谢的礼物--这可能是一小笔钱，或一张证书，或给予期刊文章投稿费的折扣。这可能是给表现最好的审稿人（那些做了最多审稿的人，或者那些审稿速度最快的人），或者给所有的审稿人，不管审稿的质量如何。虽然期刊编辑可能会对审稿质量进行评级，但这往往与他们如何对审稿人说 "谢谢 "无关，所以审稿人有可能写出质量很差的审稿意见，但他们的工作仍被期刊认可。但这并不是理想状态，因为这意味着该审稿人不太可能再被邀请审稿。
2022-09-22 16:27    

游客506对罗会仟： 请问老师，总体看论文的发表瓶颈和问题是什么呢？应该把论文的重心放在哪里
2022-09-22 16:21

罗会仟：科研论文的每一部分几乎都是重心，因为对应不同的读者兴趣点。好的摘要可以看出文章的重点和创新之处，好的引言可以突出作者对本领域的掌握成都，好的实验介绍可以清晰地展示实验的细节，内容和讨论则是文章的精华，结论有力量能加深读者的印象。
2022-09-22 16:27    

科学网编辑部对任延刚： 微信用户@语寞：如何跟审稿人有效地argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么回复更合理？
2022-09-22 16:00

任延刚：认真思考审稿人问题，详细回到，态度真诚虚心。用专业及相关文献打动和说服审稿人。
2022-09-22 16:26    

游客825对彭渤： 生物医学类的研究有的都是很漫长的一个阶段，自然其论文的复杂性也很大，涉及到很多实验，对于评审专家也是个挑战，这样专家如何能较小失误呢？
2022-09-22 16:12

彭渤：自然科学每个领域都有其自身的特点。认真的态度对稿件负责很重要。
2022-09-22 16:25    

游客364对任延刚： 有句话叫隔行如隔山，每个人研究的领域都会略有不同，那么其他专家对别人的论文也不可能那么精准的了解吧
2022-09-22 16:21

任延刚：杂志需要找到合适的审稿专家及审稿专家认真谨慎工作，如果不合适，提出及时更换审稿人。整个过程不能流于形式。
2022-09-22 16:25    

游客791对Wajida Perveen： 每篇文章的Peer Review时间是多长呢？是专家根据自己的时间，还是杂志社有要求，还是作者可以要求呢？
2022-09-19 15:34

Wajida Perveen：首先取决于期刊编辑部，他们有一个规定的提交给审稿人的时间表。他们也会在投稿截止日期前发送提醒邮件。在期刊的网页上也有初步回应、同行评审和给出最终意见的时间。作者也可以要求，通讯作者有责任在规定的期限内提交修改后的稿件
2022-09-22 16:24    

游客763对Wajida Perveen： 两个审稿人意见相左，如何回复审稿意见合适呢？
2022-09-19 15:04

Wajida Perveen：首先编辑有责任处理有冲突的评论。作者应该联系编辑，因为按照审稿人有冲突的意见进行的所有修改将完全改变稿件的意思。
2022-09-22 16:24    

游客713对任延刚： 对于一些需要做实验的论文，同行评审专家如何能做到这个作者的实验是正确的呢？怎么执行质量控制，因为那意味着要确保论文可复现。但这论文评审而言，这是不可能的。
2022-09-22 16:04

任延刚：审稿专家认真和经验，杂志也是有严格出版流程。最后是需要时间考验和同行探索及验证。
2022-09-22 16:23    

游客364对彭渤： 有句话叫隔行如隔山，每个人研究的领域都会略有不同，那么其他专家对别人的论文也不可能那么精准的了解吧
2022-09-22 16:21

彭渤：是的。所以一般对研究工作不熟悉的稿件，不会接受审稿邀请。
2022-09-22 16:23    

游客825对任延刚： 生物医学类的研究有的都是很漫长的一个阶段，自然其论文的复杂性也很大，涉及到很多实验，对于评审专家也是个挑战，这样专家如何能较小失误呢？
2022-09-22 16:12

任延刚：考验审稿专家水平和杂志的出版水平。需要看看原始数据及有同行重复实验。这个更需要时间来检验。
2022-09-22 16:22    

游客680对彭渤： 作者和审稿人，和谐的矛盾体啊
2022-09-14 15:20

彭渤：不矛盾，共同的目标，为期刊选论文，为论文提升质量。
2022-09-22 16:22    

游客814对彭渤： 想问一下老师，同行评审中审稿人会因为作者是大牛身份所以直接给通过吗?
2022-09-15 11:48

彭渤：审稿人做审稿人的事，大牛文章肯定写得好。
2022-09-22 16:21    

游客833对彭渤： 如果对于审稿人的意见有完全不同的观点，应该怎么有理有据的回复并且不会导致拒稿？
2022-09-15 12:05

彭渤：建议以理服人，以事实说话。在回复审稿人意见时，引证据典，提供相关素材或者参考文献。
2022-09-22 16:20    

renatayolo对罗会仟： 请问嘉宾老师们，收到Major Revision并针对评审所提出的意见一一修改返回后，但时隔两个月系统状态仍显示为Awaiting Reviewer Invitation，是原审稿人们都迟迟没有接受邀请吗？面对这种情况应该怎么处理呢？感谢嘉宾老师们指点！ Dear professors, Our team received the Major Revision and revised the manuscript based on the comments made by the reviewers, the system status is still displayed as Awaiting Reviewer Invitation for two whole months after we submitted the revised manuscript. Is it because the reviewers have not accepted the invitation? What should we do in this case? Thank you in advance for your guidance!
2022-09-20 17:04

罗会仟：写一份信给编辑，应该很快会处理。 比如编辑太忙漏掉了，比如编辑度假去了，比如最近期刊同方向论文太多，审稿节奏要慢一点，都有可能遇到这类情况。
2022-09-22 16:19    

游客288对彭渤： 想问下老师， 在同行评审中审稿人会不会有因为主观因素比如有偏爱的方向和项目而影响到评审工作的公正性呢？以及关于这一点是否有针对的措施？
2022-09-15 12:29

彭渤：这种情况会有。但审稿人一般多注重文章的工作。
2022-09-22 16:19    

游客591对彭渤： 老师您好， 想问一下是否可以自己推荐审稿人， 如果自己推荐审稿人，官方是如何鉴定审稿人和作者之间的诚信联系的？
2022-09-15 12:34

彭渤：有很多刊物建议作者推荐审稿人。但最后论文送到谁的手上评阅，由编辑确定。
2022-09-22 16:18    

游客387对罗会仟： 1.如何推荐合适的审稿人；2.有没有一些小技巧对于中国学生在论文发表中的建议；3.同行评议中的一些关注的重点在那里；4。提高论文发表接收的一些秘籍有哪些。
2022-09-20 17:18

罗会仟：1. 建议从你的引文里找相关通讯作者，且对你的工作内容会比较熟悉的人，因为许多时候编辑也这么干； 2.语言可能是论文的发表障碍之一，所以务必多读论文，掌握基本的语言表达技巧，不同期刊论文的语言风格也明显不同； 3. 同行评议关注重点在于论文创新性，数据质量，解释的合理性，以及对该领域的贡献； 4.要想论文发表接收率高，只有身经百战，深入了解投稿需求和回复审稿人技巧，同时提高科研质量，才能逐渐进步。
2022-09-22 16:17    

游客442对彭渤： 请问老师， 一般什么样的情况下会遇到单盲评审还有双盲评审？作为研究者， 对于这样不同的评审有什么建议吗
2022-09-15 12:36

彭渤：我所了解的情况是，大多论文都需要2~3个同行专家评议。
2022-09-22 16:16    

游客266对彭渤： 请问编辑主要根据什么标准要初筛稿件是否适合发表在本期刊？
2022-09-16 14:31

彭渤：坤文题目、摘要、引言等部分的内容是编辑首先关注的重点。有兴趣会浏览全文，考虑您研究工作做得如何，然后作出判断。
2022-09-22 16:15    

游客897对任延刚： 现在好多会议刊物，这种需要同行评审环节么？
2022-09-22 16:07

任延刚：著名学术团体都有会议论文评审环节，但不反馈评议具体意见及修改意见，只选拔论文集文章。
2022-09-22 16:15    

游客897对杨佳： 现在好多会议刊物，这种需要同行评审环节么？
2022-09-22 16:07

杨佳：不同的会议刊物差别很大，需要一对一分析。
2022-09-22 16:15    

renatayolo对杨佳： 请问嘉宾老师们，收到Major Revision并针对评审所提出的意见一一修改返回后，但时隔两个月系统状态仍显示为Awaiting Reviewer Invitation，是原审稿人们都迟迟没有接受邀请吗？面对这种情况应该怎么处理呢？感谢嘉宾老师们指点！ Dear professors, Our team received the Major Revision and revised the manuscript based on the comments made by the reviewers, the system status is still displayed as Awaiting Reviewer Invitation for two whole months after we submitted the revised manuscript. Is it because the reviewers have not accepted the invitation? What should we do in this case? Thank you in advance for your guidance!
2022-09-20 17:04

杨佳：给期刊编辑发邮件咨询，有一定概率文章被编辑遗漏了。
2022-09-22 16:14    

游客504对彭渤： 请问如果深入某个领域的话，最后那些位都是应该会相互认识的，这时编辑和几位审稿人意见不统一的话，哪边的声音会更大呢？
2022-09-16 18:15

彭渤：审稿的结论最后由编辑得出，所以编辑一般会综合各位审稿人的意见作出判断。当然，很多情况下，编辑自己对一篇文章就会有自己的判断。
2022-09-22 16:13    

游客189对任延刚： 今年同行评审周有什么前瞻性建设性的意见提出么？
2022-09-19 10:45

任延刚：2022同行评议周论坛：建立及支持科研信任。比如医学，BMJ让患者参与审稿。全流程、全角色参与，保障科研和出版诚信。
2022-09-22 16:13    

游客713对罗会仟： 对于一些需要做实验的论文，同行评审专家如何能做到这个作者的实验是正确的呢？怎么执行质量控制，因为那意味着要确保论文可复现。但这论文评审而言，这是不可能的。
2022-09-22 16:04

罗会仟：原则上来说，如果实验数据都是真实的，那么实验本身都是正确的。不正确的在于对实验数据的处理和解读，以及给出的结论是否合理，这才是审稿人需要把关的地方。
2022-09-22 16:12    

游客593对彭渤： 老师您好，请问审稿人会如何看待作者的推荐审稿人？
2022-09-17 11:44

彭渤：作者推荐的审稿人一般由编辑作出判断，审稿人不会考虑这些。
2022-09-22 16:12    

游客897对罗会仟： 现在好多会议刊物，这种需要同行评审环节么？
2022-09-22 16:07

罗会仟：大部分是需要的
2022-09-22 16:11    

游客713对彭渤： 对于一些需要做实验的论文，同行评审专家如何能做到这个作者的实验是正确的呢？怎么执行质量控制，因为那意味着要确保论文可复现。但这论文评审而言，这是不可能的。
2022-09-22 16:04

彭渤：就我的专业而言，就是看作者提供的实验方案和分析方法，得到数据的精度误差等。
2022-09-22 16:11    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@大饼你咋变扁了biu：请问各位老师，cover letter里应该突出哪些重点呢？需要注意些什么？
2022-09-22 10:11

任延刚：一般分为开头、正文和结尾 三个部分 开头部分 写称呼（主编或者编辑）以及所要投稿的期刊 正文首段陈述 研究的研究和发现，注意避免过渡修饰发现（如使用first等） 正文第二段陈述 研究目的，内容等，表明本篇文章适合该期刊，本文的发表对该期刊具有一定作用或意义。注意应该了解期刊的aim and scope，有针对性的陈述 正文第三段 表明原创，从未发表，没有一稿多投，没有利益冲突 正文第四段 推荐审稿人以及建议回避审稿人 结尾部分 落款 通讯作者姓名（最好签名有）、单位、地址、联系方式等，信息一定要准确 整个cover letter最好用单位抬头纸撰写
2022-09-22 16:10    

游客897对彭渤： 现在好多会议刊物，这种需要同行评审环节么？
2022-09-22 16:07

彭渤：有些会议论文需要同行评议。
2022-09-22 16:10    

游客259对彭渤： 请教各位老师，审稿人之间可以看见对方的意见吗？
2022-09-19 10:36

彭渤：有些刊物可以看到，有些刊物看不到。
2022-09-22 16:09    

游客644对杨佳： Peer Review这一环节是否会出现研究成果泄露的情况，因为有时候发表也是个漫长的，假如在巧合下两个人研究的东西类似，会不会出现盗用先发表？
2022-09-21 10:58

杨佳：是有这种可能的。如果作者碰到这种情况一定要联系期刊和出版社，会有专人调查的。
2022-09-22 16:09    

游客859对任延刚： 同行评审未来的趋势会是什么样的，现在所体现出的一些弊端改如何杜绝
2022-09-15 12:31

任延刚：增加透明度，增加各方参与度，让文章完美，杂志更一流。
2022-09-22 16:09    

游客841对罗会仟： 老师您好，请问如果在提出审稿意见后，作者在多久的时间内修改并回复比较好？对于一些较为颠覆性的审稿意见，如果没被拒稿，给了修改机会，但是几乎没法修改，这种情况下应该如何处理比较好呢？谢谢老师的解答！
2022-09-19 14:57

罗会仟：不同期刊对修改时间有明确的要求，如果需要延期，必须和编辑部提前联系。否则过了时间，就会视为新的投稿，而重新走审稿流程！ 如果拒稿理由很强硬，几乎没有办法修改，一般来说只能选择转投。 如果拒稿理由很无理，那么原则上可以和编辑appeal，这个时候会由副编审进一步把关程序问题，并判断审稿人是否公正。还是有一丝机会挽回的。
2022-09-22 16:08    

游客189对彭渤： 今年同行评审周有什么前瞻性建设性的意见提出么？
2022-09-19 10:45

彭渤：对不起，暂时没有。愿听您的高见。
2022-09-22 16:08    

游客254对杨佳： 同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2022-09-22 15:39

杨佳：这种情况我建议作者和期刊编辑联系，把自己不认可审稿人的的原因进行非常客观的阐述，之后出版社会根据作者的回复重新review审稿人意见。
2022-09-22 16:07    

游客254对彭渤： 同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2022-09-22 15:39

彭渤：期刊编辑要求作者回复审稿人的意见。就按期刊要求和编辑的意见进行。
2022-09-22 16:07    

游客945对杨佳： 推荐审稿人，需要事先联系被推荐人，并征得他的同意吗？
2022-09-22 15:50

杨佳：不需要
2022-09-22 16:06    

科学网编辑部对杨佳： 新浪微博网友@昵称被我吃掉了QQ：作者可能不同意同行评议审稿人的意见，同行评议中审稿人之间可能提供相互矛盾的评论，编辑作为中间人可能也很难抉择，那么，请问各位老师如何实现作者、编辑和审稿人的三赢呢？
2022-09-22 10:12

杨佳：同行评审的根本目的其实是为了让最后发表的科研成果更加可靠可信，从这个点出发同行评审是三赢的。但是每个人立场不同，自然也会有矛盾，我的建议是通过多方努力包括各种机制使同行评议都尽力回归到其最根本目的。
2022-09-22 16:06    

科学网编辑部对彭渤： 微信用户@Jun：审稿人把其中一条意见贴错了（可能ta同时在审其他稿件），这条意见怎么回复？视而不见跳过去似乎主编那边不行？就轻避重说几句以避免尴尬？还是直接指出来？谢谢！
2022-09-22 15:59

彭渤：这种情况不多见。建议：贴错了的审稿意见可以直接指出来，说明意见与文章没有直接的联系。
2022-09-22 16:06    

游客680对罗会仟： 作者和审稿人，和谐的矛盾体啊
2022-09-14 15:20

罗会仟：还有互换角色的时候，其实不矛盾
2022-09-22 16:05    

游客669对罗会仟： 是不是双盲评审更好些？即消除审稿人的偏见，打名气作者的声誉也不会影响出版物。
2022-09-19 16:53

罗会仟：其实不一定，看不到作者信息，如果论文的研究不是很熟悉，审稿人心里也是打鼓的。有的时候作者的credit对论文的发表很有帮助。
2022-09-22 16:05    

科学网编辑部对彭渤： 微信用户@语寞：如何跟审稿人有效地argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么回复更合理？
2022-09-22 16:00

彭渤：这个问题要具体情况具体分析。建议发挥您的聪明才智，灵活应对。
2022-09-22 16:04    

科学网编辑部对罗会仟： 微信用户@语寞：如何跟审稿人有效地argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么回复更合理？
2022-09-22 16:00

罗会仟：一定不要直说审稿人你没懂我们的文章.... 尽量委婉一点，谢谢审稿人的意见，如果按照您说的，在一些情况下，确实可以XXX。但是，我们的实验存在XXX，您提的这一点或许跟我们的研究无关，或者很难实现。云云
2022-09-22 16:03    

游客516对Wajida Perveen： 老师您好，请问审稿人如何看待与自己研究方向极其类似的文章呢？会给出指导意见还是选择拒审呢？
2022-09-19 14:55

Wajida Perveen：通常情况下，根据他们的兴趣和在某一领域的专长来分配审稿人。如果审稿人收到审稿邀请，而稿件与他们正在进行的研究项目非常相似，他们应该明智地作出回应。一般来说，建议至少在6个月内避免发表与所审阅的稿件非常相似的研究。 然而，这取决于审稿人，他们可以选择接受并提交审稿，或者他们可以提交利益冲突而不接受审稿。
2022-09-22 16:03    

科学网编辑部对任延刚： 科学网博主籍利平：请教任延刚老师，科技期刊编辑，如何做好作者与审稿专家的沟通桥梁？【我曾经试图做优秀桥梁，总觉得力不从心。不止一次遇到过这样的情况：内心不认可审稿专家的意见，却不得不采纳，否决了不错的稿件、接受了质量不高的稿件。也曾经为作者力争，心中却忐忑。】为了起到桥梁作用，避免专业上的疏忽，编辑在期刊涉及的专业里，如何把握前沿问题？
2022-09-22 10:00

任延刚：这样的编辑首先是科学编辑，也很强的学科背景，和审稿人及编委会交流有一定威信。二是沟通能力强，聚焦问题，准确传达和修改好文章。三是依靠专家办刊，审时度势，对文章有一定把握鉴别能力，文章质量不行，应该及时退稿。
2022-09-22 16:03    

游客945对Wajida Perveen： 同行评审这项工作现在是一项义务工作还是？如果是义务工作那么专家会不会不尽心尽责？
2022-09-19 14:39

Wajida Perveen：是的，同行评审是志愿工作。没有审稿人，任何声称是同行评审的期刊都无法存在。审稿人的辛勤工作体现在他们对稿件的科学投入上，包括审稿意见、追踪修改建议、审稿人表格、对作者进一步改进稿件的意见/建议以及对编辑的任何保密意见。
2022-09-22 16:02    

科学网编辑部对彭渤： 微信用户@明月当空1019：不同审稿人之间提出的意见相反时，如何有效回复？以及有些修改实验条件不允许，无法达到审稿人提出的修改要求时怎样答复比较好？
2022-09-22 16:00

彭渤：这个要具体情况具体分析，建议发挥您的聪明才智，灵活应对。
2022-09-22 16:02    

科学网编辑部对罗会仟： 微信用户@明月当空1019：不同审稿人之间提出的意见相反时，如何有效回复？以及有些修改实验条件不允许，无法达到审稿人提出的修改要求时怎样答复比较好？
2022-09-22 16:00

罗会仟：对于审稿人要求修改实验条件或者补充实验数据的，可以根据实际情况，说明为何补充实验存在困难，比如仪器坏了，样品没了，实验手段不适合测量该材料体系等。一般来说，合理的理由，审稿人不会揪着不放的。
2022-09-22 16:01    

renatayolo对Michael Willis： 请问嘉宾老师们，收到Major Revision并针对评审所提出的意见一一修改返回后，但时隔两个月系统状态仍显示为Awaiting Reviewer Invitation，是原审稿人们都迟迟没有接受邀请吗？面对这种情况应该怎么处理呢？感谢嘉宾老师们指点！ Dear professors, Our team received the Major Revision and revised the manuscript based on the comments made by the reviewers, the system status is still displayed as Awaiting Reviewer Invitation for two whole months after we submitted the revised manuscript. Is it because the reviewers have not accepted the invitation? What should we do in this case? Thank you in advance for your guidance!
2022-09-20 17:04

Michael Willis：这种情况会有不同的原因。最好的方式就是联系期刊的办公室来获取更多的信息。
2022-09-22 16:01    

游客223对彭渤： 小圈子的同行评审会不会滋生学术腐败
2022-09-16 15:22

彭渤：有可能，但我们作者不去考虑那么多。
2022-09-22 16:00    

科学网编辑部对罗会仟： 微信用户@Jun：审稿人把其中一条意见贴错了（可能ta同时在审其他稿件），这条意见怎么回复？视而不见跳过去似乎主编那边不行？就轻避重说几句以避免尴尬？还是直接指出来？谢谢！
2022-09-22 15:59

罗会仟：在回复中向编辑指出来，回复审稿人意见里客气地写一下，无法回答该问题。
2022-09-22 16:00    

游客945对彭渤： 同行评审这项工作现在是一项义务工作还是？如果是义务工作那么专家会不会不尽心尽责？
2022-09-19 14:39

彭渤：接受审稿邀请，就要对期刊和作者负责，就要按科学的规范进行。
2022-09-22 16:00    

游客669对Michael Willis： 是不是双盲评审更好些？即消除审稿人的偏见，打名气作者的声誉也不会影响出版物。
2022-09-19 16:53

Michael Willis：双盲或双盲审查确实具有消除这种偏见风险的优势。可以参阅一下这个预印件，其中一个示例显示单盲评审的过程，清楚地表明了著名的研究人员的作品也可以被合理得处理：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4190976。也就是说，会有很多原因和因素来影响到选择同行评审的各种模式。而偏见/公平性呢只是其中之一。例如，完全开放的同行评审过程也获得了审稿人更大的认可，而完全封闭的同行评审流程也可能使审稿人审稿时更有批判性。
2022-09-22 15:59    

游客254对罗会仟： 同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2022-09-22 15:39

罗会仟：作者有反驳审稿人的权利，第一轮审稿意见一般都可以回复的。如果作者无法说服审稿人，论文接收可能性就很小了。
2022-09-22 15:59    

游客516对彭渤： 老师您好，请问审稿人如何看待与自己研究方向极其类似的文章呢？会给出指导意见还是选择拒审呢？
2022-09-19 14:55

彭渤：这个问题因人而异。一般审稿人与作者的目标是一致的，就是提高论文的质量。
2022-09-22 15:59    

游客254对任延刚： 同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2022-09-22 15:39

任延刚：会再次组织几个审稿人再次审稿，再看看审稿意见如何？
2022-09-22 15:58    

游客945对罗会仟： 推荐审稿人，需要事先联系被推荐人，并征得他的同意吗？
2022-09-22 15:50

罗会仟：不需要，事先联系审稿人反而非常不好。
2022-09-22 15:58    

游客189对Michael Willis： 今年同行评审周有什么前瞻性建设性的意见提出么？
2022-09-19 10:45

Michael Willis：对我来说，我非常喜欢我的一位前同事Chris Graf的这篇博文：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/09/20/guest-post-peer-review-and-research-integrity-five-reasons-to-be-cheerful/。他谈到了出版商和编辑正在努力确保同行评审的高度诚信以及更高质量的出版内容。这与我在Wiley参与的一些工作有关，我们称之为 "更好的同行评审"。当我们考虑该如何改进同行评审时，我们如何完成评审过程中的每一个步骤与评审过程中的步骤一样重要。这对我个人来说是非常突出的一个点。
2022-09-22 15:58    

游客945对任延刚： 推荐审稿人，需要事先联系被推荐人，并征得他的同意吗？
2022-09-22 15:50

任延刚：编辑部会发信给拟选审稿人，征询是否愿意审这个稿，等回复及约定审稿时间，以及审稿标准。
2022-09-22 15:58    

科学网编辑部对杨佳： 新浪微博网友@罐头超甜：请问如何匹配自己文章与投稿期刊？
2022-09-22 10:17

杨佳：可以从自己的参考文献的期刊里选择，另外现在很多出版社在作者服务时都可以通过关键词匹配期刊的功能，都可以关注这方面的内容。
2022-09-22 15:57    

游客223对罗会仟： 小圈子的同行评审会不会滋生学术腐败
2022-09-16 15:22

罗会仟：所以同行评审要具有广泛性和非功利性。
2022-09-22 15:57    

游客945对彭渤： 推荐审稿人，需要事先联系被推荐人，并征得他的同意吗？
2022-09-22 15:50

彭渤：一般不需要。因为您推荐的审稿人不一定是编辑的选择。
2022-09-22 15:57    

游客763对罗会仟： 两个审稿人意见相左，如何回复审稿意见合适呢？
2022-09-19 15:04

罗会仟：以论文真实情况为准
2022-09-22 15:57    

游客259对Michael Willis： 请教各位老师，审稿人之间可以看见对方的意见吗？
2022-09-19 10:36

Michael Willis：虽然绝大多数期刊采用独立的同行评审，这意味着审稿人不知道其他审稿人的身份，也不会互相交流，但少数期刊确实允许审稿人在同行评审过程中互相交流。期刊应在其作者指南中明确说明这一点。大多数期刊会在评审结束后，以匿名方式与所有审稿人分享其他审稿人的意见。审稿人有时觉得阅读其他人的观点也很有意思，而且还可以帮助他们在下次审稿时更有批判性地思考。
2022-09-22 15:56    

科学网编辑部对任延刚： 科学网博主徐芳：个人认为，作者和审稿人是同一阵线的，他们有着共同的目的：那就是提高论文的质量。根据自己同时作为国内外同行评审和投稿作者的经历，我发现国内的刊物极少会返回同行评审的意见给作者（至少我们学科是这样）。这会让我觉得自己作为同行评审的劳动价值没有得到体现。我不需要期刊给的50-100的审稿费，希望自己认真地写的论文提高建议能够传达到作者手里。此外，同行评审还承担着期刊论文质量“把关人”的角色，这和作者之间某种程度上是对立的关系。希望有前辈们和科学网的推动，能让我们的同行评审环境更好。期待类似Publons认证同行评审工作的中文平台出现。
2022-09-22 10:01

任延刚：非常好的建议，既是守门员又是助产士。既要认可同行评议的贡献，给与相应的待遇和荣誉，如成为学术成果和身份一部分。又要提升文章内容质量，促进创新和学科发展。期待同行评议政策和最佳评价展示平台工具出现。
2022-09-22 15:56    

游客841对彭渤： 老师您好，请问如果在提出审稿意见后，作者在多久的时间内修改并回复比较好？对于一些较为颠覆性的审稿意见，如果没被拒稿，给了修改机会，但是几乎没法修改，这种情况下应该如何处理比较好呢？谢谢老师的解答！
2022-09-19 14:57

彭渤：回复审稿意见应严格按编辑的要求和规定时间进行。颠覆性意见要科学处理，聪明应对。
2022-09-22 15:56    

游客859对罗会仟： 同行评审未来的趋势会是什么样的，现在所体现出的一些弊端改如何杜绝
2022-09-15 12:31

罗会仟：开放，公开，互动，公平
2022-09-22 15:56    

科学网编辑部对杨佳： 新浪微博网友@沙漏里的留白：请问各位老师，审稿人全部同意接收，而最后编辑又提出一堆问题，让大修，这种情况该如何处理比较好？
2022-09-22 10:13

杨佳：仍然需要按照编辑的要求进行修改。
2022-09-22 15:56    

游客593对罗会仟： 老师您好，请问审稿人会如何看待作者的推荐审稿人？
2022-09-17 11:44

罗会仟：审稿人一般不知道自己被推荐了，放心。
2022-09-22 15:56    

游客680对Michael Willis： 推荐审稿人是作者同一单位的可以吗？
2022-09-19 10:35

Michael Willis：您不应该推荐与您来自同一机构的审稿人， 这是明显的利益冲突。
2022-09-22 15:55    

游客454对罗会仟： 同行评审怎么做到公正公开
2022-09-19 15:09

罗会仟：不忘初心，方得始终。 问心无愧，才能不悔。
2022-09-22 15:55    

游客593对Michael Willis： 老师您好，请问审稿人会如何看待作者的推荐审稿人？
2022-09-17 11:44

Michael Willis：如果作者确实推荐了一位审稿人，这个信息只有编辑才知道。 编辑没有义务邀请作者推荐的审稿人，如果他们这样做了，通常还会邀请一位自己选择的审稿人。
2022-09-22 15:55    

游客763对彭渤： 两个审稿人意见相左，如何回复审稿意见合适呢？
2022-09-19 15:04

彭渤：这时候就需要您的智慧了。
2022-09-22 15:54    

游客627对Michael Willis： 单盲评审还有双盲评审，优缺点都是啥，为啥要采用两种方式
2022-09-16 15:24

Michael Willis：单盲或单匿名评审：审稿人知道作者的身份，但作者不知道审稿人的身份。这个比较容易操作，因为稿件不需要匿名，可以完全按照提交的内容发给审稿人。这确实会给审稿过程带来偏见：审稿人可以根据作者是谁来决定是否审稿，他们在对稿件发表意见时可能会受到作者是谁的影响。 双盲或双匿名评审：审稿人不知道作者的身份，作者也不知道审稿人的身份。这比较难操作，特别是对作者来说，因为他们需要对所有东西进行匿名。即使如此，也可能没办法将稿件完全匿名化，因为如果该稿件之前已作为预印本发布过或在某个会议上分享过，审稿人可能会发现作者是谁。双盲评审的主要优点是有助于消除偏见：审稿人可以只根据他们是否对稿件感兴趣来决定是否审稿，而不会因为知道作者是谁影响他们的审稿意见。
2022-09-22 15:54    

游客266对Michael Willis： 请问编辑主要根据什么标准要初筛稿件是否适合发表在本期刊？
2022-09-16 14:31

Michael Willis：主要原因是期刊范围。如果稿件不适合本刊的主题领域，编辑会直接拒绝，并建议作者改投其他期刊。投稿前一定要确认期刊范围，看看以前在该刊发表的文章，看你的研究是否与之匹配。编辑也会对文本的相似性进行筛选，并进行其他道德审查，如果他们有任何顾虑，他们可能会尽早拒绝；毕竟他们有责任发表合规研究。但是，有些原因你可能不清楚：例如，如果你提交的是一份关于口腔癌患者的回顾性研究报告，你可能不知道编辑在上一周已经收到了好几份这样的报告，而且不想再看了！一些编辑也在寻找特殊类型的研究：例如，回顾性患者的研究可能不如前瞻性的临床试验那样让编辑感兴趣，又或者一个特定地理区域的病人研究可能不如一个多中心的研究那样让编辑感兴趣。越来越多的杂志会发表一些领域的任何研究，只要方法合理；它不需要非常新颖或令人兴奋。同样，在作者指南中应该明确这一点。编辑们通常愿意查看稿件，以就文章是否感兴趣提供反馈。所以考虑将标题和摘要发给他们，询问他们是否愿意考虑将其用于同行评审。如果他们确实鼓励你投稿，请记住这并不意味着他们一定会接受你的文章进行发表。
2022-09-22 15:54    

游客454对彭渤： 同行评审怎么做到公正公开
2022-09-19 15:09

彭渤：期刊审稿一般还是比较公平的。
2022-09-22 15:54    

游客442对Michael Willis： 请问老师， 一般什么样的情况下会遇到单盲评审还有双盲评审？作为研究者， 对于这样不同的评审有什么建议吗
2022-09-15 12:36

Michael Willis：期刊应在其作者指南或投稿程序中解释什么是同行评审程序。对于双盲或双匿名程序，你需要提供一份完全匿名的稿件，并附上单独的标题页（包括标题、作者姓名和单位）。对于双重匿名程序，你需要投入更多的精力以便对稿件进行匿名处理。如果你对这一过程有任何疑问，可以直接咨询期刊，他们会很乐意解释。单盲和双盲评审在其他方面都是一样的。要学会有耐心，对审稿人的意见作出专业回应，并充分利用机会从该领域其他专家的反馈中学习。
2022-09-22 15:53    

游客791对彭渤： 每篇文章的Peer Review时间是多长呢？是专家根据自己的时间，还是杂志社有要求，还是作者可以要求呢？
2022-09-19 15:34

彭渤：大多期刊对审稿人完成一篇文章的审稿有时间规定。
2022-09-22 15:53    

游客288对Michael Willis： 想问下老师， 在同行评审中审稿人会不会有因为主观因素比如有偏爱的方向和项目而影响到评审工作的公正性呢？以及关于这一点是否有针对的措施？
2022-09-15 12:29

Michael Willis：在同行评审过程中，总是有可能出现偏见。有时它是清楚和明显的（例如，审稿人与作者有兴趣方向冲突），但有时它可能是无意识的。评审过程的匿名化有很大帮助：如果审稿人不知道作者是谁，那么审稿人受作者身份影响的机会就会减少，例如，如果作者是世界知名的专家或来自一个知名机构。审稿人几乎总是对特定的学科领域或项目有偏好：研究人员总是对某些事情充满热情！而编辑之所以选择他们，正是因为他们在某一领域有专长。这是同行评审过程的一个优势。审稿人有可能对某一特定方法有偏见，这可能使他们对某篇研究文章持更多的否定态度；如果是这样，他们应该在评论中明确说明这一点，编辑在阅读评论时也应该注意到这一点。编辑应选择多样化的审稿人，以确保将偏见的风险降到最低。
2022-09-22 15:53    

科学网编辑部对任延刚： 科学网博主孙学军：同行评议2个问题：1、中国学者不太愿意同行评议的现象比较严重，如何解释，如何破解？2、同行评议是否需要更多鼓励工具。学术贡献方面和经济鼓励方面。
2022-09-22 10:04

任延刚：同行评议工作需要被认可。需要成为专家的学术成果和认证一部分，也需要经济鼓励。需要有良好的政策和探索。
2022-09-22 15:52    

游客515对罗会仟： 个人觉得同行评审对于一般学者来说评价和批评来自同行审稿人给作者的反馈，可以以帮助作者提高其工作的不足和文章的质量
2022-09-20 10:16

罗会仟：完全赞同
2022-09-22 15:52    

游客974对彭渤： 请问主编直接desk reject的时候写的理由是一个通用的模板还是就是拒稿的实际理由。比如主编说与期刊主题不符，会不会是因为创新性不足或其他原因
2022-09-19 16:12

彭渤：一般期刊都有回复作者意见的模板和格式。拒稿原因很多，但工作是否做得好是主要的参考标准。
2022-09-22 15:52    

游客644对罗会仟： Peer Review这一环节是否会出现研究成果泄露的情况，因为有时候发表也是个漫长的，假如在巧合下两个人研究的东西类似，会不会出现盗用先发表？
2022-09-21 10:58

罗会仟：这种风险一直存在，所以科研要尽量做别人做不到的东西，保持高水平，就不怕被抄袭。
2022-09-22 15:51    

游客432对罗会仟： 遇到自己都没法解决的问题怎么办？
2022-09-21 12:14

罗会仟：多请教别人
2022-09-22 15:51    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@BOB敲石头：很期待，今天刚刚被行业内一核心期刊聘为审稿人，正在发愁怎么表达自己的审稿意见，既不让论文作者怕愁退稿又能保证期刊在行业内收纳文章的权威性？这项活动就来了。
2022-09-22 10:13

任延刚：本学科本领域要熟悉，甚至做过很深的研究，审稿意见具体和有指导性，当然质量达不到也得拒稿。但提出建设性意见很重要，既是守门员又是助产士。
2022-09-22 15:51    

游客833对Michael Willis： 如果对于审稿人的意见有完全不同的观点，应该怎么有理有据的回复并且不会导致拒稿？
2022-09-15 12:05

Michael Willis：首先就要学会礼貌和专业--即使审稿人一直不专业和粗鲁，你也要这样做，并且避免以同样的方式回复。试着理解任何不同意你的审稿人为什么会有这种看法。想象一下，你和那位审稿人在一个房间里：你将如何讨论你的研究？你会提出什么论据来说服审稿人改变他们的观点？尝试着接受审稿人可能有一些合理的观点，而你也有可能需要对你的思维进行修改。
2022-09-22 15:51    

游客833对Mriganka Awati： 如果对于审稿人的意见有完全不同的观点，应该怎么有理有据的回复并且不会导致拒稿？
2022-09-15 12:05

Mriganka Awati：遇到两位审稿人对你的稿件有完全相反的看法时，感觉困扰是正常的，也会很自然的去担心如何合理的处理这些意见从而不导致拒稿。你可以仔细审查这些评论，看看： -你认为其中哪些是偏向更合理的，更同意哪些？ -在你的研究领域和时间框架内，你觉得哪一些评论更符合实际？ -哪些评论是可以真正帮助提高和加强你的稿件质量？ -如果您仍然不确定，请咨询您的合著者，教授/导师或者师兄师姐等征求他们的意见 -一旦你决定了回应哪一种评论，那就可以相应地去修改您的稿件。并且在您对审稿人意见的回复中，也需要清楚地说明选择的原因，并且需要的话，可以通过引用相关文献来支持它们。 如果还是无法决定选择哪一种评论，您可以联系期刊编辑解释问题，并寻求他们的指导。 以下是一些可能会有用的资源： https://www.editage.com/insights/how-to-deal-with-conflicting-reviewer-comments-a-case-study https://www.editage.com/insights/how-to-handle-tricky-peer-reviewer-comments-free-downloadable-handbook
2022-09-22 15:51    

游客575对罗会仟： Nature、Science、Cell在内顶尖期刊可以考虑设置专门的世界博士生论文摘要在线OA版，一些被已出版博士学位论文引用的OA期刊文章可以视作通过同行评议，期刊论文不应当要求最低字数。
2022-09-21 23:28

罗会仟：目前博士论文大部分都是公开的，在数据库中都可以查到。
2022-09-22 15:51    

科学网编辑部对罗会仟： 新浪微博网友@昵称被我吃掉了QQ：作者可能不同意同行评议审稿人的意见，同行评议中审稿人之间可能提供相互矛盾的评论，编辑作为中间人可能也很难抉择，那么，请问各位老师如何实现作者、编辑和审稿人的三赢呢？
2022-09-22 10:12

罗会仟：作者要尽量说服审稿人和编辑
2022-09-22 15:50    

游客669对彭渤： 是不是双盲评审更好些？即消除审稿人的偏见，打名气作者的声誉也不会影响出版物。
2022-09-19 16:53

彭渤：应该是。
2022-09-22 15:50    

游客783对彭渤： 如何跟审稿人argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么解决
2022-09-19 20:24

彭渤：建议尊重科学的规则，以理服人，以事实说话。
2022-09-22 15:50    

科学网编辑部对罗会仟： 新浪微博网友@沙漏里的留白：请问各位老师，审稿人全部同意接收，而最后编辑又提出一堆问题，让大修，这种情况该如何处理比较好？
2022-09-22 10:13

罗会仟：编辑主导的话，建议多听听编辑的。
2022-09-22 15:49    

科学网编辑部对罗会仟： 新浪微博网友@BOB敲石头：很期待，今天刚刚被行业内一核心期刊聘为审稿人，正在发愁怎么表达自己的审稿意见，既不让论文作者怕愁退稿又能保证期刊在行业内收纳文章的权威性？这项活动就来了。
2022-09-22 10:13

罗会仟：祝贺您！希望您提供给作者有价值的审稿意见。
2022-09-22 15:49    

科学网编辑部对罗会仟： 新浪微博网友@罐头超甜：请问如何匹配自己文章与投稿期刊？
2022-09-22 10:17

罗会仟：尽量多读该期刊的论文，期刊的宣讲活动可以多参加，多了解。
2022-09-22 15:48    

游客152对彭渤： 老师，请问对于初次投稿的学生有何建议吗，谢谢
2022-09-20 09:48

彭渤：个人认为，有良好的心态，组织好论文，表达好自己的观点，严格按期刊要求投稿很重要。
2022-09-22 15:48    

游客644对任延刚： Peer Review这一环节是否会出现研究成果泄露的情况，因为有时候发表也是个漫长的，假如在巧合下两个人研究的东西类似，会不会出现盗用先发表？
2022-09-21 10:58

任延刚：同行评议确实存在的制度不完善的问题。您提到的问题，也有曾经发生的案例。出版总署在2019年《学术出版规范——期刊学术不端行为界定》中，已经把这样的行为归为 审稿人的学术不端行为，违反保密规定：擅自与他人分享、使用所审稿件内容，或者公开未发表稿件内容，应界定为违反保密规。违反规定的审稿人会得到相应的处罚。所以作者在投稿时也要注意这一点的发生。当然同行评议过程也会逐渐完善和透明，也可以先发国内外预印本，来避免此类问题的发生。
2022-09-22 15:48    

游客818对罗会仟： 同行评审的关键会全盘否定作者的稿件么？或者推荐是否合适刊发在其期刊
2022-09-20 15:03

罗会仟：很少全盘否定论文，除非论文质量奇差无比。 对于审稿人选择拒稿的文章，一般会有一个选项，是否愿意推荐到其他子刊，勾一下即可。
2022-09-22 15:47    

科学网编辑部对杨佳： 新浪微博网友@nephele_wu：请问，我们自己推荐的审稿人，编辑会采纳多少？采纳的标准是什么？
2022-09-22 10:18

杨佳：每个期刊的情况都不一样。一般来说，不太可能两个审稿人都采纳作者的推荐审稿人。采纳标准是：第一领域专业匹配，第二和作者没有利益冲突，第三审稿人愿意接受邀请。
2022-09-22 15:47    

游客974对罗会仟： 请问主编直接desk reject的时候写的理由是一个通用的模板还是就是拒稿的实际理由。比如主编说与期刊主题不符，会不会是因为创新性不足或其他原因
2022-09-19 16:12

罗会仟：大部分情况是通用模板，改几句与您文章内容相关的话。
2022-09-22 15:46    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@昵称被我吃掉了QQ：作者可能不同意同行评议审稿人的意见，同行评议中审稿人之间可能提供相互矛盾的评论，编辑作为中间人可能也很难抉择，那么，请问各位老师如何实现作者、编辑和审稿人的三赢呢？
2022-09-22 10:12

任延刚：无论作者、审稿人还是编辑，最终目的都是为了稿件质量的提升。如果审稿人的意见不一致，说明审稿人对文章所涉及到的学术问题看法不一致，本身就是一个有争议性的问题。一般编辑部遇到这种情况，会再次送其他专家，以确认最终文章是否被接收。如果作者收到了意见相反的同行评议意见，可以结合审稿专家的意见和研究的内容，详细回答审稿人的意见，最好有理有据。编辑部接到作者回复之后，也会和审稿人再次沟通，并对稿件是否接收进行最终判断。观点越辩越明，编辑部会成为专家和作者的纽带，让我们的文章相对更完美。
2022-09-22 15:46    

游客259对Wajida Perveen： 请教各位老师，审稿人之间可以看见对方的意见吗？
2022-09-19 10:36

Wajida Perveen：在一些期刊中，如果一个审稿人对指定的稿件有不同意见，编辑部会将其意见分享给另一个审稿人。这样做的目的是让他们知道审稿意见中是否有分歧，或对某些观点是否有不同的解释。如果审稿人有任何解释，他们可以直接与编辑沟通。
2022-09-22 15:46    

游客680对Wajida Perveen： 推荐审稿人是作者同一单位的可以吗？
2022-09-19 10:35

Wajida Perveen：大多数人都不鼓励，认为这是不道德的。 最好是在你的专业领域和不同背景的人开展广泛的合作，以拥有更广阔的视野。这种策略可以帮助你为以后的投稿推荐审稿人。
2022-09-22 15:45    

游客720对彭渤： 普通科研人员的文章，不出名么，投稿到期刊，会有同行评审，那么要是业界权威的人怎么操作，谁来评审？
2022-09-20 09:52

彭渤：权威专家的文章编辑会有编辑的考虑。
2022-09-22 15:45    

游客950对杨佳： 评审专家一般会多久给回复意见！
2022-09-22 15:00

杨佳：每本期刊要求不一样，我们出版社一般建议接受投稿后2-3周后给出回复。
2022-09-22 15:45    

游客515对彭渤： 个人觉得同行评审对于一般学者来说评价和批评来自同行审稿人给作者的反馈，可以以帮助作者提高其工作的不足和文章的质量
2022-09-20 10:16

彭渤：同意您的观点。我年轻时就觉得投稿其实也是提升自身水平的一个途径。
2022-09-22 15:44    

科学网编辑部对罗会仟： 新浪微博网友@大饼你咋变扁了biu：请问各位老师，cover letter里应该突出哪些重点呢？需要注意些什么？
2022-09-22 10:11

罗会仟：Cover letter建议简短精练，不同于论文，cover letter里面可以用一些更加肯定和突出的语气形容，来描写论文的重要性。尽量不要说空话和套话，一定要几句话就落到你的论文的内容创新点，最后强调意义所在。对编辑要尽量客气，用的语言不宜过于专业，编辑未必能看懂。
2022-09-22 15:44    

游客164对杨佳： 审稿人要求添加并不相关的论文，如何处理？
2022-09-22 14:55

杨佳：可以和期刊编辑反应，用尽量客观的语言阐述事实，提出你怀疑审稿人有引用操纵的嫌疑。
2022-09-22 15:44    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@沙漏里的留白：请问各位老师，审稿人全部同意接收，而最后编辑又提出一堆问题，让大修，这种情况该如何处理比较好？
2022-09-22 10:13

任延刚：按照编辑提的意见修改 一般同行评议者提出的大多是学术方面的问题 而编辑提出的大多是编辑规范方面的问题，也有从出版视角和杂志读者角度的问题， 两者对期刊质量的提升都很重要 所以需要同样重视编辑提出的意见，并逐条修改，因为很重要一点是编辑部最后根据编委会意见和审稿意见决定是否接收， 都要认真细致回答和修改好所提意见和问题。
2022-09-22 15:43    

游客419对彭渤： 请问老师，退稿时如何与审稿人沟通呢？谢谢
2022-09-20 10:34

彭渤：您好。谢谢您的问题。我认为主要是在回复审稿人的意见时，认真回答或者处理审稿人提出的每一个问题。对审稿人对您文章不太认可的观点建议作重点说明和阐述。
2022-09-22 15:43    

科学网编辑部对杨佳： 新浪微博网友@七分柔软三分倔强：请问各位老师，怎么判断投稿的文章是不是该适合该期刊的呢？
2022-09-22 10:14

杨佳：投稿之前一定要非常的阅读期刊的aims & scope, 判断自己的文章是否合适。
2022-09-22 15:42    

游客593对Wajida Perveen： 老师您好，请问审稿人会如何看待作者的推荐审稿人？
2022-09-17 11:44

Wajida Perveen：我认为不会出现这种情况。
2022-09-22 15:41    

游客445对罗会仟： 论文要求新颖性novelty，但是如果我的论文的新颖性偏离主流范式的研究,如何保证能找到合适的评审人， 又获取真正有价值的评审意见呢？
2022-09-21 15:00

罗会仟：要求novelty的期刊大部分都是那类热点期刊，建议投一些专业性更强的期刊，这样遇到的审稿人也会更加专业一些。
2022-09-22 15:41    

游客300对彭渤： 会不会存在作者和评审专家私下沟通的情况
2022-09-20 13:16

彭渤：这个不太清楚，但我不会。
2022-09-22 15:40    

游客152对罗会仟： 老师，请问对于初次投稿的学生有何建议吗，谢谢
2022-09-20 09:48

罗会仟：初次投稿的同学，一定要搞清楚期刊对稿件格式和内容的要求，不要犯一些低级错误导致拒稿。 而且，因为是初次写论文，不要期望过高，因为在审稿人眼里，这类论文质量都是一团糟的。一定要认真虚心听取审稿人改进的建议。
2022-09-22 15:40    

游客994对杨佳： 请问想申请做审稿人应该做哪些准备？如何申请？
2022-09-22 15:03

杨佳：很多期刊都在招募审稿人，如果感兴趣可以和期刊编辑直接写邮件联系。
2022-09-22 15:40    

游客533对彭渤： 是否经过了Peer review这一环节 论文就能够百分之百发表?
2022-09-20 14:01

彭渤：一般会顺利发表。
2022-09-22 15:40    

游客818对彭渤： 同行评审的关键会全盘否定作者的稿件么？或者推荐是否合适刊发在其期刊
2022-09-20 15:03

彭渤：有好的工作一般审稿人不会全盘否定论文。
2022-09-22 15:39    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@七分柔软三分倔强：请问各位老师，怎么判断投稿的文章是不是该适合该期刊的呢？
2022-09-22 10:14

任延刚：主要看期刊的aim and scope，在期刊中检索自己文章的主题，看看有相同方向的研究也是比较快速判断的方法。另外有很多出版社的辅助软件也会根据文章的内容和作者的需求推荐目标期刊
2022-09-22 15:39    

游客286对任延刚： 会刊论文现在特别多，各位专家对这块怎么看？
2022-09-22 15:01

任延刚：会议论文，目前仅学术交流功能比较大，而作为科研成果评价和认证，还没有列为重要指标。未来破五唯，应该成为学术成果和评价一部分。但需要完善和有一定评价标准和指标。
2022-09-22 15:39    

renatayolo对彭渤： 请问嘉宾老师们，收到Major Revision并针对评审所提出的意见一一修改返回后，但时隔两个月系统状态仍显示为Awaiting Reviewer Invitation，是原审稿人们都迟迟没有接受邀请吗？面对这种情况应该怎么处理呢？感谢嘉宾老师们指点！ Dear professors, Our team received the Major Revision and revised the manuscript based on the comments made by the reviewers, the system status is still displayed as Awaiting Reviewer Invitation for two whole months after we submitted the revised manuscript. Is it because the reviewers have not accepted the invitation? What should we do in this case? Thank you in advance for your guidance!
2022-09-20 17:04

彭渤：一般是没有找到审稿人，或者找到审稿人但审稿人没有同意审稿。等待时间长了，可考虑给编辑部去电子邮件。
2022-09-22 15:38    

游客516对罗会仟： 老师您好，请问审稿人如何看待与自己研究方向极其类似的文章呢？会给出指导意见还是选择拒审呢？
2022-09-19 14:55

罗会仟：作为审稿人而言，是希望读到与自己研究方向相似的文章的，因为这样才能学到更多东西，也能给出更加专业的审稿意见。
2022-09-22 15:38    

游客504对罗会仟： 请问如果深入某个领域的话，最后那些位都是应该会相互认识的，这时编辑和几位审稿人意见不统一的话，哪边的声音会更大呢？
2022-09-16 18:15

罗会仟：例如nature系列的期刊，编辑的主动权要比审稿人大。 而一些专业型强的期刊，审稿人的意见是决定性的。
2022-09-22 15:37    

游客720对罗会仟： 普通科研人员的文章，不出名么，投稿到期刊，会有同行评审，那么要是业界权威的人怎么操作，谁来评审？
2022-09-20 09:52

罗会仟：一样
2022-09-22 15:36    

游客286对罗会仟： 会刊论文现在特别多，各位专家对这块怎么看？
2022-09-22 15:01

罗会仟：其实会刊论文未必就是“灌水”，对于一些高端国际会议，会刊论文可以发表最新的结果，以短平快为主，而且因为会议主题聚焦，很容易get到最新前沿的结果，其实是非常值得一读的。
2022-09-22 15:35    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@罐头超甜：请问如何匹配自己文章与投稿期刊？
2022-09-22 10:17

任延刚：主要看期刊的aim and scope，在期刊中检索自己文章的主题，看看有相同方向的研究也是比较快速判断的方法。另外有很多出版社的辅助软件也会根据文章的内容和作者的需求推荐目标期刊。进行文章综述时就会了解我们文章发表大致相关杂志。做实验和写文章时就应该有几本目标杂志，3分？5分？10分？然后看看近几年是否有相关文章发表。研究的难易程度和创新程度与杂志的收稿标准和喜好，相对来说比较匹配，
2022-09-22 15:35    

游客680对彭渤： 推荐审稿人是作者同一单位的可以吗？
2022-09-19 10:35

彭渤：一般这样不太好。
2022-09-22 15:35    

游客387对彭渤： 1.如何推荐合适的审稿人；2.有没有一些小技巧对于中国学生在论文发表中的建议；3.同行评议中的一些关注的重点在那里；4。提高论文发表接收的一些秘籍有哪些。
2022-09-20 17:18

彭渤：1. 建议通过各种途径多了解同行；2. 有好的研究工作就能发表好的论文；3. 我认为同行评议关注的重点是你的工作及其创新性；4. 有了好的工作，把握期刊选稿的特点，注意语言表达。投稿成功率就会高。
2022-09-22 15:35    

游客945对罗会仟： 同行评审这项工作现在是一项义务工作还是？如果是义务工作那么专家会不会不尽心尽责？
2022-09-19 14:39

罗会仟：绝大部分同行评审都是义务劳动。因为大家都有可能作为审稿人，是否尽心尽责完全在于你自己。
2022-09-22 15:32    

游客783对罗会仟： 如何跟审稿人argue？面对审稿人提出的不懂的问题怎么解决
2022-09-19 20:24

罗会仟：如果遇到审稿人提的问题不懂，说明自己专业能力不足，努力学习，多问问懂的人，也是一种很好的提高自身能力的途径。
2022-09-22 15:31    

科学网编辑部对任延刚： 新浪微博网友@nephele_wu：请问，我们自己推荐的审稿人，编辑会采纳多少？采纳的标准是什么？
2022-09-22 10:18

任延刚：一般编辑会检索 推荐同行评议者的研究方向和近期发表的相近文章的作者做审稿人，如果研究方向和这篇稿件相同，只要没有利益冲突，如不是一家医院的，一般就会送审和采纳。如果是国际期刊，最好推荐的审稿人和作者不是同一国家的。您推荐的专家会收录到该杂志的审稿人库，也许成为您文章审稿人之一，也许成为其他投稿类似文章的审稿人。
2022-09-22 15:31    

游客442对罗会仟： 请问老师， 一般什么样的情况下会遇到单盲评审还有双盲评审？作为研究者， 对于这样不同的评审有什么建议吗
2022-09-15 12:36

罗会仟：大部分期刊是单盲审稿的，也有的提供了双盲审稿的渠道，基本上是可以作者自己选择的。双盲的话，需要提供一份不含作者信息的稿件。
2022-09-22 15:30    

游客627对Wajida Perveen： 单盲评审还有双盲评审，优缺点都是啥，为啥要采用两种方式
2022-09-16 15:24

Wajida Perveen：在单盲的同行评审中，只有审稿人对作者是匿名的。审稿人知道作者的名字和背景，但作者不知道审稿人的名字和背景。 在双盲同行评审中，作者和审稿人都保持匿名状态。只有编辑知道所有参与方的身份。 与公开同行评审相比，作者知道审稿人的身份，反之亦然，审稿人在单盲和双盲同行评审中始终是匿名的。两者的差别是双盲同行评审中增加了作者的匿名性。 双盲同行评审的支持者认为，这进一步减少了同行评审过程中出现偏见的可能性。任何有能力审查稿件的人都是该稿件学科领域的专家，因此可能有利益冲突。隐藏作者的身份可以防止审稿人的客观性受到个人感情或职业动机的影响。 但在随机对照试验的情况下，研究方案会在WHO认可的临床试验注册处注册，并在稿件中提供链接或注册号，为审稿人提供从注册处检索信息的机会。这将导致向审稿人披露作者身份。
2022-09-22 15:30    

游客461对彭渤： 向审稿人提问，为什么我那么简单的论文，你要审3个月还没有回复。。。等得我花都谢了
2022-09-20 17:50

彭渤：有时候作者确实需要耐心。
2022-09-22 15:29    

游客419对罗会仟： 请问老师，退稿时如何与审稿人沟通呢？谢谢
2022-09-20 10:34