xupeiyang对钟伟：如何申请国内外科研基金项目？应该在研究生期间专门讲，很多科研人员很不熟悉。在大学和科研院所讲的太少啦。
2014-05-08 15:03

本期嘉宾

钟伟：是的，应该开一些专门的讲座
2014-05-08 15:07

syssci对钟伟：自己写的青年基金倾注心血，也建立在自己的基础上。但是毕竟是第一个基金，内容和写作上一定会有很多地方是不足的。请问青年基金里面的部分缺陷是可以容忍的么？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

钟伟：多向前辈请教
2014-05-08 15:04

liuecology00对方唯硕：西部高校211去年中一个地区基金，今年申请面上项目中的概率是不是很小？而且听多位朋友讲，西部高校教师即使申请书写的还可以，但是中面上项目的几率很小。请教下各位老师在申请西部地区高校的面上项目时过多的关注哪些加分方面。谢谢。
2014-05-08 14:54

本期嘉宾

方唯硕：对不起，不了解。
2014-05-08 15:02

syssci对方唯硕：各位老师如何看到那些充满噱头的申请书？年轻人写基金的时候，到底是尽量fancy一点，还是尽量朴实一点好呢？
2014-05-08 14:49

本期嘉宾

方唯硕：凡事把握好尺度。
2014-05-08 15:01

daibaoauto对方唯硕：各位导师好，请问国家自然科学基金怎么判断所申报的课题有没有存在重复申请现象呢，有可能在其他级别的基金已经在研，有了一定的研究成果，就只是改了个名字就申报国自然基金，因为有大量研究成果的支撑，反而更容易中，这种情况怎么鉴别？
2014-05-08 14:47

本期嘉宾

方唯硕：鉴别这种情况是有困难。不过，重复申请也有资助强度不够的原因。怎么从制度上让干活的人有足够的钱干活，不干活的人不能拿钱乱花，是一个更重的事。
2014-05-08 15:01

kexuegzz对钟伟：不知道科学网搞这样的访谈有多大的意义?! 作为基金项目申请书的评审人员, 都是思维定势早已成型的, 肯定不会因为这样的访谈而作任何丝毫改变的, 也就是说习惯爱怎么评还会怎么评! 我倒是觉得科学网可以针对 "如何具体改变基金项目申请书的评价标准与方式" 或者 "如何具体建立科学的问责基金项目评审条例或制度" 或者 "如何提高基金项目的科研资助效率" 等, 这些才是切实有实用性和针对性的的访谈
2014-05-08 14:22

本期嘉宾

钟伟：你的建议很好！
2014-05-08 15:00

daibaoauto对程代展：各位导师好，请问国家自然科学基金怎么判断所申报的课题有没有存在重复申请现象呢，有可能在其他级别的基金已经在研，有了一定的研究成果，就只是改了个名字就申报国自然基金，因为有大量研究成果的支撑，反而更容易中，这种情况怎么鉴别？
2014-05-08 14:47

本期嘉宾

程代展：这只能由申请人自己负责，作为评审人很难判断。
2014-05-08 14:59

daibaoauto对钟伟：各位导师好，请问国家自然科学基金怎么判断所申报的课题有没有存在重复申请现象呢，有可能在其他级别的基金已经在研，有了一定的研究成果，就只是改了个名字就申报国自然基金，因为有大量研究成果的支撑，反而更容易中，这种情况怎么鉴别？
2014-05-08 14:47

本期嘉宾

钟伟：这个问题，对于评审人来说可能很难发现。依托单位有责任
2014-05-08 14:59

elys2013对方唯硕：对于一个身在普通高校（非211,985）、追求上进（有SCI产出）的人，如果在青年基金年龄门槛前再次碰壁，他的科研该如何继续，三位老师能不能说点额外的话？因为存在一部分人，他们工作了几年后再去读博，博士毕业年龄却要超出青年基金限制申请的范围（男，35岁）。
2014-05-08 14:49

本期嘉宾

方唯硕：两位老师答得很好，我没有补充的了。
2014-05-08 14:58

syssci对程代展：各位老师如何看到那些充满噱头的申请书？年轻人写基金的时候，到底是尽量fancy一点，还是尽量朴实一点好呢？
2014-05-08 14:49

本期嘉宾

程代展：我个人觉得研究意义和可行性实际上是很重要的，还是写的实在一点好些。
2014-05-08 14:57

liuecology00对钟伟：西部高校211去年中一个地区基金，今年申请面上项目中的概率是不是很小？而且听多位朋友讲，西部高校教师即使申请书写的还可以，但是中面上项目的几率很小。请教下各位老师在申请西部地区高校的面上项目时过多的关注哪些加分方面。谢谢。
2014-05-08 14:54

本期嘉宾

钟伟：还是关注申请书自身的质量
2014-05-08 14:56

xupeiyang对方唯硕：三位老师好，科研保密问题应该强调一下，有人将没有中标的研究课题内容晒到网上，情报间谍就在身边啊。
2014-05-08 14:43

本期嘉宾

方唯硕：许老师，您是搞情报的，这根弦比我紧啊！
2014-05-08 14:55

zjlxxjy对方唯硕：各位老师好，你们是不是一般要查一下申请人所在课题组的科研情况？实力比较强的一般会增加您的印象分和兴趣？
2014-05-08 14:40

本期嘉宾

方唯硕：不是太有功夫做这事。有的组名气大些，当然会知道了。看到了他们的申请，也一视同仁地评，这样才能保证公平公正。
2014-05-08 14:54

elys2013对程代展：对于一个身在普通高校（非211,985）、追求上进（有SCI产出）的人，如果在青年基金年龄门槛前再次碰壁，他的科研该如何继续，三位老师能不能说点额外的话？因为存在一部分人，他们工作了几年后再去读博，博士毕业年龄却要超出青年基金限制申请的范围（男，35岁）。
2014-05-08 14:49

本期嘉宾

程代展：工作积累还是很重要的，有一定的积累以后可以直接申请面上项目的。
2014-05-08 14:54

syssci对方唯硕：谢谢您刚才的回答。您所提到的“致命的缺陷”如果指的是格式上和科学内容上的致命错误，应该是不会有，但是有些地方比如“研究方法”的阐述不够详细或者过于详细，或者“研究内容”写的太多（不能完成），或者太少（没有价值）。或者“关键科学问题”提炼的太少或者太多，太啰嗦等。请问这些属于写作技巧经验上的问题，是否是致命缺陷呢？
2014-05-08 14:40

本期嘉宾

方唯硕：你的问题有点复杂，不过我觉得有很多不属于单纯的写作技巧，而是做科研的功夫不够。我觉得NSFC常提的“凝练科学问题”，很多人与其说是写得不好，不如说根本没有把握住。
2014-05-08 14:53

elys2013对钟伟：对于一个身在普通高校（非211,985）、追求上进（有SCI产出）的人，如果在青年基金年龄门槛前再次碰壁，他的科研该如何继续，三位老师能不能说点额外的话？因为存在一部分人，他们工作了几年后再去读博，博士毕业年龄却要超出青年基金限制申请的范围（男，35岁）。
2014-05-08 14:49

本期嘉宾

钟伟：我理解年轻人的难处。我觉得应该自己创造条件，而不是消极等待。可以和母校合作开展一些研究工作，找以前的导师，利用母校的条件。一般来说，导师是欢迎的，而且也会乐于帮助的
2014-05-08 14:53

syssci对钟伟：各位老师如何看到那些充满噱头的申请书？年轻人写基金的时候，到底是尽量fancy一点，还是尽量朴实一点好呢？
2014-05-08 14:49

本期嘉宾

钟伟：我个人喜欢朴实一点
2014-05-08 14:51

ycx107对方唯硕：管理类的申请国家自然科学基金地区项目，没有SSCI\SCI的论文获得资助的可能性大吗？
2014-05-08 14:39

本期嘉宾

方唯硕：对不起，回答不了。
2014-05-08 14:50

tt52dj对方唯硕：假如基金评审过程中，遇到小同行、尤其是与自己课题组的研究内容很接近的申请书，是否会考虑到竞争而有意给对方出难题，最终而不予资助呢？
2014-05-08 14:36

本期嘉宾

方唯硕：没遇到过。如果遇到，我会拒评，然后督促组里加快研究（决不能剽窃对手的构思），通过公平竞赛战胜对手。如果打不赢，就怪自己没本事。总之，我不会采取下三滥的手段。
2014-05-08 14:49

tt52dj对钟伟：假如基金评审过程中，遇到小同行、尤其是与自己课题组的研究内容很接近的申请书，是否会考虑到竞争而有意给对方出难题，最终而不予资助呢？
2014-05-08 14:36

本期嘉宾

钟伟：如果研究内容确实有创新性而且有价值，我会建议资助
2014-05-08 14:49

syssci对程代展：文献综述中一定要照顾到国内同行的工作么？如果一个基金书的内容国内同行没什么涉及，或者说整体水平不够，也必须要一一照顾到么？还是说只挑有意义的进展进行综述？
2014-05-08 14:35

本期嘉宾

程代展：理论上应该不需要，但是实际上如果可能还是要适当阐述国内同行的工作。
2014-05-08 14:49

ycx107对钟伟：管理类的申请国家自然科学基金地区项目，没有SSCI\SCI的论文获得资助的可能性大吗？
2014-05-08 14:39

本期嘉宾

钟伟：如果没有科研工作基础和条件，我觉得可能性不大
2014-05-08 14:48

liuecology00对方唯硕：方老师，意思是在做上一个项目的时候，项目内容发的文章较少，但是和本项目不太密切相关的论文发的较多，总量论文也是不少，主要是做青年基金的过程中，把博士期间做的相关数据整理发表了。总论文数量还是可以的。谢谢了。
2014-05-08 14:35

本期嘉宾

方唯硕：可能会对评审者的心理有影响，但也不好说。新本子足够好，就没什么问题；不够好，也许就会有负面影响。
2014-05-08 14:47

xupeiyang对钟伟：三位老师好，科研保密问题应该强调一下，有人将没有中标的研究课题内容晒到网上，情报间谍就在身边啊。
2014-05-08 14:43

本期嘉宾

钟伟：是自己的还是别人的？
2014-05-08 14:47

tt52dj对程代展：假如基金评审过程中，遇到小同行、尤其是与自己课题组的研究内容很接近的申请书，是否会考虑到竞争而有意给对方出难题，最终而不予资助呢？
2014-05-08 14:36

本期嘉宾

程代展：本人不会。我觉得小同行获得基金资助可能会促进本课题方向的发展。
2014-05-08 14:47

syssci对方唯硕：文献综述中一定要照顾到国内同行的工作么？如果一个基金书的内容国内同行没什么涉及，或者说整体水平不够，也必须要一一照顾到么？还是说只挑有意义的进展进行综述？
2014-05-08 14:35

本期嘉宾

方唯硕：我认为如果国内没有重要的，可以少提或不提。但设想一下，如果遇到做这个工作的人，看到这份标书会如何反应？当然这个不会一定找你麻烦。此外，这涉及你怎么做人的问题——你要小心翼翼谁都不得罪，还是按照自己认为正确的做法去做，得自己拿主意。
2014-05-08 14:45

liuecology00对钟伟：请教下，如果将科研业务费压缩，适当增加“仪器设备费”应该可以吧。谢谢。
2014-05-08 14:40

本期嘉宾

钟伟：面上项目的仪器设备费最好不要太多！面上项目是资助有能力完成的人，如果没有任何科研条件支撑，是很难被批准的
2014-05-08 14:45

zjlxxjy对程代展：各位老师好，你们是不是一般要查一下申请人所在课题组的科研情况？实力比较强的一般会增加您的印象分和兴趣？
2014-05-08 14:40

本期嘉宾

程代展：我是不会，没有那么多时间精力，更多还是关注在申请书本身。
2014-05-08 14:44

syssci对程代展：谢谢您刚才的回答。您所提到的“致命的缺陷”如果指的是格式上和科学内容上的致命错误，应该是不会有，但是有些地方比如“研究方法”的阐述不够详细或者过于详细，或者“研究内容”写的太多（不能完成），或者太少（没有价值）。或者“关键科学问题”提炼的太少或者太多，太啰嗦等。请问这些属于写作技巧经验上的问题，是否是致命缺陷呢？
2014-05-08 14:40

本期嘉宾

程代展：内容的合理性和研究方法的可行性可能是最重要的。
2014-05-08 14:43

tangqyx对方唯硕：前两天科学网说的根据论文发表的期刊，尤其是SCI论文，分三六九等评审，是真的吗？
2014-05-08 14:32

本期嘉宾

方唯硕：同意程老师的观点。
2014-05-08 14:42

zhaocai对钟伟：您好，请问一下函评专家有几个？函评送审时是严格按照申请代码送出到函评专家手里？什么情况下才能参加会评？谢谢。
2014-05-08 14:25

本期嘉宾

钟伟：送给哪些专家，怎么送，是基金委决定的，我也不清楚具体的程序。申请代码肯定是非常重要的依据。
2014-05-08 14:42

liuecology00对方唯硕：经费预算在申请书获批的时候还可以调整，现在问题是，哪些项目之间可以相互调整，譬如在申请书中“实验材料费”和“仪器设备费”可以增加相关预算，而其他预算如科研业务费等可以相应减少吗？谢谢。
2014-05-08 14:30

本期嘉宾

方唯硕：最好问NSFC的工作人员。其实美国有个program manager制度很好，你这样的问题都可以咨询这种人，请去看看我关于NIH项目申请的博文——打广告啦，呵呵！
2014-05-08 14:41

tangqyx对程代展：前两天科学网说的根据论文发表的期刊，尤其是SCI论文，分三六九等评审，是真的吗？
2014-05-08 14:32

本期嘉宾

程代展：发表论文的期刊档次肯定是有影响的，但这也不是决定性的。
2014-05-08 14:41

loyalSciencefan对方唯硕：如果一个人他要做的工作，世界上没人在做（没任何报道），他又没团伙，也没此项目的工作基础，能否申请国家自然基金？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

方唯硕：几率很小，试试也无妨，NSFC是自由申报，在这点上和很多部委的做法有根本的不同。别团伙了，还是团队吧。
2014-05-08 14:39

syssci对程代展：请问您如何看待青年基金中的队伍组成。其实大家都是一个人完成，但是很多人找东找西凑齐了一个完整的队伍。对于只有三两人的小团队（但是是切实参与的），会不会被质疑队伍能力不够呢？
2014-05-08 14:31

本期嘉宾

程代展：对于青年基金团队不是很重要，主要还是看申请人的学术水平和项目的意义等。
2014-05-08 14:39

loyalSciencefan对钟伟：如果一个人他要做的工作，世界上没人在做（没任何报道），他又没团伙，也没此项目的工作基础，能否申请国家自然基金？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

钟伟：这种情况下，最好自己先做一些前期的工作，有了一些初步结果后，成功的几率会大些
2014-05-08 14:39

syssci对方唯硕：自己写的青年基金倾注心血，也建立在自己的基础上。但是毕竟是第一个基金，内容和写作上一定会有很多地方是不足的。请问青年基金里面的部分缺陷是可以容忍的么？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

方唯硕：说服评审人这个题目值得做、你有能力做。其他都是次要的。
2014-05-08 14:37

liuecology00对钟伟：经费预算在申请书获批的时候还可以调整，现在问题是，哪些项目之间可以相互调整，譬如在申请书中“实验材料费”和“仪器设备费”可以增加相关预算，而其他预算如科研业务费等可以相应减少吗？谢谢。
2014-05-08 14:30

本期嘉宾

钟伟：人员费、国际交流费、管理费有额度限制。面上项目的设备不要太多。其他的比较灵活
2014-05-08 14:37

loyalSciencefan对程代展：如果一个人他要做的工作，世界上没人在做（没任何报道），他又没团伙，也没此项目的工作基础，能否申请国家自然基金？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

程代展：这个一般很难。
2014-05-08 14:37

elys2013对方唯硕：请问评阅基金本子时，评委会不会很在乎研究进展中引用文献的年份？如果引用文献30篇，2000年以前、介于2000年与2010年之间和2010年以后，三个时间段的文献占什么样的比例较为合适？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

方唯硕：没有要求，但新文献、权威杂志的文献会加分。这样的做法利弊不去谈，只是告诉你现状如此。
2014-05-08 14:37

syssci对钟伟：文献综述中一定要照顾到国内同行的工作么？如果一个基金书的内容国内同行没什么涉及，或者说整体水平不够，也必须要一一照顾到么？还是说只挑有意义的进展进行综述？
2014-05-08 14:35

本期嘉宾

钟伟：当然没有必要面面俱到。只要综述最有代表性的成果
2014-05-08 14:36

syssci对程代展：自己写的青年基金倾注心血，也建立在自己的基础上。但是毕竟是第一个基金，内容和写作上一定会有很多地方是不足的。请问青年基金里面的部分缺陷是可以容忍的么？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

程代展：最好找有经验的同行或老师帮看看，不要有致命的缺陷。
2014-05-08 14:35

Caradog对方唯硕：如果怀疑某同行评议人与自己有竞争，能否要求该人回避评审。
2014-05-08 14:26

本期嘉宾

方唯硕：有回避制度。
2014-05-08 14:35

zhaocai对方唯硕：您好，请问一下函评专家有几个？函评送审时是严格按照申请代码送出到函评专家手里？什么情况下才能参加会评？谢谢。
2014-05-08 14:25

本期嘉宾

方唯硕：每个学科不一样。这些程序性的问题，似乎咨询NSFC的工作人员更好。
2014-05-08 14:35

tangqyx对钟伟：前两天科学网说的根据论文发表的期刊，尤其是SCI论文，分三六九等评审，是真的吗？
2014-05-08 14:32

本期嘉宾

钟伟：这应该是个案。每个人会有侧重点，但绝不是主流。关键还是看自己的科研工作
2014-05-08 14:35

kexuegzz对方唯硕：不知道科学网搞这样的访谈有多大的意义?! 作为基金项目申请书的评审人员, 都是思维定势早已成型的, 肯定不会因为这样的访谈而作任何丝毫改变的, 也就是说习惯爱怎么评还会怎么评! 我倒是觉得科学网可以针对 "如何具体改变基金项目申请书的评价标准与方式" 或者 "如何具体建立科学的问责基金项目评审条例或制度" 或者 "如何提高基金项目的科研资助效率" 等, 这些才是切实有实用性和针对性的的访谈
2014-05-08 14:22

本期嘉宾

方唯硕：基本同意你的观点。
2014-05-08 14:34

elys2013对程代展：请问评阅基金本子时，评委会不会很在乎研究进展中引用文献的年份？如果引用文献30篇，2000年以前、介于2000年与2010年之间和2010年以后，三个时间段的文献占什么样的比例较为合适？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

程代展：这个可能具体学科方向有关，大体可分为两类，一类是经典的参考文献，一类是当前的研究动态。
2014-05-08 14:33

Caradog对方唯硕：如果基金今年没中，修改后明年再投，函审有没有可能再送到前一年的函审专家手里？几率会有多大？
2014-05-08 14:22

本期嘉宾

方唯硕：有，我就遇到过。几率你得问基金委了。
2014-05-08 14:33

elys2013对钟伟：请问评阅基金本子时，评委会不会很在乎研究进展中引用文献的年份？如果引用文献30篇，2000年以前、介于2000年与2010年之间和2010年以后，三个时间段的文献占什么样的比例较为合适？
2014-05-08 14:27

本期嘉宾

钟伟：我会看研究进展中是否把最近5年的国内外研究情况综合进来。有些申请书中所有的文献都是2010年之前的，要么是项目本身太冷门，要么是申请者没有认真调研。要酌情考虑。个人觉得2010年以后的至少应该占20%
2014-05-08 14:32

jason对方唯硕：经费预算那个重要么，感觉预算的时候好象没有太全面，不知道会不会受影响。
2014-05-08 14:17

本期嘉宾

方唯硕：NSFC的预算是比较粗的，一般没有特别的原因，我不计较预算问题。
2014-05-08 14:32

jason对方唯硕：老师们评审过程中，总结一下本子一般被毙掉，或评级被降级的，多是哪些原因的？
2014-05-08 14:16

本期嘉宾

方唯硕：太多，不好一一总结。其实那些内容有利于获得基金，这些内容不好就会造成被毙。
2014-05-08 14:32

Caradog对程代展：如果怀疑某同行评议人与自己有竞争，能否要求该人回避评审。
2014-05-08 14:26

本期嘉宾

程代展：可以，请查阅基金委相关规定。
2014-05-08 14:31

kexuegzz对程代展：不知道科学网搞这样的访谈有多大的意义?! 作为基金项目申请书的评审人员, 都是思维定势早已成型的, 肯定不会因为这样的访谈而作任何丝毫改变的, 也就是说习惯爱怎么评还会怎么评! 我倒是觉得科学网可以针对 "如何具体改变基金项目申请书的评价标准与方式" 或者 "如何具体建立科学的问责基金项目评审条例或制度" 或者 "如何提高基金项目的科研资助效率" 等, 这些才是切实有实用性和针对性的的访谈
2014-05-08 14:22

本期嘉宾

程代展：你提出的这些问题是很有意义的，也许问责、提高效率等比评审方式更重要。关于这些问题，你也不妨提出具体的看法和建议，大家可以进一步探讨。
2014-05-08 14:30

liuecology00对方唯硕：请教下已主持的青年基金接近尾声，但论文成果产出等有滞后效应。在申请新项目的时候，是否会过多关注上一个项目的完成情况。如果上一个项目相关论文发表偏少，但总量相关研究论文较多，这种情况是否不利于新项目的申请。谢谢。
2014-05-08 14:12

本期嘉宾

方唯硕：“上一个项目相关论文发表偏少，但总量相关研究论文较多”是什么意思？
2014-05-08 14:30

Caradog对钟伟：如果怀疑某同行评议人与自己有竞争，能否要求该人回避评审。
2014-05-08 14:26

本期嘉宾

钟伟：应该可以。你最好查阅一下基金委的相关政策
2014-05-08 14:28

jason对钟伟：老师们评审过程中，总结一下本子一般被毙掉，或评级被降级的，多是哪些原因的？
2014-05-08 14:16

本期嘉宾

钟伟：空洞，自己都不知道自己要做什么。罗列很多是是而非的概念，技术路线笼统，目标不明确，通常不会被资助
2014-05-08 14:27

liuecology00对方唯硕：各位评审专家，下午好。请教下，作为评审人，如果在评审的时候发现申请书的多半内容已经完成，该怎么办。
2014-05-08 14:00

本期嘉宾

方唯硕：会在评审中指出，建议减资助额度，或者不建议资助，视具体情况而定。
2014-05-08 14:27

shuhaibo对方唯硕：在基金评审过程中，当两个本子水平相当的情况下(包括研究基础和研究内容方案)，那些方面会是您考虑加分的项，以至于您能从这两个本子挑出一个更好的？
2014-05-08 13:35

本期嘉宾

方唯硕：论文发表情况可以算一个。
2014-05-08 14:26

tt52dj对方唯硕：你们在评审基金时，最看重的是申请书的什么内容？在举棋不定尤其是不同档次有比例限制时，是否考虑其他因素而将申请书划为三六九等呢？
2014-05-08 11:56

本期嘉宾

方唯硕：大体排序是会的。不过我一般不会被基金委推荐的比例左右。最看重的当然是创意和可行性（有的时候这两者有矛盾，就要权衡了）。
2014-05-08 14:26

jason对钟伟：经费预算那个重要么，感觉预算的时候好象没有太全面，不知道会不会受影响。
2014-05-08 14:17

本期嘉宾

钟伟：只要不要偏差太离谱就好。有些人的预算比例严重失调，甚至违反规定，肯定不行。不过，预算是可以调整的
2014-05-08 14:25

cbmcn对方唯硕：青年基金的通过比率不知道会有多少，有没有了解的
2014-05-08 11:40

本期嘉宾

方唯硕：你可以看看每年NSFC的统计数字。我记得30%左右。
2014-05-08 14:23

liuecology00对程代展：请教下已主持的青年基金接近尾声，但论文成果产出等有滞后效应。在申请新项目的时候，是否会过多关注上一个项目的完成情况。如果上一个项目相关论文发表偏少，但总量相关研究论文较多，这种情况是否不利于新项目的申请。谢谢。
2014-05-08 14:12

本期嘉宾

程代展：论文发表滞后是普遍现象，但是已有工作基础只是评审的一个方面，主要还是看申请书的整体水平。
2014-05-08 14:23

yuhailiang对方唯硕：不知道您在评审的时候，特别反感某些申请人在研究背景中写**某某院士课题组做了什么，**某某知名教授课题组做了什么，某某博士做了什么。
2014-05-08 11:36

本期嘉宾

方唯硕：坦率地说，谁没点虚荣心？不让这些迷住对申请质量本身的考察就可以了。
2014-05-08 14:23

Caradog对钟伟：如果基金今年没中，修改后明年再投，函审有没有可能再送到前一年的函审专家手里？几率会有多大？
2014-05-08 14:22

本期嘉宾

钟伟：这个我不太清楚了。是随机指派还是基金委的工作人员人工指派？我也很关心这个问题
2014-05-08 14:23

bessu对方唯硕：今年几位都在审本子么，从您审的情况看，今年本子质量如何？打分的情况比例分布是怎样的
2014-05-08 11:35

本期嘉宾

方唯硕：还在看，没法回答。整体印象水准不错，至少粗看上去。
2014-05-08 14:23

lshzh8对钟伟：各位老师、博主好。看您们的脸孔，也都是科学网著名博主，俺即是博主，又今年申报了自然基金青年项目，不知道能否中阿，基金主要看文章，还是看第一学历背景呢？
2014-05-08 09:21

本期嘉宾

钟伟：青年基金重要看申请书本身所提出的研究内容是否具有创新性，看申请者本人的科研能力。不注重前期工作积累
2014-05-08 14:20

liuecology00对程代展：各位评审专家，下午好。请教下，作为评审人，如果在评审的时候发现申请书的多半内容已经完成，该怎么办。
2014-05-08 14:00

本期嘉宾

程代展：那还是要考虑项目的本身水平，如果水平比较高，还是应该给予资助的。
2014-05-08 14:18

bessu对方唯硕：听说评审时间紧，有博士生也在帮导师审本子，这。。。符合规定嘛，，
2014-05-08 11:34

本期嘉宾

方唯硕：我觉得这个情况要一分为二地看。有的高水平的博士生审技术细节，未必比导师差；然后导师把握全局，其实也可以。如果学生做得不好，搭上的是老师的声誉（不过遇到不珍惜声誉的老师就糟了），所以老师会把握尺度。最后说一句，我自己没有让博士生做过，因为他们的水平不够。
2014-05-08 14:18

shuhaibo对程代展：在基金评审过程中，当两个本子水平相当的情况下(包括研究基础和研究内容方案)，那些方面会是您考虑加分的项，以至于您能从这两个本子挑出一个更好的？
2014-05-08 13:35

本期嘉宾

程代展：这种情况下可能可行性等就显得更重要了。
2014-05-08 14:17

yadu对钟伟：各位评审专家你们好！评审专家对于申请者开展的研究工作有不太清楚的地方，一般会如何把握，能不能讲讲
2014-05-08 10:10

本期嘉宾

钟伟：如果是自己不熟悉的领域，可以拒绝指派。比如我主要从事实验方面的研究，对于存理论的申请书，我没有发言权，会拒绝评审。如果是某些技术细节不清楚，可以问同行或者差资料解决
2014-05-08 14:17

tt52dj对程代展：你们在评审基金时，最看重的是申请书的什么内容？在举棋不定尤其是不同档次有比例限制时，是否考虑其他因素而将申请书划为三六九等呢？
2014-05-08 11:56

本期嘉宾

程代展：基金委一般将同类申请书打包给同组评审人评阅，评审人会根据申请书的水平进行适当排队。
2014-05-08 14:16

abby2013对方唯硕：问个可能不该问的，评审有没有这些所谓的潜规则，比如是否打过招呼、是否和自己存在利益或竞争关系种种。
2014-05-08 10:25

本期嘉宾

方唯硕：一定有，但每个人的处理方式不同。整体上NSFC问题不严重（根据大家多年的口碑），但完全避免似乎不可能。
2014-05-08 14:14

bessu对钟伟：听说评审时间紧，有博士生也在帮导师审本子，这。。。符合规定嘛，，
2014-05-08 11:34

本期嘉宾

钟伟：肯定不符合规定！
2014-05-08 14:14

fzg66666对方唯硕：我毕业方向变了，个人简历中还是以前不太相关的文章，这样会有什么影响
2014-05-08 10:21

本期嘉宾

方唯硕：青年基金还好，出于鼓励支持开始独立的目的，对工作积累强调不多。其他项目几率恐怕就小一些。
2014-05-08 14:14

cbmcn对程代展：青年基金的通过比率不知道会有多少，有没有了解的
2014-05-08 11:40

本期嘉宾

程代展：可以上基金委网站查看历年资助情况，一般变化不大。
2014-05-08 14:14

本期嘉宾

方唯硕：首先声明，我是被“抓差”的。因为大家都很忙，科学网约人不容易；为了感谢科学网对我的支持，所以前来助阵。其实我以前参加过科学网关于基金的访谈，我认为应该让大家听到不同的声音，不要老是让少数几个人讲。其次，由于我从未当过NSFC二审（会审）评委，所以就不回答有关二审的提问了。我只回答我了解的情况。再次，申请人特别是刚入道的年轻人，不要寄希望找到申请基金的“葵花宝典”（有了你敢用吗？）。不同的评审者观点不同实属正常，不要把观点分歧夸大成“黑”。通过多听多写，苦练内功，慢慢体会其中三味，自然会有收获。
2014-05-08 14:13

yuhailiang对钟伟：不知道您在评审的时候，特别反感某些申请人在研究背景中写**某某院士课题组做了什么，**某某知名教授课题组做了什么，某某博士做了什么。
2014-05-08 11:36

本期嘉宾

钟伟：不会。只要客观就好。如果刻意炫耀，反复说明，可能会反感
2014-05-08 14:13

yuhailiang对程代展：不知道您在评审的时候，特别反感某些申请人在研究背景中写**某某院士课题组做了什么，**某某知名教授课题组做了什么，某某博士做了什么。
2014-05-08 11:36

本期嘉宾

程代展：我对这种写法没有特别反感，但也不认为这会加分。
2014-05-08 14:12

cbmcn对钟伟：青年基金的通过比率不知道会有多少，有没有了解的
2014-05-08 11:40

本期嘉宾

钟伟：各个学部会有差异
2014-05-08 14:11

tt52dj对钟伟：你们在评审基金时，最看重的是申请书的什么内容？在举棋不定尤其是不同档次有比例限制时，是否考虑其他因素而将申请书划为三六九等呢？
2014-05-08 11:56

本期嘉宾

钟伟：因为每个评审人只是评审十几份申请书，对全局影响不大，我一般不过分注意比例问题。如果5个本子都好，我全会建议资助。如果都不好，也不会滥竽充数
2014-05-08 14:11

abby2013对方唯硕：平时审一篇论文都要几个星期，而且不同的研究方向稍有差别，要想完全了解清楚也不容易，我也关注评审专家这么短的时间要审十几份几十份申请书，是如何把握公正性的呢？
2014-05-08 10:21

本期嘉宾

方唯硕：我一般接受的NSFC评审项目在10个左右，这是我认为自己能够在一个月时间里处理的。超出我能力的事情做不了，可以退回基金委或者推荐能审的同事。
2014-05-08 14:09

yadu对方唯硕：各位评审专家你们好！评审专家对于申请者开展的研究工作有不太清楚的地方，一般会如何把握，能不能讲讲
2014-05-08 10:10

本期嘉宾

方唯硕：大家做法也不会一致。我讲讲我的做法：看了标题和摘要，觉得审不了就退回或者推荐能审的同事（和给期刊审稿做法类似）。如果初看还可以，细看有的地方还是不大熟，只能做点功课（看看相关领域的综述以及申请者的代表作）。
2014-05-08 14:08

abby2013对程代展：问个可能不该问的，评审有没有这些所谓的潜规则，比如是否打过招呼、是否和自己存在利益或竞争关系种种。
2014-05-08 10:25

本期嘉宾

程代展：打招呼这一现象肯定是存在的，但是大多数评审人还是相对公平公正的。
2014-05-08 14:08

jsq对方唯硕：看这两天有博主写如果文章发在PLoS One或Advanced Material Research等名声不佳的期刊上，会不予资助，是这样的么？
2014-05-08 10:05

本期嘉宾

方唯硕：我不能保证别人怎么做，但我不会这么武断。不过OA期刊的最大问题，在于其良莠不齐的质量。如果评审人有功夫看你的原文还可以有个判断，没时间看原文（可能性很大），为了避免问题，自然会打折扣。作为申请人最好的做法，也许是避免用这样的文章。如果这是你最好的文章，或者你只有这种文章，也只能试试了。
2014-05-08 14:08

liuecology00对钟伟：各位评审专家，下午好。请教下，作为评审人，如果在评审的时候发现申请书的多半内容已经完成，该怎么办。
2014-05-08 14:00

本期嘉宾

钟伟：这样的申请书获得资助的可能性比较小。应该提出更深入的研究方案和更重要的科学问题
2014-05-08 14:08

lshzh8对方唯硕：各位老师、博主好。看您们的脸孔，也都是科学网著名博主，俺即是博主，又今年申报了自然基金青年项目，不知道能否中阿，基金主要看文章，还是看第一学历背景呢？
2014-05-08 09:21

本期嘉宾

方唯硕：希望你好运！评基金所有内容都要看，你说的文章和学历还不是最重要的，至少对我来说。
2014-05-08 14:07

fzg66666对程代展：我毕业方向变了，个人简历中还是以前不太相关的文章，这样会有什么影响
2014-05-08 10:21

本期嘉宾

程代展：这对判断已有工作基础还是有一定影响的，但是主要还是看项目本身的科学性和创新性。
2014-05-08 14:07

abby2013对钟伟：平时审一篇论文都要几个星期，而且不同的研究方向稍有差别，要想完全了解清楚也不容易，我也关注评审专家这么短的时间要审十几份几十份申请书，是如何把握公正性的呢？
2014-05-08 10:21

本期嘉宾

钟伟：申请书的两极分化现象还是很严重的。处于两头的申请书比较省时间。主要的时间精力可能还是放在中间的那部分申请书上。好在每份申请书有3-5个评审来裁决，如果大家的意见基本一致，应该说公平性还是有保证的。对于抱有私心，恶意贬低或抬高、明显偏差太多的评审意见，建议基金委能建立相应的监督制度。对于偏差次数过多的评审人，要取消其评审资格
2014-05-08 14:06

abby2013对程代展：平时审一篇论文都要几个星期，而且不同的研究方向稍有差别，要想完全了解清楚也不容易，我也关注评审专家这么短的时间要审十几份几十份申请书，是如何把握公正性的呢？
2014-05-08 10:21

本期嘉宾

程代展：评审基金和审稿还是不一样的，评审基金主要看整体的科学性和研究基础等，不需过多考虑太多的技术细节。
2014-05-08 14:05

fzg66666对钟伟：我毕业方向变了，个人简历中还是以前不太相关的文章，这样会有什么影响
2014-05-08 10:21

本期嘉宾

钟伟：如果变动较大，还是建议你多做一些和申请的项目相关的工作积累，有一些初步结果、或者有一些突破的苗头再申请项目，成功的几率会大大提高。当然我指的是面上普通项目，如果是青年基金申请，则看中的是项目本身的创新性和申请者的科研能力，不注重前期工作积累。
2014-05-08 14:04

yadu对程代展：各位评审专家你们好！评审专家对于申请者开展的研究工作有不太清楚的地方，一般会如何把握，能不能讲讲
2014-05-08 10:10

本期嘉宾

程代展：任何一个人都有他的学术局限性，所以只能根据评审者的综合判断来决定。
2014-05-08 14:04

abby2013对钟伟：问个可能不该问的，评审有没有这些所谓的潜规则，比如是否打过招呼、是否和自己存在利益或竞争关系种种。
2014-05-08 10:25

本期嘉宾

钟伟：应该说自然科学基金评审还是相对很公平的。申请者自己一般是不知道申请书会送到那位评审人手上的。另外评审专家人数众多，很难打招呼。所以申请人应该端正心态，把功夫下在如何写好申请书、如何开展创新性研究上。要相信大多数评审人还是公平公正的。
2014-05-08 14:03

lshzh8对程代展：各位老师、博主好。看您们的脸孔，也都是科学网著名博主，俺即是博主，又今年申报了自然基金青年项目，不知道能否中阿，基金主要看文章，还是看第一学历背景呢？
2014-05-08 09:21

本期嘉宾

程代展：项目的科学意义可能更重要，学历是比较次要的。
2014-05-08 14:02

主持人

科学网编辑部：各位嘉宾和网友大家好，访谈已经开始，欢迎交流！
2014-05-08 13:58

主持人

科学网编辑部：【喻海良：发Plos One，基金就给评“差”？】PlosOne的影响力还是很大的。在科学网上很多人不知道我上面提到的三个期刊，但是，PlosOne应该是知道的。特别值得一提的是，Plos One在近5年H因子排行榜，排在世界所有期刊的第36位。就这个排名，如果给国人一棒子打死了，确实还是很可惜的。http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-792115.html
2014-05-08 10:34

主持人

科学网编辑部：【钟伟：又到基金评审时】审慎判断。在仔细阅读申请书、掌握申请者拟开展的研究工作基础上做出科学的判断。评审专家不是万能的。对于自己不太清楚的地方要搞清楚再做判断；对于和自己的认知相佐的项目，不能抱有成见。http://blog.sciencenet.cn/blog-39459-791923.html
2014-05-08 10:33

主持人

科学网编辑部：【刘进平：资金项目评审者应该有仁厚之心】资金项目评审如果是以逐项打分，然后排名录取，则录取原则是一种综合的效果。如果是根据评审者个人的判断，则无非有两种录取原则：一是奖励式给予，一是培养式给予。http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-792333.html
2014-05-08 10:31