dydesk对谢经武： 1有一个经典问题，多年结果都不一致，最近刚发表了一篇与我的申请相反结论的文章，在ecohydrology 上那我是否还应该就这个问题继续申请呢？我应该怎么做？ 2.申请面上项目，一般看重什么？基础，还是什么？ 3.申请面上项目，参考文献一般多少篇，英文应该占的比例是多少？ 谢谢，老师....
2013-09-03 09:51

谢经武：如果您的假说被反正比较难申请基金,但要看证据的可靠性.如能尽快发表您的,可以考虑.数目不太重要,质量更重要
2013-09-03 10:17    

firefighter对方唯硕： 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。” 同样的申请书内容，当然格式要改，明年申青年基金靠谱不？
2013-09-03 09:31

方唯硕：应该可以吧。不过优青是人才项目，好像对基础比对课题本身更看重。如果申请青基，最好在课题本身上多下点功夫。
2013-09-03 10:15    

dydesk对方唯硕： 1有一个经典问题，多年结果都不一致，最近刚发表了一篇与我的申请相反结论的文章，在ecohydrology 上那我是否还应该就这个问题继续申请呢？我应该怎么做？ 2.申请面上项目，一般看重什么？基础，还是什么？ 3.申请面上项目，参考文献一般多少篇，英文应该占的比例是多少？ 谢谢，老师....
2013-09-03 09:51

方唯硕：１．你和主流意见相左，注定会很难，看你是否愿意坚持。 ２．面上应该是科学问题、工作方案和研究基础并重。 ３．没有一定之规。新文献多一些有利。
2013-09-03 10:12    

yakovo对谢经武： 对否定的项目，专家的主要意见不外是： 1、新颖性、创新性不够 2、关键问题不够”关键“ 3、欠缺理论高度 4、方案不具体
2013-09-03 10:09

谢经武：这些太笼统了
2013-09-03 10:12    

firefighter对谢经武： 可不可以 同样或类似的研究内容，写两个本子，一个申面上项目，一个申优秀青年科学基金？
2013-09-03 09:51

谢经武：never
2013-09-03 10:11    

yakovo对谢经武： 评语：“该项目的研究内容和研究方案，均只是涉及一些应用性的技术问题，基本不涉及基础科学研究问题，且此类的计算和试验无什么特色和创新性，不适合自然科学基金的资助“。 但有些应用学科似乎不需要很高的基础科学研究水平？是否专家中搞基础理论的多，搞应用的少？
2013-09-03 09:53

谢经武：应结合其他评委综合考虑
2013-09-03 10:11    

laoniu1对杨秀峰： 今年打算第一次申请基金，请问申请书中的参考文献，一般情况下，多少篇比较好，中英文比例如何？我属于地学部。
2013-09-03 09:12

杨秀峰：几十篇就差不多了，尽量选相关的有代表性的文章和最新进展。具体篇数和中英比例就没必要那么具体了。
2013-09-03 10:10    

fanhypsy对谢经武： 怎么做才能增加获得管理科学部下设的G0309教育管理与政策类的项目的概率？如果没有在国外发表文章，申请这个类别的是否有可能？谢谢
2013-09-03 10:03

谢经武：不十分清楚中标概率但不申请概率肯定是零，在国外发文章不应是申请基金的基础
2013-09-03 10:09    

Alan2013对方唯硕： 我今年面上的4位专家中，有3位认为我的研究设想具有原始创新性，并给出了比较全面的评价。但第4位只写一句话评议“本项目缺乏创新性，从研究内容和研究方案看均属于一般性研究；项目参加人员的研究背景和专业水平也有待加强，建议暂不资助”，这种评议没让我信服。 请问在座专家：我是否可以认为该专家给我的是“黑心评审”，明年我是否需要回避该专家？
2013-09-03 09:42

方唯硕：我不知道是否能回避不知名的专家。一般回避是考虑有同一领域竞争的实验室，并以此为理由要求回避。不过我除了在早期用过一次回避，就没再用过。如果你的工作基础扎实，其实别人很难抄去。就算你的对手在自然基金上“黑你”，你也可以有其它渠道支持研究。
2013-09-03 10:08    

avlabc对谢经武： 请问优青申请和评审时最主要看什么，第一次申请青年基金中了，后面申请连续项目也中了，是不是可以准备下优青了，还有就是连续项目执行期间是4年，在这期间，由于参加了别人的项目限项问题，只剩下一个机会申请面上或者优青了，如果等到连续项目执行期满，岁数也刚好过了，究竟申请哪个更好一些？优青什么时候开始申比较好
2013-09-03 09:53

谢经武：基金固然重要但应尽快投入科研出成果
2013-09-03 10:07    

xupeiyang对方唯硕： 这几年我在科学网建议科研人员不要轻易地将自己的科研基金项目申报书中的研究内容和专家评审意见公之于众，无意中科研泄密，可能造成损失。这个问题大家的看法不太一样，几位专家如何看待？
2013-09-03 09:28

方唯硕：研究内容如果愿意自己公布，只要不违反单位的规定，没什么大问题。可能造成的损失是申请者自己的损失（优先权等等）。评审意见反正也没有专家姓名，公布一下也关系不大。至少我是这么看的。
2013-09-03 10:05    

century2009对谢经武： 各位专家您们好，下面是基金委的信，能不能看出有没有上会啊？意见中有两个建议资助。我申请的是地区基金，好像两年没中就要停一年申请，那我下一年是自己先停一年还是继续申请呢？很纠结啊。 您好，您今年申请的基金项目未获得资助。附上同行评议专家意见，仅供您参考。 谢谢您对基金工作的支持。 信息科学一处
2013-09-03 09:57

谢经武：应根据评审具体意见，好像没看到您的具体情况
2013-09-03 10:04    

dydesk对赵斌： 1有一个经典问题，多年结果都不一致，最近刚发表了一篇与我的申请相反结论的文章，在ecohydrology 上那我是否还应该就这个问题继续申请呢？我应该怎么做？ 2.申请面上项目，一般看重什么？基础，还是什么？ 3.申请面上项目，参考文献一般多少篇，英文应该占的比例是多少？ 谢谢，老师....
2013-09-03 09:51

赵斌：第一个问题，不是特别懂你的意思。第二个问题，当然基础很重要。第三个问题，请参考前面类似问题的回答。
2013-09-03 10:03    

Alan2013对谢经武： 我今年第一次投面上，由于政策规定连续两年投标不中，第三年必须歇劲一年。请问专家：如果明年我不投标，那么后年和大后年是否可以连续两年投标书？
2013-09-03 09:57

谢经武：应可以
2013-09-03 10:03    

ericxie对赵斌： 我想问一下各位评审专家，“尽管申请者的研究基础较好，技术路线合理，研究积累和工作基础都较好，评审人仍建议暂不予资助”这个评审专家是什么意思？
2013-09-03 10:01

赵斌：奇葩！
2013-09-03 10:02    

ericxie对谢经武： 我想问一下各位评审专家，“尽管申请者的研究基础较好，技术路线合理，研究积累和工作基础都较好，评审人仍建议暂不予资助”这个评审专家是什么意思？
2013-09-03 10:01

谢经武：有的评委不负责任，应向基金委反映情况
2013-09-03 10:02    

xupeiyang对谢经武： 这几年我在科学网建议科研人员不要轻易地将自己的科研基金项目申报书中的研究内容和专家评审意见公之于众，无意中科研泄密，可能造成损失。这个问题大家的看法不太一样，几位专家如何看待？
2013-09-03 09:28

谢经武：我的一般做法是得到评委意见(如没有资助）后把它放3-5天,待自己静下来后再看。决不一气之下把标书放到网上或大骂评委一番。成人不同于小孩在于有理智，做些有用的力所能及的事。希望都不要做损人不利己的事
2013-09-03 10:01    

fwrq对方唯硕： 搞双通讯作者的做法是不是学术不端行为？
2013-09-03 09:25

方唯硕：在我的学科里，如果一篇文章中生物和化学的工作分量都很大，那么两个通讯作者很正常。对于多学科协作，有时还会有三个通讯作者。不否认有人借此搞不端，但一看双通讯就说人家不端，过于武断。
2013-09-03 10:01    

yakovo对赵斌： 评语：“该项目的研究内容和研究方案，均只是涉及一些应用性的技术问题，基本不涉及基础科学研究问题，且此类的计算和试验无什么特色和创新性，不适合自然科学基金的资助“。 但有些应用学科似乎不需要很高的基础科学研究水平？是否专家中搞基础理论的多，搞应用的少？
2013-09-03 09:53

赵斌：按照我的理解，也应该是搞基础理论的多。
2013-09-03 10:00    

century2009对赵斌： 各位专家您们好，下面是基金委的信，能不能看出有没有上会啊？意见中有两个建议资助。我申请的是地区基金，好像两年没中就要停一年申请，那我下一年是自己先停一年还是继续申请呢？很纠结啊。 您好，您今年申请的基金项目未获得资助。附上同行评议专家意见，仅供您参考。 谢谢您对基金工作的支持。 信息科学一处
2013-09-03 09:57

赵斌：如果只是这样写的，那么我判定没有上会。
2013-09-03 09:59    

chenfl对杨秀峰： 如何理解和撰写基金项目申报书中拟解决的关键科学问题？
2013-09-03 09:14

杨秀峰：我的理解是有问题才会去研究，在研究中有哪些关键问题需要解决，最好不要局限于一个无关大局的小问题。
2013-09-03 09:59    

Alan2013对赵斌： 我今年第一次投面上，由于政策规定连续两年投标不中，第三年必须歇劲一年。请问专家：如果明年我不投标，那么后年和大后年是否可以连续两年投标书？
2013-09-03 09:57

赵斌：是的。
2013-09-03 09:59    

classiclost对赵斌： 感谢您的回答，可以提供Email吗，我发给您。
2013-09-03 09:58

赵斌：我的博客中有链接。
2013-09-03 09:58    

classiclost对方唯硕： 我在日本欧洲美国名校留学工作多年后回国在一所普通大学任教，本校可申请辽宁省科研基金每项为3万元（3年），恍如20多年前的时光，所以国家自然科学基金成为我实现自己科研梦想的希望，可惜连续8年申请（不是同一题目，可算2-3个）都不被批准，课题（药物化学方面）的先进性创新性可行性基础背景等自以为不错，但是等得黄瓜菜都凉了，有何渠道申诉评委意见的不公和低水平。
2013-09-03 09:24

方唯硕：很同情，但没办法。建议你多找同行，特别是有经验的人，为你的标书提提意见。
2013-09-03 09:58    

jslinmec对方唯硕： 老师您好，面上项目一般需要几个高级职称人员的参加？
2013-09-03 09:24

方唯硕：没听说有这个要求。不用太多，1-2个足矣，多了反而不好。
2013-09-03 09:57    

classiclost对赵斌： 不可否认竞争在科研人员之间普遍存在，建立申诉的渠道，保护原创和知识产权应是国家NSFC的事。
2013-09-03 09:55

赵斌：同意！
2013-09-03 09:56    

avlabc对赵斌： 请问优青申请和评审时最主要看什么，第一次申请青年基金中了，后面申请连续项目也中了，是不是可以准备下优青了，还有就是连续项目执行期间是4年，在这期间，由于参加了别人的项目限项问题，只剩下一个机会申请面上或者优青了，如果等到连续项目执行期满，岁数也刚好过了，究竟申请哪个更好一些？优青什么时候开始申比较好
2013-09-03 09:53

赵斌：功利地说，如果缺钱，申请面上，不缺钱，可以闯闯优青。
2013-09-03 09:56    

Alan2013对方唯硕： 我今年第一次投面上标书，最后没中标。4位专家中有3位评价很好，但最后的评议意见既没有写“不资助”也没说“建议资助”，我不明白这种情况表示是什么样的意见。
2013-09-03 09:23

方唯硕：没法猜。我觉得这不是关键问题，没比要把精力放在这上面。
2013-09-03 09:55    

classiclost对赵斌： 当类似本人申请的题目国外文章发表，类似本申请的项目得到NSFC批准，我感觉可以说一下。
2013-09-03 09:49

赵斌：那您就说说看。
2013-09-03 09:54    

HFUTStar对方唯硕： 青年基金的预期目标对于基金中标有否关键性的影响？
2013-09-03 09:16

方唯硕：是否资助还是给综合评价吧。不要把目标搞得太吓人，评审者都是过来人，目标太大太高不仅蒙不住任，还会认为你不切实际。
2013-09-03 09:54    

xjtuwuxiang对杨秀峰： 谢谢杨老师的回答，我明年博士毕业，自动化专业，目前在国际杂志发了6篇sci，所以打算申请青年基金，是申请纯基础方面的好还是靠应用好一些呢。
2013-09-03 09:42

杨秀峰：这个要看你的项目偏重哪一方面了，我的经验是理论和应用结合会更好点。
2013-09-03 09:54    

firefighter对赵斌： 可不可以 同样或类似的研究内容，写两个本子，一个申面上项目，一个申优秀青年科学基金？
2013-09-03 09:51

赵斌：不可以，属于违规行为。
2013-09-03 09:53    

fwrq对赵斌： 今年我的基金没中，有两个C，专家认为创新性不好，是否应重新换题目申请？http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=62795&do=blog&id=687851
2013-09-03 09:47

赵斌：没有看懂这个链接是什么意思？不能根据多少C来判定，关键是本子究竟如何，先让自己的同事看看吧。
2013-09-03 09:53    

ecolobster对谢经武： 我的情况是：上会，未被资助。评审1明确写“优先资助”，评审3说的都是正面的，但没明确是否资助，评审2说“不建议资助“，说了很多莫须有的所谓意见。刚看到一位嘉宾老师说，有一个“不建议资助”就不能上会，据此判断，应该是2A+1个不建议资助上会的，这种情况，评审2是不是只有两种情况：一种是黑评委，一种是不靠谱？
2013-09-03 09:29

谢经武：要细看评审意见."黑"的定义因人而异
2013-09-03 09:52    

biophysicalchem对方唯硕： 请问各位对共同第一作者，和共同通讯作者是怎么评价？ 今年基金申请有个专家说我的文章都有某个教授的名字。
2013-09-03 09:14

方唯硕：我也有过类似的问题，评审者对此评价不佳。尽管我认为这种观念不利于合作，但也没办法。
2013-09-03 09:52    

apingsence对赵斌： 对于民办高校的青年科学基金及面上项目的申请有没有歧视？一些民办高校近年来在吸引高水平青年人才上不遗余力。硬件条件较差会不会对申请基金有所影响？
2013-09-03 09:46

赵斌：说没有歧视肯定是假的。
2013-09-03 09:50    

apingsence对谢经武： 对于民办高校的青年科学基金及面上项目的申请有没有歧视？一些民办高校近年来在吸引高水平青年人才上不遗余力。硬件条件较差会不会对申请基金有所影响？
2013-09-03 09:46

谢经武：评审中不应因单位区别给分
2013-09-03 09:50    

dootritiger对谢经武： 清谈误国！！！！
2013-09-03 09:47

谢经武：?
2013-09-03 09:49    

fwrq对谢经武： 今年我的基金没中，有两个C，专家认为创新性不好，是否应重新换题目申请？http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=62795&do=blog&id=687851
2013-09-03 09:47

谢经武：要结合评审意见,如果都认为不行应考虑换课题.
2013-09-03 09:49    

shibeike对赵斌： 老师您好！我现在做的是交叉学科，比如无机纳米材料与生物应用的交叉，在申请时选主题词特别需要注意什么？
2013-09-03 09:18

赵斌：如果有些学部是按照关键词匹配专家的，那么就请您考虑一下，选择什么主题的专家会对您的研究有兴趣，这个问题应该是您自己最明确吧。
2013-09-03 09:48    

tsnuyk对方唯硕： 连续好几年申请青年基金,今年的是一个评审人强烈建议优先资助,一个建议优先资助,一个认为研究内容不丰满等原因而不建议资助,这样的同行评审结果,有上会的机会吗?我不知道是否上会了?请解答
2013-09-03 09:10

方唯硕：上会的问题我回答不了。不过你这种情况应当可以考虑非共识项目。我不知道这类项目是根据通讯评审结果自动转入非共识项目评审，还是需要单独申请。你再向基金委了解一下。
2013-09-03 09:48    

sunzeroone对谢经武： 优青的评审意见结果一般需要4个以上的优先资助，才能上会？
2013-09-03 09:29

谢经武：应根据评委的多少. 五个评委中四个支持应进会审
2013-09-03 09:47    

HFUTStar对赵斌： 青年基金的预期目标对于基金中标有否关键性的影响？
2013-09-03 09:16

赵斌：请参考科学网上有关基金申请的文章，里面有很详细的说法。
2013-09-03 09:46    

lebronwchy对方唯硕： 啰嗦这些都没用，好好做点文章是正道！
2013-09-03 09:10

方唯硕：对于自然基金，文章的重要性不严而喻。
2013-09-03 09:46    

firefighter对杨秀峰： 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。”
2013-09-03 09:09

杨秀峰：优青比例非常低。建议可以直接申请面上项目。
2013-09-03 09:45    

Alan2013对谢经武： 我今年面上的4位专家中，有3位认为我的研究设想具有原始创新性，并给出了比较全面的评价。但第4位只写一句话评议“本项目缺乏创新性，从研究内容和研究方案看均属于一般性研究；项目参加人员的研究背景和专业水平也有待加强，建议暂不资助”，这种评议没让我信服。 请问在座专家：我是否可以认为该专家给我的是“黑心评审”，明年我是否需要回避该专家？
2013-09-03 09:42

谢经武：如没有具体的意见,此人不算负责.但其他评委支持说明您有实力. 可以给基金委反映情况
2013-09-03 09:45    

yunhuawu对方唯硕： 基金委规定连续两年提交申请书，第三年就不准申请，今年会执行这个规定吗？如果执行，很多年青人就更没有机会了。方老师意见如何？
2013-09-03 09:09

方唯硕：也许青年基金可以和面上执行不同的政策，因为这两类基金的目的有很大不同。但是这种规定是为了减小基金委的工作量，所以我不大可能会区别对待这两类项目。
2013-09-03 09:45    

chenfl对赵斌： 如何理解和撰写基金项目申报书中拟解决的关键科学问题？
2013-09-03 09:14

赵斌：类似的内容，科学网有很多文章，请参考一下。
2013-09-03 09:45    

classiclost对赵斌： 我在日本欧洲美国名校留学工作多年后回国在一所普通大学任教，本校可申请辽宁省科研基金每项为3万元（3年），恍如20多年前的时光，所以国家自然科学基金成为我实现自己科研梦想的希望，可惜连续8年申请（不是同一题目，可算2-3个）都不被批准，课题（药物化学方面）的先进性创新性可行性基础背景等自以为不错，但是等得黄瓜菜都凉了，有何渠道申诉评委意见的不公和低水平。
2013-09-03 09:24

赵斌：凭什么认为“评委意见的不公和低水平”？
2013-09-03 09:44    

Alan2013对赵斌： 我今年面上的4位专家中，有3位认为我的研究设想具有原始创新性，并给出了比较全面的评价。但第4位只写一句话评议“本项目缺乏创新性，从研究内容和研究方案看均属于一般性研究；项目参加人员的研究背景和专业水平也有待加强，建议暂不资助”，这种评议没让我信服。 请问在座专家：我是否可以认为该专家给我的是“黑心评审”，明年我是否需要回避该专家？
2013-09-03 09:42

赵斌：对，完全应该如此，但我也不知道回避的具体程序是什么？
2013-09-03 09:43    

bioxncai对方唯硕： 越是原始创新的申请越不容易获得通过，因为往往缺点也会多，越容易被评审人抓住缺点而否决，这个问题怎么办？
2013-09-03 09:06

方唯硕：没有好办法，至少我没有。非共识项目的建立是有益的尝试，但你不能指望你认为好的大胆的想法，一定能得到别人的支持。或许可以考虑把过于大胆的想法“藏起来”，用不那么大胆的内容去申请。
2013-09-03 09:43    

fwrq对赵斌： 赵老师，刚看了您的博文，写的很好。并列第一作者可以理解，但并列通讯作者我觉得有点匪夷所思了。希望基金评审时注意防止类似学术不端行为。
2013-09-03 09:40

赵斌：谢谢您，这里不再讨论这个问题了。
2013-09-03 09:42    

blownsand对谢经武： 各位专家怎么看基金委某些负责人隔三差五就到一些大学和研究所做“学术报告”的行为？
2013-09-03 09:31

谢经武：介绍基金申请鼓励大家写好申请是好事,不知您指的学术报告是不是这方面的
2013-09-03 09:42    

huansheng对赵斌： 今年我的申请书，四位评审人有三个建议资助，但有一位评审人认为我的一些数据来源是政府发布的统计公报，缺乏第三方审计或者验证，下次撰写申请书如何回应这个问题，请教各位老师？
2013-09-03 09:31

赵斌：“缺乏第三方审计或者验证”，这是一个关键词，您不妨将这个作为您研究中的一个步骤，寻找或者进行第三方审计与验证，岂不是更好？也许是外行的建议哟。
2013-09-03 09:42    

bioxncai对杨秀峰： 越是原始创新的申请越不容易获得通过，因为往往缺点也会多，越容易被评审人抓住缺点而否决，这个问题怎么办？
2013-09-03 09:06

杨秀峰：这个确实不好说。只好尽量完善，减少缺点。
2013-09-03 09:41    

firefighter对赵斌： 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。” 同样的申请书内容，当然格式要改，明年申青年基金靠谱不？
2013-09-03 09:31

赵斌：强烈建议您明年继续申报。
2013-09-03 09:40    

firefighter对方唯硕： 优秀青年科学基金项目 获选者 在哪里可以查到？ 今年申请了这个项目，几个评审反馈意见都很好，但是本着“优中选优”的原则，把我给刷掉了，呵呵
2013-09-03 09:04

方唯硕：基金委应该会公布的，耐心等待吧。
2013-09-03 09:40    

firefighter对谢经武： 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。” 同样的申请书内容，当然格式要改，明年申青年基金靠谱不？
2013-09-03 09:31

谢经武：very promising please try again
2013-09-03 09:40    

sunzeroone对赵斌： 对于已经批准的项目，从评审意见上来看，评审专家对该项目的评价总体并不好，请问：这种项目是如何获批的呢？
2013-09-03 09:32

赵斌：说明总体上申请书的评价都不高，各学部/学科都是自己的资助比率。
2013-09-03 09:39    

ycf0309对谢经武： 赵老师，对于我们这些刚开始的老师，工作基础较少，怎么能在基金申请中表述更好呢。
2013-09-03 09:34

谢经武：新人要在立项依据中讲清你的基础(发表文章包括学生时期的),关键是课题能否解决疑难问题. 年轻就是本钱,祝成功
2013-09-03 09:39    

xjtuwuxiang对杨秀峰： 杨老师，您好，申请青年基金，是不是最好和博士期间的课题相关？谢谢
2013-09-03 09:35

杨秀峰：我觉得最好相关，博士期间的工作作为前期积累。
2013-09-03 09:37    

ycf0309对赵斌： 赵老师，对于我们这些刚开始的老师，工作基础较少，怎么能在基金申请中表述更好呢。
2013-09-03 09:34

赵斌：这个问题说起来话很长，可之后详细交流。因为不同的人，有不同的情况，不可能有针对所有人都有效的方法。
2013-09-03 09:37    

ncepuztf对方唯硕： （1）关于专家提方案笼统的问题。如果能写清楚那我一定是做完了，难不成做完假装没做完？这一点很困惑。 （2）交叉学科题目申报问题。说是鼓励，实际哪个学科都不待见，有什么技巧？要死磕一个学科吗？ 求解答，谢谢专家们！
2013-09-03 08:09

方唯硕：你是否熟悉一类方法或工作程序，和没有做过但只是从书本上（论文上）照猫画虎来的，基本上都从研究方案上能看出差别来。笼统的原因可能有二：一是你不够内行，二是你表达欠佳。更常见的是前者，要想提高就得多修炼。 关于改投学科的理由，见我对前面提问的回答。
2013-09-03 09:37    

blownsand对杨秀峰： 各位专家怎么看基金委某些负责人隔三差五就到一些大学和研究所做“学术报告”的行为？
2013-09-03 09:31

杨秀峰：这种报告能了解一些信息，对申请有所帮助。
2013-09-03 09:35    

hhfcas对赵斌： 赵老师，要求回避某专家如何操作？
2013-09-03 09:30

赵斌：我没有这方面的经验。
2013-09-03 09:35    

huansheng对谢经武： 今年我的申请书，四位评审人有三个建议资助，但有一位评审人认为我的一些数据来源是政府发布的统计公报，缺乏第三方审计或者验证，下次撰写申请书如何回应这个问题，请教各位老师？
2013-09-03 09:31

谢经武：可以在标书里解释数据的可靠性/唯一性并引用以前的文献.仅供查考
2013-09-03 09:34    

liuweier对赵斌： 赵老师，申请时要求回避不负责任的评审人，但是现在不知道他是谁？有什么步骤吗？
2013-09-03 09:30

赵斌：不知道，我没有这方面的经验。
2013-09-03 09:34    

ecolobster对赵斌： 我的情况是：上会，未被资助。评审1明确写“优先资助”，评审3说的都是正面的，但没明确是否资助，评审2说“不建议资助“，说了很多莫须有的所谓意见。刚看到一位嘉宾老师说，有一个“不建议资助”就不能上会，据此判断，应该是2A+1个不建议资助上会的，这种情况，评审2是不是只有两种情况：一种是黑评委，一种是不靠谱？
2013-09-03 09:29

赵斌：这个不好判定。从我自己评审的习惯来说，许多时候，我对不是特别懂的技术细节，也只好认为他的是对的。而对于自己非常明白的细节问题，则会更仔细一些，导致负面评价的可能增大。所以不能仅从比例来判定是否靠谱（毕竟样本太少），关键还是要看其评价内容是否内行。
2013-09-03 09:33    

dlutxu对方唯硕： 请问如何确定评审意见是A，B还是C？获评A的一定有“建议资助”类似的语句吗？
2013-09-03 00:18

方唯硕：不一定。至少我写的意见就没有一定之规，打A就一定写优先资助，可能什么都不写。
2013-09-03 09:33    

Sciencewhy对方唯硕： 对那些“大牛”们在同一个学科代码中连续不断地拿到国家基金，这种现象对同一学科中的其他申请者是否有些“不公”？
2013-09-02 18:03

方唯硕：我觉得这要从不同角度来看。小人物强调的是公平，基金委更想要的是效率，当然也会适当考虑平衡。如果“大牛”的工作很好，为什么不能常常拿到资助？“大牛”之所以成为“大牛”是有道理的，除非能证明他是“伪大牛”。现在的限项政策已经在平衡效率与公平了。
2013-09-03 09:32    

archmageyht对谢经武： 能不能把每个学科各个分支申报和最后中标的数目统计给大家？
2013-09-02 13:48

谢经武：可以反馈给基金委
2013-09-03 09:31    

xupeiyang对赵斌： 这几年我在科学网建议科研人员不要轻易地将自己的科研基金项目申报书中的研究内容和专家评审意见公之于众，无意中科研泄密，可能造成损失。这个问题大家的看法不太一样，几位专家如何看待？
2013-09-03 09:28

赵斌：我也不太赞成晒评审意见，的确有您说的那种担心。如果一定要晒，应该过滤掉一些明显的字眼。
2013-09-03 09:30    

friendpine对谢经武： 谢老师，请问您怎样看待申请的创新性？我听说本子不能写得太创新了，会让人觉得很难操作。但也不能写得没有一点创新性。因此，问题在于怎样去把握这个度。您这么多年的评审经验，能否跟我们分享您的看法？
2013-09-03 09:16

谢经武：确实很难把握,不过立项的基础应踏实(有相关文章发表), 另外要在现有的知识基础上介绍新的想法/理论
2013-09-03 09:29    

fwrq对赵斌： 搞双通讯作者的做法是不是学术不端行为？
2013-09-03 09:25

赵斌：我有专门文章论述这个问题，这里不讨论。http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-481689.html
2013-09-03 09:28    

friendpine对方唯硕： 请问各位老师是怎样看待申请者的研究基础？看其发表论文，研究经历，研究方向，还是其他方面？对于刚毕业的青椒来说，如果换了研究方向的话，相关的文章可能还没有发表，或者还没有，那是不是算基础薄弱不会获得资助了？但这个时候也确实是最需要支持的时期。
2013-09-02 17:02

方唯硕：我的助手去年获得青年基金资助，文章不多，也不是很强（部分有我的原因），但本子写得很好，仍然得到了，说明相比于面上项目对基础的要求，专家会对年轻人适当照顾。没有发表的理由，最好是在憋大文章，而且你的申请与此有关。如果你出自一个发表好文章很多的组（让评审相信你有能力，只是暂时没发表出来），也是有利因素。
2013-09-03 09:28    

hhfcas对赵斌： 两位老师好！我今年的青基申请书总共四个评委，得到1个优评，1个好评，1个中立意见，最后1个是差评，他的评语抄了摘要中的若干语句，然后写了几句类似“无创新、无科学问题、属于工艺性研究”之类的话，明显不了解学科发展动态，并且没有认真读申请书，试问明年可否回避他？
2013-09-03 09:25

赵斌：可要求回避，这是你的权利。
2013-09-03 09:27    

jslinmec对赵斌： 老师您好，面上项目一般需要几个高级职称人员的参加？
2013-09-03 09:24

赵斌：没有任何规定需要高级职称的人员参与。
2013-09-03 09:27    

fwrq对谢经武： 搞双通讯作者的做法是不是学术不端行为？
2013-09-03 09:25

谢经武：very common but it is important that both contributed to the paper
2013-09-03 09:26    

liuweier对谢经武： 谢老师，赵老师，对于不服责任的评审人，可以向基金委投诉吗？
2013-09-03 09:23

谢经武：please
2013-09-03 09:25    

liuweier对赵斌： 谢老师，赵老师，对于不服责任的评审人，可以向基金委投诉吗？
2013-09-03 09:23

赵斌：可以投诉，那是您的权利。我想对这样的不良评审人，投诉的人多了，还是有效果的。
2013-09-03 09:25    

Alan2013对谢经武： 我今年第一次投面上标书，最后没中标。4位专家中有3位评价很好，但最后的评议意见既没有写“不资助”也没说“建议资助”，我不明白这种情况表示是什么样的意见。
2013-09-03 09:23

谢经武：可能进了会评但没选上很可惜,请继续努力
2013-09-03 09:25    

Alan2013对赵斌： 我今年第一次投面上标书，最后没中标。4位专家中有3位评价很好，但最后的评议意见既没有写“不资助”也没说“建议资助”，我不明白这种情况表示是什么样的意见。
2013-09-03 09:23

赵斌：说明你们学部的竞争很激烈，好的本子太多了。
2013-09-03 09:24    

xjtuwuxiang对赵斌： 老师，您好！自动化专业，攻博期间在国际杂志发表5-6篇SCI论文，对将来申请青年基金帮助大吗？
2013-09-03 09:17

赵斌：有帮助，但我觉得申请书的质量是最重要的。
2013-09-03 09:23    

shibeike对谢经武： 老师您好！我现在做的是交叉学科，比如无机纳米材料与生物应用的交叉，在申请时选主题词特别需要注意什么？
2013-09-03 09:18

谢经武：申请的学科要选好,立题基础要兼顾两学科,有相关发表文章1-2篇.
2013-09-03 09:23    

xfgseu对方唯硕： 地区基金，评审意见 1）本人同意资助本项目 2）建议给予适当资助。 3）可以资助。 4）建议资助 专家评审组意见： 国家自然科学基金委员会 工程与材料科学部 材料二处 不知道上会否，来年是继续还是换口。
2013-09-02 16:50

方唯硕：不好说。换口申报的主要理由应该是，自己的项目更适合于另一个分支，或者目前申报的这个分支对于自己的项目不能做出准确的评价。当然不能排除有的人会有熟人因素考量，不过我对此不予置评。
2013-09-03 09:22    

jslinmec对赵斌： 赵老师您好，我单位缺乏实验设备，但是读博士的单位有，所以我想借用博士单位的相关资源，但是把博士单位列为合作单位有难度，请问这种情况必须把博士单位列为合作单位还是只需要提一下就可以？
2013-09-03 09:16

赵斌：实事求是进行说明，我想许多评议人是会理解的。
2013-09-03 09:21    

biophysicalchem对赵斌： 请问各位对共同第一作者，和共同通讯作者是怎么评价？ 今年基金申请有个专家说我的文章都有某个教授的名字。
2013-09-03 09:14

赵斌：从我自己的立场来说，我极其反对并列作者，特别是并列通讯作者，大多情况下，这是一种学术不端行为（注意，大多情况下）。只是我自己的观点。
2013-09-03 09:20    

xjtuwuxiang对谢经武： 老师，您好！自动化专业，攻博期间在国际杂志发表5-6篇SCI论文，对将来申请青年基金帮助大吗？
2013-09-03 09:17

谢经武：祝贺应考虑申请青年基金
2013-09-03 09:19    

xjtuwuxiang对杨秀峰： 老师，您好！自动化专业，攻博期间在国际杂志发表5-6篇SCI论文，对将来申请青年基金帮助大吗？
2013-09-03 09:17

杨秀峰：应该有帮助
2013-09-03 09:19    

YANZHENGLIANG对方唯硕： 有几次我的本子上会了，可没过。请分析一下可能是那些原因导致会评专家的不满？
2013-09-02 16:03

方唯硕：上会的项目是差额而非等额。如果你的项目只是勉强上会，或者一审还不错但二审专家认为不够好，都可能落选。
2013-09-03 09:18    

biophysicalchem对杨秀峰： 请问各位对共同第一作者，和共同通讯作者是怎么评价？ 今年基金申请有个专家说我的文章都有某个教授的名字。
2013-09-03 09:14

杨秀峰：“共同第一作者”很奇怪，哪个作者列第一位呢？
2013-09-03 09:18    

biophysicalchem对谢经武： 请问各位对共同第一作者，和共同通讯作者是怎么评价？ 今年基金申请有个专家说我的文章都有某个教授的名字。
2013-09-03 09:14

谢经武：应以对文章的贡献为主,共同一作很常见,不应有问题.都有xx教授不应影响评审
2013-09-03 09:18    

laoniu1对赵斌： 今年打算第一次申请基金，请问申请书中的参考文献，一般情况下，多少篇比较好，中英文比例如何？我属于地学部。
2013-09-03 09:12

赵斌：我觉得这个不是需要重要考虑的问题，任何事儿都有个度，20-30篇新文献比较合适，当然如果必要，50篇也没有问题。100篇显然就多了。中文，英文也不是重要的问题，关键是与你的研究相关。
2013-09-03 09:17    

jzjjackson对方唯硕： 今年青年基金申请，3个评委，两个建议资助，另外一个建议不资助，其意见如下： 项目申请人拟首先...研究。此项研究在新型..的制备研究及蛋白组学研究中具有重要意义。 项目的研究内容、整体研究方案、研究方法和技术路线、人员安排及经费预算基本合理。 但是，（1）项目申请人目前正在参加2项国家自然科学基金项目（如果参加人员名单上已署名，证明已满项）的研究工作，按照相关规定，项目申请人近2年内是不能再申请任何自然科学基金项目的（我印象中好像没有这项规定吧）；（2）项目申请书中，除图6及图7外，其余图的显示全部是空白（会影响对项目研究思路的评审）（其他人的电脑都能打开，我觉得是不是格式不兼容的问题？）；（3）项目申请书中有错别字，如：第18页中"以人血清胃为例检验此酶解方法对……"。（语法错误了吗？？？）建议项目申请人今后再申请项目时能认真检查申请书的文字的书写并能正确黏贴图表。 基此，不建议资助。 只对于该评委的意见，至少第一项是不成立的。至于第二项，其他评委都能看到图，说明问题不一定在于申请人。
2013-09-02 15:07

方唯硕：第一项意见我也不清楚，好像没记得有次规定，你可以咨询基金委。第二项的问题可能是PDF转换时的问题，会影响评审人的判断或情绪。我的经验是把图表贴入Word文档，而不用Word中的插入功能，后者转换图表时常常有问题。 关于人员限项有关的问题，我想过去可能是钱少，大家“抱团取暖”的现象较普遍。今后建议你慎重参加他人项目，有的可以参加工作，但不要轻易作为课题组成员占用名额。
2013-09-03 09:16    

jslinmec对赵斌： 请问国基是不是不太喜欢支持应用不明确的项目？
2013-09-03 09:12

赵斌：基金有针对应用的，也有针对理论研究的。
2013-09-03 09:16    

tsnuyk对杨秀峰： 连续好几年申请青年基金,今年的是一个评审人强烈建议优先资助,一个建议优先资助,一个认为研究内容不丰满等原因而不建议资助,这样的同行评审结果,有上会的机会吗?我不知道是否上会了?请解答
2013-09-03 09:10

杨秀峰：据说，两个“优先资助”可以上会，一个“不建议资助”不上会。你这个正好都占了，有点纠结。
2013-09-03 09:15    

tsnuyk对赵斌： 连续好几年申请青年基金,今年的是一个评审人强烈建议优先资助,一个建议优先资助,一个认为研究内容不丰满等原因而不建议资助,这样的同行评审结果,有上会的机会吗?我不知道是否上会了?请解答
2013-09-03 09:10

赵斌：是否上会，在基金委发给你的邮件中是有说明的。看上去，你的本子有上会的可能。
2013-09-03 09:15    

jslinmec对谢经武： 请问国基是不是不太喜欢支持应用不明确的项目？
2013-09-03 09:12

谢经武：应用的课题也有但应是以基础为主, 不一定马上有应用价值
2013-09-03 09:14    

lebronwchy对赵斌： 啰嗦这些都没用，好好做点文章是正道！
2013-09-03 09:10

赵斌：对。
2013-09-03 09:14    

firefighter对赵斌： 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。”
2013-09-03 09:09

赵斌：的确，优青的竞争十分强烈，未获资助，淡定。
2013-09-03 09:14    

ncepuztf对谢经武： （1）关于专家提方案笼统的问题。如果能写清楚那我一定是做完了，难不成做完假装没做完？这一点很困惑。 （2）交叉学科题目申报问题。说是鼓励，实际哪个学科都不待见，有什么技巧？要死磕一个学科吗？ 求解答，谢谢专家们！
2013-09-03 08:09

谢经武：1) 有的评委意见没有真对性无助于申请者; 2)交叉学科一定要选好学科,立题可以从大家已知的开始.立题的依据最好有发表文章,但不要把主要实验结果都写出来,有时不那么容易把握.
2013-09-03 09:12    

ngjason对赵斌： 赵老师您好，NFSC的函评有四个等级（ABCD）吗？上会需具备什么最低条件？是不是有一个C就不能上会？谢谢！
2013-09-03 09:07

赵斌：不同学部的表格不一样，从我参与评审的两个学部来看，一个是ABC，一个是ABCD。
2013-09-03 09:11    

bioxncai对赵斌： 越是原始创新的申请越不容易获得通过，因为往往缺点也会多，越容易被评审人抓住缺点而否决，这个问题怎么办？
2013-09-03 09:06

赵斌：我不完全认同您这种看法。创新必须有一定的理论基础，您自己可以认为是创新，但也可能是空穴来风。您如果坚信自己的创新，请在申请书的创新与特色处明确标明，或者不惜用较大的篇幅来论述您idea的创新性在什么地方。
2013-09-03 09:11    

archmageyht对方唯硕： 能不能把每个学科各个分支申报和最后中标的数目统计给大家？
2013-09-02 13:48

方唯硕：抱歉，不了解情况。据我所知，现在基金委每年都会公布有关数据，应该是从学部到每个处都有数据，请留意。当然，可以建议基金委公布的数据更细一些。
2013-09-03 09:10    

firefighter对赵斌： 优秀青年科学基金项目 获选者 在哪里可以查到？ 今年申请了这个项目，几个评审反馈意见都很好，但是本着“优中选优”的原则，把我给刷掉了，呵呵
2013-09-03 09:04

赵斌：优秀青年科学基金项目竞争很强烈，我已经看到许多非常优秀的年轻人都没有拿到，大致与您的情况类似。
2013-09-03 09:08    

xuanyuanhu对谢经武： 现在有很郁闷的问题：去年老板让写基金（在读博士，没有资格写），我说没资格写，他说你就先写吧 结果写好了之后，突然说你没资格写，给别人吧，我就很郁闷。。。就说 你都写好了，试试吧 结果还是中了。。。。现在就不想承认了，这种事该怎么向老板交涉呢？
2013-09-03 08:35

谢经武：这是比较不好说,不过情况可能不少.说明您有能力.权当帮人做件好事.您有能力会有机会的
2013-09-03 09:04    

Sciencewhy对杨秀峰： 对那些“大牛”们在同一个学科代码中连续不断地拿到国家基金，这种现象对同一学科中的其他申请者是否有些“不公”？
2013-09-02 18:03

杨秀峰：这种现象类似于赢家通吃，个人觉得对其他研究者不公，毕竟经费有限，一个人拿多了，别人就拿少了，或者没得拿。
2013-09-03 09:03    

jzjjackson对赵斌： 申请时是中级职称，对于这样的意见，只能认了，还是可以申诉了？
2013-09-02 15:08

赵斌：见您前一个问题的回复。鉴于您这种情况还是比较特殊的，可以向基金委提交复审申请试试，不过别报太大希望。
2013-09-03 09:03    

liuweier对谢经武： 谢老师您好，为什么审评意见相差这么大呢，三个评审人，第一个将本子表扬了一番，建议优先资助，第二个也觉得创新点好，思路可以，建议资助；但是第三个却说思路一般，方案一般，也没说不好在哪里，一般在哪里，不建议资助？很是迷惑呀
2013-09-03 08:36

谢经武：应该说评委之间对您的领域看法有分歧很常见.如果两个支持一个反对,可能进会审.反对但不给具体意见说明评委失责
2013-09-03 09:01    

xuanyuanhu对杨秀峰： 现在有很郁闷的问题：去年老板让写基金（在读博士，没有资格写），我说没资格写，他说你就先写吧 结果写好了之后，突然说你没资格写，给别人吧，我就很郁闷。。。就说 你都写好了，试试吧 结果还是中了。。。。现在就不想承认了，这种事该怎么向老板交涉呢？
2013-09-03 08:35

杨秀峰：在读博士可以申请，不过要找两个专家推荐。现在申请完了，估计再交涉也晚了
2013-09-03 08:59    

xuanyuanhu对赵斌： 现在有很郁闷的问题：去年老板让写基金（在读博士，没有资格写），我说没资格写，他说你就先写吧 结果写好了之后，突然说你没资格写，给别人吧，我就很郁闷。。。就说 你都写好了，试试吧 结果还是中了。。。。现在就不想承认了，这种事该怎么向老板交涉呢？
2013-09-03 08:35

赵斌：不太明白您说的问题。您究竟是有资格写，还是没有（这话很诡异，任何人都有资格写，只是是否有资格申报的问题，如果不限项，几乎所有的科研人员都有申请的资格，门槛并不高）。看上去，似乎只是导师让您参与写本子，没有说让您申请。能申请上，对大多数申请书来说，不完全是本子的因素，还有申请人本身的前期积累与工作条件方面的问题，也就是说，人家申请者本身的功劳您也无法抹灭的。申请上自然科学基金，只是第一步，之后如何做才是更重要的。我不知道您要与导师交涉什么？
2013-09-03 08:57    

gtzjw对赵斌： 赵老师，能够跟我们简单介绍下通讯评审和会议评审的基本取舍原则和打分排名机制
2013-09-03 08:32

赵斌：抱歉，我没有参加过基金委的会议评审，无法回答您这个问题。至于通讯评审，各评议人看问题的角度不一，评价会有些差异，但对最好的本子和最差的本子，一般差异不大，只有中等水准的本子，才会出现较大的差异。
2013-09-03 08:57    

ncepuztf对赵斌： （1）关于专家提方案笼统的问题。如果能写清楚那我一定是做完了，难不成做完假装没做完？这一点很困惑。 （2）交叉学科题目申报问题。说是鼓励，实际哪个学科都不待见，有什么技巧？要死磕一个学科吗？ 求解答，谢谢专家们！
2013-09-03 08:09

赵斌：（1）“方案笼统”我想指的是放之四海而皆准的那种吧，从另一方面也说明没有针对性和特色。其实针对性和特色何尝不是一个本子吸引人之处呢？笼统的方案，特别是是曾相识的方案，看得让人生厌，所以评价肯定不高，我觉得针对这个建议应该好好思考。与笼统相反的说法，是具体。我想并非只有课题做完了才有具体的方案吧，虽然在项目设计之初，具体的方案可能只是纸上谈兵，在实际工作中会逐步完善和修改，但自然科学基金是鼓励在探索中不断修改的，并没有说一定要按照标书的设计按部就班地进行，每年年底中期汇报的时候都有机会更改。（2）在一个学科申报碰到困难的时候，我觉得是可以换一个学科试试的，当然您必须对这两个学科都比较熟悉，至少不能说外行话。在这个问题上，我恰好与您的看法相反，我觉得交叉学科有时候是可以“讨到便宜”的。比如申请者张三想报A与B交叉的学科，他本身的背景是A，但对B也相对比较熟悉，这次申报他想在B试试，于是恶补了一段时间的B学科相关的知识，至少写出来不想外行写的。那么他申报的A与B交叉项目，里面论述到A的内容，B口的专家认为张三是内行，一般不会提或者提不出太多的负面建议，而张三对B的相关论述，B口的专家也挑不出critical的问题，最后的评价是支持的可能性很大。
2013-09-03 08:56    

dlutxu对赵斌： 请问如何确定评审意见是A，B还是C？获评A的一定有“建议资助”类似的语句吗？
2013-09-03 00:18

赵斌：一般来说，可这样理解：A（优先资助），B（可资助）、C（不同意资助）。但实际上，不同的评议者理解和写作不同，写出的东西千差万别，现在仅仅凭建议资助是无法判定是A还是B的，但肯定不是C。不过，有些学部为了避免大家猜测，在整理评审意见的时候，会特意删除相关的语句。
2013-09-03 08:56    

Sciencewhy对赵斌： 对那些“大牛”们在同一个学科代码中连续不断地拿到国家基金，这种现象对同一学科中的其他申请者是否有些“不公”？
2013-09-02 18:03

赵斌：这个谈不上是“公”还是“不公”。基金委从来没有承诺要雪中送炭，遍撒胡椒面的，一直是强调“择优支持”。如果人家的申请书就是写得好，那也是没有办法的。当然为了杜绝有些人拿了太多的基金，而没有精力完成，基金委本身是有限项规定的。至于这个限项规定是否合理，那就是另外一个话题了。
2013-09-03 08:56    

friendpine对赵斌： 请问各位老师是怎样看待申请者的研究基础？看其发表论文，研究经历，研究方向，还是其他方面？对于刚毕业的青椒来说，如果换了研究方向的话，相关的文章可能还没有发表，或者还没有，那是不是算基础薄弱不会获得资助了？但这个时候也确实是最需要支持的时期。
2013-09-02 17:02

赵斌：这是一个极富争议性的话题，因为不同的人的看法真是太大了，而且也相互难于说服对方。我在一篇博文中，曾经这样介绍我的评审过程：评审时，我将主要精力放在立项依据与研究内容方面，并做一个初步的评价，主要询问自己以下几个问题：申请者提出的研究工作意义重要，或者有趣吗？他们对国内外研究现状是真的了解，还是仅仅看了一些综述文章而已？后面所列的参考文献，申请者自己读过吗，这些文献足够吗？他们有创新性思考，并提出了新的科学问题吗？解决方案是否能部分或全部解决前面所提出的问题呢？如果这些问题都解决了，我本来觉得就可以忽略后面的内容了。当然，大多时候，特别是碰到自己看好的标书，也还是需要参考一下他们的研究基础与工作条件，特别是想把握一下申请者提出这些有趣问题的来龙去脉。而对于那些缺乏亮点的标书，看后面的内容其实是显得多余的，有时候只是因为好奇顺便看看而已。 不过，我要强调的是，这只是我个人的评议习惯，并不代表其他人，而且与其他评议人经过充分交流后，我发现自己可能是个“另类”，因为这样其实是很耗费我的时间的。大多数评议人可能还是会非常关注论文情况和研究基础的，其实他们关注这些也是理由很充足的，相信您自己也是可以理解的吧。当然，在类似的交谈中，我一般会“讽刺”一下这些评议人：如果按照您这种评判方法，干脆让基金委项目资助直接通过电脑程序按照一定的规则评分得了，获得高分的就资助，也别要大家花费心思写什么申请书了。 讽刺归讽刺，但我们不得不承认，我们的本子送到这样的评议人手中的可能性非常大。所以，我的建议是，青年人应该勤快一些，在尽可能的情况下，还是多写一些论文，同时也应该多读文献，将本子写得非常漂亮，二者缺一不可。其他的抱怨都是多余的，大家都是过来人，都一样曾经非常不容易，我也非常理解你们。
2013-09-03 08:56    

xfgseu对赵斌： 地区基金，评审意见 1）本人同意资助本项目 2）建议给予适当资助。 3）可以资助。 4）建议资助 专家评审组意见： 国家自然科学基金委员会 工程与材料科学部 材料二处 不知道上会否，来年是继续还是换口。
2013-09-02 16:50

赵斌：如果上会，在基金委所给的综合报告中是会有说明的。没有看到您的详细评语，难于给出更详细的建议。
2013-09-03 08:55    

YANZHENGLIANG对赵斌： 有几次我的本子上会了，可没过。请分析一下可能是那些原因导致会评专家的不满？
2013-09-02 16:03

赵斌：见前面一个回复。
2013-09-03 08:55    

jzjjackson对赵斌： 今年青年基金申请，3个评委，两个建议资助，另外一个建议不资助，其意见如下： 项目申请人拟首先...研究。此项研究在新型..的制备研究及蛋白组学研究中具有重要意义。 项目的研究内容、整体研究方案、研究方法和技术路线、人员安排及经费预算基本合理。 但是，（1）项目申请人目前正在参加2项国家自然科学基金项目（如果参加人员名单上已署名，证明已满项）的研究工作，按照相关规定，项目申请人近2年内是不能再申请任何自然科学基金项目的（我印象中好像没有这项规定吧）；（2）项目申请书中，除图6及图7外，其余图的显示全部是空白（会影响对项目研究思路的评审）（其他人的电脑都能打开，我觉得是不是格式不兼容的问题？）；（3）项目申请书中有错别字，如：第18页中"以人血清胃为例检验此酶解方法对……"。（语法错误了吗？？？）建议项目申请人今后再申请项目时能认真检查申请书的文字的书写并能正确黏贴图表。 基此，不建议资助。 只对于该评委的意见，至少第一项是不成立的。至于第二项，其他评委都能看到图，说明问题不一定在于申请人。
2013-09-02 15:07

赵斌：您这种情况（2个同意，1个不同意）没有获得资助的情况还是挺多的。实不相瞒，我今年也碰到了与您类似的情况而未获得资助，否定本子的评语完全让人匪夷所思，一看就知道是外行评的，但也几乎没有任何挽救的余地，只能等来年了。具体到您的本子，（1）如果您不是副高级及以上职称，应该不受影响，而如果是，则是在限项规则中（3项），但您也没有达到，确实这个否定意见是不成立的。（2）出现这种情况，只能说很遗憾，因为不知道这位评议人是否本身使用计算机的能力有限。（3）难道您没有看到错别字吗？人家说的是错别字，不是语法。请问“血清胃”是否其中的“胃”是多余的？当然这不是否定本子的关键理由。鉴于您这种情况还是比较特殊的，可以向基金委提交复审申请试试，不过别报太大希望。
2013-09-03 08:54    

liuguowei58对赵斌： 能对管理学部青年基金的申请，特别是刚毕业的博士生面临方向的更改或深入，如何提高中标率提点建议吗？
2013-09-02 14:22

赵斌：抱歉，由于学科的差异，我对管理学部青年基金的情况不了解。不过近年来有一个共同的特点就是，不管是基金委还是评议人都倾向于多对年青人给予更多的资助。如果您追踪一下近两年来自然科学基金的资助情况，就会发现，近两年来，青年科学基金的平均资助率为24%左右，而面上基金平均只有20%左右。不过不同学部的情况差异较大，管理学部的平均资助率要少一些，但大体趋势也是如此，比如青年科学基金的平均资助率为18%左右，而同期面上基金只有16%。
2013-09-03 08:54    

archmageyht对赵斌： 能不能把每个学科各个分支申报和最后中标的数目统计给大家？
2013-09-02 13:48

赵斌：这位朋友您先别着急。据我所知，这样的统计工作，基金委每年都在做，不过不会这么快。但是到来年申请之前，都会发布《国家自然科学基金项目指南》（纸质版和网络版都有），指南中详细描述了过去两年资助项数、资助金额和资助率，非常详细，同时还会做一个简单的分析。建议您来年关注一下。
2013-09-03 08:53