游客332对Jayanthiny Kangatharan： 各位老师有被毙过稿吗？该怎么对待这个事情呢？
2021-09-23 11:34

Jayanthiny Kangatharan：我建议你多参与同行评审的线上课程
2021-09-27 16:34    

游客761对Jayanthiny Kangatharan： 现在工程类的会刊会议非常多，为了毕业好多学生发这类的会刊，对以后在有其他学术晋升机会的时候，这类会刊的发表会不会有影响
2021-09-23 11:53

Jayanthiny Kangatharan：肯定会有，还是应该尽早准备发表。
2021-09-27 16:34    

游客614对Jayanthiny Kangatharan： 国内外期刊歧视二本三本学校吗？请问各位专家，出身不好的作者应该优先选择什么期刊。
2021-09-23 14:46

Jayanthiny Kangatharan：首先我要表明学术不应该以出身论英雄。作为科研界的重要学术输出方，你得对自己有哪些备选目标期刊心里有数。平时多问问圈内的同事，你的导师也有责任引导你投稿。我的建议是你可以试试涵盖领域更广、非垂直学科的期刊。
2021-09-27 16:32    

游客863对Jayanthiny Kangatharan： 当审稿人评论文章创新性不足或者文章意义价值不高 该如何回复呢
2021-09-23 15:13

Jayanthiny Kangatharan：最好能在稿件的引言和讨论部分引用新一点的文献，并找出这些文献和你的研究之间有什么联系，以此突出你文章在垂直领域的价值。
2021-09-27 16:32    

科学网编辑部对Wajida Perveen： 新浪微博网友@TakSSSSS：审稿人提的问题牛头不对马嘴怎么办？
2021-09-23 15:26

Wajida Perveen：发生这种情况时，作者有权向编辑阐明自己的观点。
2021-09-27 16:30    

游客230对Jayanthiny Kangatharan： Dr. Kangatharan, 1.关于麦克风阵列声学信号处理方面的SCI期刊比较少，而且审稿周期较长，请问是否有审稿较快的麦克风阵列信号处理的期刊推荐？ 2. 如何成为欧洲声学协会会员？
2021-09-23 14:23

Jayanthiny Kangatharan：我建议你和相关领域的资深专家联系，他会对你有所帮助。我猜想您应该是一位年轻的研究员，您还可以通过以下邮箱与EAA取得联络。 yan@european-acoustics.net
2021-09-24 15:13    

游客744对Jayanthiny Kangatharan： 能和审稿人进行审稿后的沟通么？如何途径
2021-09-22 09:52

Jayanthiny Kangatharan：此类问题可以直接咨询期刊编辑。
2021-09-24 15:12    

游客746对Wajida Perveen： 二审过程中被拖延，请问我该如何向期刊催稿，有哪些需要注意的吗，老师们给点建议
2021-09-23 15:21

Wajida Perveen：最好还是耐心等等，但如果他们超过截止日期还没动静，可以用邮件、电话、登门拜访等方式向编辑询问。
2021-09-24 15:11    

游客682对Jayanthiny Kangatharan： 审稿人已与论文不相干的原因拒稿怎么办
2021-09-23 15:09

Jayanthiny Kangatharan：这个请反馈给期刊编辑
2021-09-24 15:10    

游客125对Jayanthiny Kangatharan： 万事万物都有两面性，那么几位老师认为，现在的同行评审的弊端是什么呢？未来可能有好的办法弥补这些弊端么？
2021-09-23 15:09

Jayanthiny Kangatharan：在目前的系统中，作为同行评议员可能会有偏见，这可能会有意或无意地影响同行评议结果。从这个角度上来说，开放的同行评审应该是最好的发展方向。
2021-09-24 15:10    

游客317对Jayanthiny Kangatharan： 蔡老师，现在关于人工智能方面的文章和研究的非常对，有一些是实际操作的，有一些是学术比较强的，那么在投到一些期刊时候，是不是学术的更占优势
2021-09-23 15:07

Jayanthiny Kangatharan：这取决于你的文章着重展现哪些内容，你想如何呈现文章内容，并且目标读者是哪些人。
2021-09-24 15:08    

游客247对Jayanthiny Kangatharan： 此次同行评审周的主题是什么，有什么新的有价值的信息和动向么？
2021-09-23 15:05

Jayanthiny Kangatharan：本次的主题是身份认同。围绕着同行审议过程展开了一系列有趣的访谈，还有一些关于人工智能如何辅助同行评审员工作的讨论。
2021-09-24 15:07    

游客682对Wajida Perveen： 审稿人已与论文不相干的原因拒稿怎么办
2021-09-23 15:09

Wajida Perveen：作者有权向编辑申诉，但这个过程通常比较慢，期刊也不怎么上心。
2021-09-24 15:07    

游客111对Wajida Perveen： 应该如何理解“增加同行评审的多样性”？主要目的是为了保证多角度更全面地去评价学术成就吗？你们认为增加多样性的难点在哪里？
2021-09-23 15:04

Wajida Perveen：没错，背景多元的审稿人产出不同视角的审稿意见，这对学术成果有正向作用。但要达成这样的多样性不是件容易的事，其中涉及到各种族、文化之间的差异，很多期刊都还在努力中。
2021-09-24 15:05    

游客111对Jayanthiny Kangatharan： 应该如何理解“增加同行评审的多样性”？主要目的是为了保证多角度更全面地去评价学术成就吗？你们认为增加多样性的难点在哪里？
2021-09-23 15:04

Jayanthiny Kangatharan：简单来说为保障同行评审的多样性，评审员应来自不同背景，既不同种族、国家、机构。这其中带来的挑战就是，期刊编辑需要去寻找符合条件的审稿人。作为研究者来说，提高个人知名度是好事，这样更容易让期刊编辑认识你，发现你，从而成为同行评审员。
2021-09-24 15:05    

游客788对Wajida Perveen： 可以自己推荐审稿人么？
2021-09-23 09:07

Wajida Perveen：不是每家期刊都允许作者推荐审稿人的。
2021-09-24 15:03    

游客946对Jayanthiny Kangatharan： 会议刊，一般审稿流程是
2021-09-22 15:45

Jayanthiny Kangatharan：通常情况下，会与组织管理会议期刊的编辑联系，并要求你创建一个与会议专属的帐户。可以通过这个账户在会议开始前的指定时间提交文章。但要注意的是，这些文章通常不经过同行评审。
2021-09-23 17:17    

游客191对Wajida Perveen： 需要几位同行评审才能保证公正公平，怎么选择评审专家，可以自己推荐？
2021-09-23 09:49

Wajida Perveen：人数上没有固定标准，有时候两三位审稿人也无法达到绝对的公平，而有时候一个人就能给出体面的建议。期刊有时候会公开招募审稿人，有时候靠领域内的专家互相推荐。
2021-09-23 17:16    

游客628对蔡宁： 老师好。如果审稿人认为稿件中某个变量的操作性定义不对，需要删掉。但我在查阅很多文献后发现该变量的定义本身并未在学术界统一。那我不按照审稿人意见改，而是试图说服他保留该变量（并引用了一些文献）。是否还容易被拒稿？
2021-09-23 16:56

蔡宁：只要说清楚了就可以吧
2021-09-23 17:15    

游客651对蔡宁： 审稿意见说论文缺乏创新性，也并没有给出创新性不足有啥具体理由，作者该如何处理这种审稿意见呢。
2021-09-23 15:23

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 假如是大修意见说缺乏创新性，那是质疑并且给作者辩解机会的意思。
2021-09-23 17:14    

游客885对Jayanthiny Kangatharan： 同行评审未来将会有怎样的发展方向？各位专家能否简单给介绍下
2021-09-23 14:10

Jayanthiny Kangatharan：在所有研究人员的推动下，未来同行评审过程会朝着更快、更有效的方向发展，这个过程会变得更加包容、开放和透明。
2021-09-23 17:12    

游客333对蔡宁： 投稿多长时间催稿比较合适，不回复的原因会有可能是编辑部觉得文章不合适吗，感谢各位老师回答
2021-09-23 15:24

蔡宁：投稿一个月以后就可以催。有些作者确实着急，可以理解。不回复的原因是催审信没发对人吧，最好直接发给负责稿件的编辑部秘书小姐姐或者责编老教授个人。
2021-09-23 17:12    

游客336对Wajida Perveen： 国内外的期刊在同行评审制度上是否一致，专家们能否给介绍下
2021-09-23 09:30

Wajida Perveen：大体规则一致，具体细则略有不同。
2021-09-23 17:10    

游客541对Jayanthiny Kangatharan： 专家老师们，我有个疑惑想要请教，催审稿人审稿会有可能给审稿人留下负面印象吗？
2021-09-23 10:09

Jayanthiny Kangatharan：作为作者来说，不应该知道谁是同行评审员，也不应该干涉期刊编辑和同行审议员之间的互动。对作者来说，尊重同行评审过程是至关重要的，要表现出耐心和信任，期刊编辑会为你的文章和期刊做出最好的决定。
2021-09-23 17:10    

游客582对Wajida Perveen： 审稿人审稿时重点看的内容是什么？
2021-09-23 09:27

Wajida Perveen：是否符合期刊的投稿要求、稿件总体质量、研究创新型、结果是否具有普遍性或可复制。
2021-09-23 17:08    

游客228对蔡宁： 作为评审专家，如果遇到和自己研究的课题很相近的，但有要被首发的，那这个时候专家会怎么处理，能否做到公允
2021-09-23 15:43

蔡宁：以你见到别人的稿件那一刻作为时间节点。在那一瞬间之后，自己肚子里存的想法都失去意义了，因为别人已经先写出来而且自己已经读到了。不论别人的论文发表还是没发表。 所以，要及时写出论文然后抢发arXiv占坑呀！
2021-09-23 17:08    

游客191对Jayanthiny Kangatharan： 需要几位同行评审才能保证公正公平，怎么选择评审专家，可以自己推荐？
2021-09-23 09:49

Jayanthiny Kangatharan：期刊编辑会决定需要多少同行评审人员，以确保公正的评审过程。可以向导师请教可推荐的同行评审员，也可以上网搜索。
2021-09-23 17:07    

游客742对Wajida Perveen： 为什么英文论文的语法上没有什么问题，审稿人还是看不懂，求专家指教
2021-09-23 09:21

Wajida Perveen：多数国际期刊都以英语发表论文，很多非英语作者可能会遭遇你说的这种情况。建议你向专业的润色公司寻求语言方面的帮助。
2021-09-23 17:05    

游客336对Jayanthiny Kangatharan： 国内外的期刊在同行评审制度上是否一致，专家们能否给介绍下
2021-09-23 09:30

Jayanthiny Kangatharan：尽管应该是相同的，但是还是取决于同行评审们。我建议你直接联络期刊了解审稿过程，也可以在网站阅读相关信息。
2021-09-23 17:04    

游客568对蔡宁： 单盲评审、双盲评审和公开评审三种形式各种优缺点是什么，那种更完美些
2021-09-23 15:38

蔡宁：我明确地说：单盲更好！一方面，所谓的双盲，审稿人其实往往能看出作者是哪个单位或团队的。另一方面，审稿判断，窃以为应该包含对作者团队背景的考察，这也是合理的。Elsevier会给每个审稿人开放一个月Scopus使用权，就是让审稿人人肉作者之用。IEEE要求投稿时必须附上每个作者的简历。不得不说这两个出版社的期刊和文章质量就是比别家高。 公开评审，很多人不敢放开了给差评吧。
2021-09-23 17:04    

游客761对蔡宁： 请教，如何写好论文摘要？怎样写的更清晰、简洁
2021-09-23 15:57

蔡宁：要明白摘要的意义：摘要是公开的，供文献检索用。大家查文献时查的就是摘要。好的摘要是吸引同行找正文阅读的。所以摘要是宣传海报，不是剧情介绍，不宜剧透。摘要不是文章内容的完整缩编版。
2021-09-23 17:02    

游客776对Wajida Perveen： 老师们好，审稿人的意见看不懂怎么办?问编辑还是礼貌地提出?
2021-09-23 09:10

Wajida Perveen：如果作者看不懂审稿人到底要表达什么，可以向编辑求助，或请审稿人作出澄清。
2021-09-23 17:02    

游客155对程宗明： SCI的审稿流程，和国内普通期刊的流程是一样么？
2021-09-22 10:57

程宗明：很多事不一样的。不同刊不一样。
2021-09-23 17:01    

游客628对程宗明： 老师好。如果审稿人认为稿件中某个变量的操作性定义不对，需要删掉。但我在查阅很多文献后发现该变量的定义本身并未在学术界统一。那我不按照审稿人意见改，而是试图说服他保留该变量（并引用了一些文献）。是否还容易被拒稿？
2021-09-23 16:56

程宗明：依据数据和文献说服审稿人、编辑
2021-09-23 17:00    

游客582对Jayanthiny Kangatharan： 审稿人审稿时重点看的内容是什么？
2021-09-23 09:27

Jayanthiny Kangatharan：标题清晰简洁，摘要简明扼要，清楚阐明研究的必要性，研究方法合理，数据呈现清晰，批判性的讨论和足够支撑结论的数据。
2021-09-23 17:00    

游客419对程宗明： 之前出现一些撤稿问题的，这种稿件是不是也过了同行评审，那么是为何还会出现错误，特别是一些实验类的文章，这个怎么来操作同行评审？做重复实验么还是？
2021-09-23 15:23

程宗明：撤稿有不同原因，要具体分析，发表的文章应该都是通过同行评审的，除了什么问题，每篇都不一样。
2021-09-23 17:00    

游客736对蔡宁： 老师好。如果审稿人认为稿件中某个变量的操作性定义不对，需要删掉。但我在查阅很多文献后发现该变量的定义本身并未在学术界统一。那我不按照审稿人意见改，而是试图说服他保留该变量（并引用了一些文献）。是否还容易被拒稿？
2021-09-23 16:17

蔡宁：没问题
2021-09-23 16:59    

游客107对蔡宁： 如果有负面的审稿人一直无法说法，就规则来讲，SCI期刊编辑可否直接接收稿件？是否会承受压力？
2021-09-23 16:03

蔡宁：可以的。但是这违反了同行评审基本原则。这么干的多了，会导致期刊被SCI踢了的严重后果。
2021-09-23 16:59    

游客260对Wajida Perveen： 投稿时有没有什么需要特别注意避免的坑？怎样降低被拒稿的概率？
2021-09-23 09:10

Wajida Perveen：作者应该严格遵守目标期刊的投稿要求。此外，避免抄袭、伪造数据、篡改数据等学术不端行为。
2021-09-23 16:59    

游客316对程宗明： 同行评审中出现的问题如何有效规避呢？各位老师有没有什么建议？
2021-09-23 11:43

程宗明：期刊都会的，但也不能100%避免。
2021-09-23 16:58    

游客776对蔡宁： 请问专家们有没有了解到针对预印本的同行机制设计？
2021-09-23 15:22

蔡宁：预印本是不经过同行评审的。但是因此容易成为滋生伪科学的温床。所以预印本都对潜在的伪科学成果高度敏感，再就是形式上不能称其为论文的。其实根据我的经验，我发现一个有意思的现象：我的学科发在arXiv上的文章水准普遍不低。原因很简单：发预印本没有利益，就是为了学术推广，往往成熟学者才有这个意识吧。
2021-09-23 16:58    

游客469对程宗明： 各位专家老师，请问审稿人是义务审稿吗？谢谢解答
2021-09-23 10:11

程宗明：国际的基本都是
2021-09-23 16:57    

游客332对程宗明： 各位老师有被毙过稿吗？该怎么对待这个事情呢？
2021-09-23 11:34

程宗明：家常便饭啊！改投啊，
2021-09-23 16:56    

游客776对程宗明： 老师们好，审稿人的意见看不懂怎么办?问编辑还是礼貌地提出?
2021-09-23 09:10

程宗明：怎么可能？
2021-09-23 16:56    

游客469对Wajida Perveen： 各位专家老师，请问审稿人是义务审稿吗？谢谢解答
2021-09-23 10:11

Wajida Perveen：是义务的。
2021-09-23 16:55    

游客632对程宗明： 请教几位专家：申请屏蔽某审稿人会影响论文的评价结果吗？
2021-09-23 10:25

程宗明：有几位没有问题，列一串就有问题了
2021-09-23 16:55    

游客336对程宗明： 遇到业余作者的投稿，编辑和审稿人会不会更加苛刻？虽然我以业余作者身份在英国皇家天文月刊MNRAS上发表过天体物理论文，但是深感阻力超乎想象。
2021-09-23 16:43

程宗明：他们怎么知道你是业余的？没有学术单位吗？
2021-09-23 16:55    

游客362对Jayanthiny Kangatharan： 老师们好，审稿人会不会因为认出文章的作者是大牛而直接通过？
2021-09-23 10:11

Jayanthiny Kangatharan：不会的，同行审议的过程不应该存在对作者身份的片面看法。
2021-09-23 16:55    

游客580对Wajida Perveen： 作为审稿人，经常会因为哪些情况毙稿？各位专家能否分享下
2021-09-23 11:48

Wajida Perveen：拒稿的主要和学术不端有关，比如抄袭、篡改或伪造数据等等。
2021-09-23 16:54    

游客474对蔡宁： 现在各大出版社都开始搞OA刊物，这个是不是未来的一个趋势
2021-09-23 16:21

蔡宁：The key problem is: why you publish in journals? If you need to quickly announce your scientific discovery, then your can share your manuscript just by arXiv or conference proceedings. The efficiency of OA journals to "make your work visible" is much lower than arXiv. Thus, the true value for publish is to show the VALUE of your work by passing rigorous peer review. However, journals in some of the OA publishing houses fail to offer VALUE and REPUTATION to your work. The reason is from the most fundamental economic law: value comes from scarcity. Actually no pain no value, no price no value. Some OA publishing houses pursue the amount of publications without at all caring the quality. This is the secret of disrepute. 5 days or 7 days as the review time are totally ridiculous. Whether or not the authors should pay money is not the key. There are also many notable OA journals with sound academic reputation, e.g. high-level journal like Nature Communications (very expensive) and middle-level journals like Scientific Reports and PLoS One.
2021-09-23 16:54    

游客336对程宗明： 国内外的期刊在同行评审制度上是否一致，专家们能否给介绍下
2021-09-23 09:30

程宗明：一致也不一致。看不同刊
2021-09-23 16:54    

游客316对Wajida Perveen： 同行评审中出现的问题如何有效规避呢？各位老师有没有什么建议？
2021-09-23 11:43

Wajida Perveen：期刊编辑在这一问题上很关键。有时候会有审稿人要求作者引用自己写的论文，期刊编辑在发回这些审稿意见之前应该仔细筛查它们的合理性。
2021-09-23 16:54    

游客742对Jayanthiny Kangatharan： 为什么英文论文的语法上没有什么问题，审稿人还是看不懂，求专家指教
2021-09-23 09:21

Jayanthiny Kangatharan：这可能需要你在重要问题上加大笔墨详细阐述。
2021-09-23 16:53    

游客194对程宗明： 如何确定关键词以便更有利于被搜索扩大影响力
2021-09-23 15:46

程宗明：现在基本不用什么key words了，会自动检索/s搜索到的。
2021-09-23 16:53    

游客172对蔡宁： 将来有没有可能人工智能技术代替现在的评审制度
2021-09-23 16:17

蔡宁：人工智能技术有可能极大地提升评审效率。但永远不可能完全取代人工判断。
2021-09-23 16:52    

游客776对Jayanthiny Kangatharan： 老师们好，审稿人的意见看不懂怎么办?问编辑还是礼貌地提出?
2021-09-23 09:10

Jayanthiny Kangatharan：可以请期刊编辑解释含义。
2021-09-23 16:52    

游客125对程宗明： 万事万物都有两面性，那么几位老师认为，现在的同行评审的弊端是什么呢？未来可能有好的办法弥补这些弊端么？
2021-09-23 15:09

程宗明：这个问题出版界一直在研究和改进，还没有一个完美的solution。
2021-09-23 16:52    

游客260对Jayanthiny Kangatharan： 投稿时有没有什么需要特别注意避免的坑？怎样降低被拒稿的概率？
2021-09-23 09:10

Jayanthiny Kangatharan：确保你的稿件内容明确，符合作者指导手册的要求，着重强调研究的必要性以及对所在领域的研究贡献。
2021-09-23 16:52    

游客125对蔡宁： 万事万物都有两面性，那么几位老师认为，现在的同行评审的弊端是什么呢？未来可能有好的办法弥补这些弊端么？
2021-09-23 15:09

蔡宁：现在最主要的弊端是重复评审。在一个期刊被拒的稿件会投到另一个期刊重新审一遍。
2021-09-23 16:51    

游客666对程宗明： 各位老师好，我想请教个问题：审稿意见反馈过慢，如何催稿？
2021-09-23 10:12

程宗明：直接询问，
2021-09-23 16:51    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@杨晨WT：审稿人认为结果不surprise怎么办？因为是做的定量分析，类似给“合乎常理”的推测结论提供量化证据。
2021-09-23 15:32

程宗明：看期刊的要求吧。
2021-09-23 16:50    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@时间驻足的地方：两位审稿人意见相反怎么办？
2021-09-23 16:00

蔡宁：以更负面的意见为重
2021-09-23 16:50    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@天天都睡大觉：已经做过论文润色，审稿人觉得不行还需要润色吗？
2021-09-23 16:06

蔡宁：审稿人觉得什么地方不行，需要给出具体意见。我总是觉得，文章表达的问题，不是靠表面的润色能解决全部问题的。
2021-09-23 16:50    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@nephele_wu：审稿人一般是如何选择？推荐审稿人有多大用处？
2021-09-23 15:58

程宗明：副主编或编委是依据同行评审原则，也有期刊投审稿系统帮忙（AI）推荐的。推荐审稿人是可以的，不要推进会友情审稿的。我会把他们拉进准黑名单的
2021-09-23 16:49    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@兵工厂小熊猫的搬砖纲领：审稿人的想法我不认同，需要按照审稿人的想法补实验嘛？
2021-09-23 16:04

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 所以，补还是不补实验，就看该审稿意见属于第几种。
2021-09-23 16:48    

游客275对Wajida Perveen： 郁闷，对于审稿人的评审决定，我是否可以向期刊编辑申诉？
2021-09-23 12:43

Wajida Perveen：可以，作者有申诉权，毕竟决定文章去留的人不是审稿人。
2021-09-23 16:47    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@衣柜里的隔壁王叔叔：如何写出好的审稿意见？合格的审稿人需要具备哪些基本素养？
2021-09-23 15:58

蔡宁：审稿人主要看这些：1. 论文的技术水平是否规范，反映作者经受过正规科研训练，或者有成熟学者把关？包括文字阐述的逻辑性、公式使用、科学概念表达和实验过程的规范性等。也就是说作者是不是靠谱。这条不合格直接拒。2. 具体内容是否有创新。审稿人未必是小同行。假如不是，这条只能靠蒙…但如果审稿人是有经验的学者，往往也能蒙对。3. 稿件内容是否显得有逼格。或者我们常说的，是否显得solid？4. 作者单位是否是顶级名校，作者团队是否有大咖，作者之前的发表记录如何，第一作者的学术声望怎么样？当然这条是竞争之下的加分项。不是必要条件。 好的审稿意见是建设性的。是偏严格的。但是批评都要批评得有理有据。好的审稿意见，能看出审稿人是理解了稿件细节的。
2021-09-23 16:47    

游客153对程宗明： 新手请教：在新论文中提到或引用了之前自己发表的文章内容，应该怎么引用才可以，撰写文献综述时，怎样做避免无意抄袭这种情况
2021-09-23 15:39

程宗明：请个人做查重。引用的，不改，加“”，注明出处，总不能整段抄吧？用不同语言表达相同意思是写论文的一个重要能力。
2021-09-23 16:47    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@清甜露牙齿的yling：大修、小修有无比较明确的条件进行标准对照？如果没有，是不是审稿有时候就是一个运气事～如何将个人的主观意见客观化？
2021-09-23 15:57

蔡宁：这个问题非常好。大修是要复审的，有可能改完还是拒了。小修不用复审，改完编辑看看就录了。这是大修小修的本质区别。正因为如此，那些第一轮就给小修的审稿人，有摸鱼之嫌。假如所有审稿人都在第一轮就给了小修，可不是好事儿！你的稿件可能要被编辑部盯上重点查了。
2021-09-23 16:45    

游客908对Wajida Perveen： 一篇完整的论文中，如果涉及到实验，实验内容部分的篇幅该怎么掌握？？谢谢老师！！！
2021-09-23 14:48

Wajida Perveen：具体要看该期刊的投稿要求。
2021-09-23 16:45    

游客653对程宗明： 成为审稿人的资质是什么？
2021-09-23 15:40

程宗明：做出和想审稿期刊类似水平的论文，一些培训是有效果的。要有公正心。
2021-09-23 16:44    

游客568对程宗明： 单盲评审、双盲评审和公开评审三种形式各种优缺点是什么，那种更完美些
2021-09-23 15:38

程宗明：可有利弊，现在还没有一个统一的审稿模式。我们用的是单盲。觉得很好。
2021-09-23 16:43    

zhangyanlin1对Wajida Perveen： 请教几位专家，审稿人会更注重稿件的创新性还是工作量？
2021-09-23 12:02

Wajida Perveen：都注重。
2021-09-23 16:43    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@慧心青眼：三位审稿人，两位给的意见是小修后接收，一位坚持拒稿，如何说服编辑给自己修改的机会？
2021-09-23 15:29

蔡宁：给编辑发私人邮件，表达对该刊的珍视之情，表达自己渴望在该刊发文一篇的迫切之情。
2021-09-23 16:43    

游客191对程宗明： 需要几位同行评审才能保证公正公平，怎么选择评审专家，可以自己推荐？
2021-09-23 09:49

程宗明：现在一般2-3位，也要看审稿质量，可用的审稿意见。
2021-09-23 16:42    

游客666对Wajida Perveen： 各位老师好，我想请教个问题：审稿意见反馈过慢，如何催稿？
2021-09-23 10:12

Wajida Perveen：同意你的说法，很多时候审稿流程过于拖沓了。我认为期刊有责任向审稿人”催稿“，鼓励他们及时给出反馈。
2021-09-23 16:42    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@wsr12315：按审稿意见修改后，有多大几率通过?
2021-09-23 16:06

蔡宁：根据我的经验，只要给大修的机会，不论审稿人言辞多么苛刻，作者认真修改后还被拒的情况几乎没有。
2021-09-23 16:42    

游客227对Wajida Perveen： 求各位大牛解答：成为审稿人有什么硬性条件吗？
2021-09-23 10:12

Wajida Perveen：谈不上硬性条件吧。审稿人应该就某一领域有足够的兴趣和经验，也要有审稿的能力。
2021-09-23 16:41    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@慧心青眼：三位审稿人，两位给的意见是小修后接收，一位坚持拒稿，如何说服编辑给自己修改的机会？
2021-09-23 15:29

程宗明：依据数据和证据说话。
2021-09-23 16:41    

游客362对Wajida Perveen： 老师们好，审稿人会不会因为认出文章的作者是大牛而直接通过？
2021-09-23 10:11

Wajida Perveen：非盲审机制有可能造成这种情况。但理想情况下，审稿人不应受作者身份影响，应该对稿件负责，提出建设性意见。
2021-09-23 16:41    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@蜜桃奶芋冻：觉得审稿人的某个意见并不合理，完全没法改，但是又不敢说人家有问题怎么办
2021-09-23 15:56

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 假如是第一种情况。我认为，能心平气和地面对异见，与人成熟与否有关。一受到批评质疑就不服气，是不成熟的井蛙表现。曾有个学生，收到审稿意见，对于负面意见，一概认为”对方没认真读”。这样是很不好的。成熟的人遇到批评质疑时，要先冷静想想：对方可能是对的。
2021-09-23 16:40    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@杨晨WT：作为审稿人认为稿件写作质量不过关，但是有修改提升的可能性，于是提出了明确建议并给了大修。之后修回稿却没有实质性的提升。此时另两个审稿人都给了比较正面的意见，此时作为审稿人该妥协还是继续大修甚至拒稿？
2021-09-23 15:33

程宗明：不好细说，要看具体情况。主编和副主编需要做判断。
2021-09-23 16:40    

游客670对Wajida Perveen： 审稿人拒稿后，我该怎么写申诉信？碰到这种问题我该怎么办，求指教
2021-09-23 10:10

Wajida Perveen：可以向期刊编辑表达你的诉求，阐述你自己的不同立场时要有逻辑，讲礼貌，语气别太过激，同时表示不管结果如何，你都会尊重期刊编辑的决定。
2021-09-23 16:40    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@帘赏：审稿人与自己意见相背怎么办？
2021-09-23 15:54

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 审稿人与自己意见不同，往往是第二种或者第三种情况。审稿人在卖弄学问，或者通过抬杠给作者一个辩论的机会。这时候不必太担心。假如是第一种情况，那就不好办了。
2021-09-23 16:39    

游客541对Wajida Perveen： 专家老师们，我有个疑惑想要请教，催审稿人审稿会有可能给审稿人留下负面印象吗？
2021-09-23 10:09

Wajida Perveen：不建议你表现得太过迫切，毕竟审稿人是在无偿贡献时间、经历和智慧。这种情况下向他们施压是不太合适的。
2021-09-23 16:39    

游客228对程宗明： 作为评审专家，如果遇到和自己研究的课题很相近的，但有要被首发的，那这个时候专家会怎么处理，能否做到公允
2021-09-23 15:43

程宗明：做科学的应该公道，但现在肯定不能100%做到。凭良心吧！
2021-09-23 16:39    

游客623对Wajida Perveen： 不需要延长修改时间的话，编辑的催稿邮件是否需要回复？
2021-09-23 10:09

Wajida Perveen：我认为你应该严肃对待这类邮件，即使不需要延长修改时间，也应该正式告知对方。
2021-09-23 16:38    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@棋棋棋棋的小橙子：审稿人的意见参考比重有多大
2021-09-23 15:43

程宗明：看不同刊，送审的稿子，审稿人的意见是非常非常重要的。70-100%？
2021-09-23 16:38    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@杨晨WT：作为审稿人认为稿件写作质量不过关，但是有修改提升的可能性，于是提出了明确建议并给了大修。之后修回稿却没有实质性的提升。此时另两个审稿人都给了比较正面的意见，此时作为审稿人该妥协还是继续大修甚至拒稿？
2021-09-23 15:33

蔡宁：建议拒稿。作者态度不认真，大修之后拒稿是正常的。
2021-09-23 16:37    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@jshyzxwsy：因为利益冲突(比如说研究方向相同或者相似)而导致的审稿人偏见如何处理？
2021-09-23 15:50

程宗明：有理有据反驳，有礼貌，不用想当然人家是。你可以要求避开几个审稿人，但不能列出一长串。
2021-09-23 16:37    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@王者之风干城之将：作为审稿人，明明已经提出了具体的问题，作者修回的时候也不改也不进行解释说明，编辑最终还要了，那还要审稿人的意见干啥，编辑直接定了就完了。
2021-09-23 16:03

蔡宁：这种情况是非常严重的！编辑确实有这个权限这么干，但肆意违反同行评审的基本准则，同行评审流于形式，对于期刊来说是大忌！所以现实中编辑往往还要装装样子(假装尊敬审稿人)。否则，期刊可能因此被踢。比如巨刊Oncotarget的轰然倒下，就是因为这个缘故。
2021-09-23 16:36    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@Yiningt03：审稿人提出的一些模棱两可的意见该怎么回复，返修意见的质量评判主要还是编辑把握吗？
2021-09-23 15:52

程宗明：尽可能说清楚，是的，决定权在副主编和主编那儿。
2021-09-23 16:35    

游客908对Jayanthiny Kangatharan： 一篇完整的论文中，如果涉及到实验，实验内容部分的篇幅该怎么掌握？？谢谢老师！！！
2021-09-23 14:48

Jayanthiny Kangatharan：这个取决于不同杂志。但是基本点在于要有足够的细节让其他研究员能依此复制实验过程。
2021-09-23 16:35    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@蜜桃奶芋冻：觉得审稿人的某个意见并不合理，完全没法改，但是又不敢说人家有问题怎么办
2021-09-23 15:56

程宗明：据理力争，有理有据，礼貌回复
2021-09-23 16:34    

游客107对程宗明： 如果有负面的审稿人一直无法说法，就规则来讲，SCI期刊编辑可否直接接收稿件？是否会承受压力？
2021-09-23 16:03

程宗明：主编有最终话语权，有荣誉也有责任。我经常遇到。
2021-09-23 16:33    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@段了个博：作为年轻学者，很少被邀请审稿，请问如何快速提升自己的审稿次数？
2021-09-23 16:09

蔡宁：目前的情况是供需严重不平衡。所有期刊的编辑都在为难以找到审稿人而发愁！可以给自己心仪期刊的编辑写信自荐，然后就会嫌审稿邀请太多了...
2021-09-23 16:33    

游客172对程宗明： 将来有没有可能人工智能技术代替现在的评审制度
2021-09-23 16:17

程宗明：颠覆源往往是外部的。完全有可能，特别是对一些已非常成熟的传统领域。拭目以待
2021-09-23 16:32    

游客422对Jayanthiny Kangatharan： 请问如何有理有节地回复审稿人观点相左的审稿意见？
2021-09-23 14:25

Jayanthiny Kangatharan：需要告诉期刊编辑，审稿人的哪些意见你无法认同，并解释原因。
2021-09-23 16:32    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@anita98yi：审稿意见中指出补充男性数据，但是我的研究跟男的没关系，不知道解释时如何把握那个度，怕别被reject了，能帮忙回答一下吗？
2021-09-23 15:28

蔡宁：建议既委婉表示跟男的没关系，又适当补充点相关的数据。总之要显得态度真挚诚恳。
2021-09-23 16:31    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@帘赏：审稿人与自己意见相背怎么办？
2021-09-23 15:54

程宗明：认真严肃回复，距离力争，副主编和主编只会为公理辩护
2021-09-23 16:31    

游客175对Jayanthiny Kangatharan： 如何向审稿人阐述自己的意见
2021-09-23 13:29

Jayanthiny Kangatharan：最好的方式是和期刊编辑沟通，她会向审稿人转达你的想法。
2021-09-23 16:31    

zhangyanlin1对Jayanthiny Kangatharan： 请教几位专家，审稿人会更注重稿件的创新性还是工作量？
2021-09-23 12:02

Jayanthiny Kangatharan：这取决于期刊和审稿人认为怎么能最好的呈现文章所述内容。
2021-09-23 16:30    

游客194对Jayanthiny Kangatharan： 论文已经按意见进行修改，写修改回复的时候要注意哪些问题，有些自己想要表达的内容，感觉审稿人没有完全理解，怎么办
2021-09-23 12:50

Jayanthiny Kangatharan：要详细阐明审稿人通过你的回复能得到哪些信息，这对他们进一步理解文章有帮助。
2021-09-23 16:30    

游客151对蔡宁： 绕不开的同行评议，躲不过的人情利益。有人的地方就有江湖，在评议环节中是不是也会掺杂人情世故
2021-09-23 15:56

蔡宁：这是必须的。
2021-09-23 16:30    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@anita98yi：审稿意见中指出补充男性数据，但是我的研究跟男的没关系，不知道解释时如何把握那个度，怕别被reject了，能帮忙回答一下吗？
2021-09-23 15:28

程宗明：别怕，有理有据说明没什么没有必要。
2021-09-23 16:29    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@Yiningt03：审稿人提出的一些模棱两可的意见该怎么回复，返修意见的质量评判主要还是编辑把握吗？
2021-09-23 15:52

蔡宁：者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 模棱两可的意见，大多属于第二种或者第三种情况。
2021-09-23 16:29    

游客275对Jayanthiny Kangatharan： 郁闷，对于审稿人的评审决定，我是否可以向期刊编辑申诉？
2021-09-23 12:43

Jayanthiny Kangatharan：有一点很重要的是：要让期刊编辑知道你不认同审稿人意见的原因在哪？
2021-09-23 16:29    

游客151对程宗明： 绕不开的同行评议，躲不过的人情利益。有人的地方就有江湖，在评议环节中是不是也会掺杂人情世故
2021-09-23 15:56

程宗明：会有的，但是期刊会设法避开一些，防控一些，100%避免，no door。
2021-09-23 16:28    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@杨晨WT：审稿人认为结果不surprise怎么办？因为是做的定量分析，类似给“合乎常理”的推测结论提供量化证据。
2021-09-23 15:32

蔡宁：据实解释，承认自己的局限性，比吹水要好。人心同理。
2021-09-23 16:28    

游客384对Jayanthiny Kangatharan： 论文写作中，如何阐释清楚复杂的科学概念？请教专家们有什么好的建议吗
2021-09-23 12:39

Jayanthiny Kangatharan：多和导师交流其实是非常重要的。他会告诉你哪些课程对你有帮助，指导你提高写作技能。
2021-09-23 16:28    

游客761对程宗明： 请教，如何写好论文摘要？怎样写的更清晰、简洁
2021-09-23 15:57

程宗明：找机会给做个报告
2021-09-23 16:27    

科学网编辑部对蔡宁： 新浪微博网友@棋棋棋棋的小橙子：审稿人的意见参考比重有多大
2021-09-23 15:43

蔡宁：好问题！责编才是幕后决策者，但责编没有太多时间细看稿件。更注重稿件流露出的总体气质。如果责编觉得稿件气质OK，那审稿人的意见就是决定性的。如果责编对稿件有明显疑虑，那么审稿人的意见就仅供参考。这时候如果有审稿人直接拒稿，责编会窃喜。
2021-09-23 16:27    

游客761对程宗明： 现在工程类的会刊会议非常多，为了毕业好多学生发这类的会刊，对以后在有其他学术晋升机会的时候，这类会刊的发表会不会有影响
2021-09-23 11:53

程宗明：我对会议论文和期刊没有发言权。
2021-09-23 16:26    

游客474对程宗明： 现在各大出版社都开始搞OA刊物，这个是不是未来的一个趋势
2021-09-23 16:21

程宗明：是的。订阅型期刊赚钱太狠了！
2021-09-23 16:26    

游客552对蔡宁： 现在社会上好多学术会议公司搞的会，这种会刊有发的比较价值么？
2021-09-23 15:16

蔡宁：价值比较低，但也不是完全没有。具体价值如下：1. 给学生一个通过参加学术会议宣读论文进行学习锻炼的机会。2. 增加评奖学金的竞争力。3. 顺便旅游和认识一些其他学校的小伙伴也是不错。
2021-09-23 16:23    

游客863对蔡宁： 当审稿人评论文章创新性不足或者文章意义价值不高 该如何回复呢
2021-09-23 15:13

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 回到本问题。假如审稿人就来这么一句话并且拒稿，那是极度不负责的审稿人！假如审稿人要求作者大修，审稿意见里有这句话。那是他提出自己的疑虑，给作者一个辩论解释的机会。是好意哦。
2021-09-23 16:21    

游客422对Wajida Perveen： 请问如何有理有节地回复审稿人观点相左的审稿意见？
2021-09-23 14:25

Wajida Perveen：建议作者在注意态度的前提下，有条理地表达自己的观点。逻辑要研究，语气要轻柔。
2021-09-23 16:19    

游客885对Wajida Perveen： 同行评审未来将会有怎样的发展方向？各位专家能否简单给介绍下
2021-09-23 14:10

Wajida Perveen：在这个科技进步的时代，科研的方方面面都在不断变化。同行评审未来的框架也许不会有太大变化，但辅助的手段和工具应该会有新花样。我预测人工智能和大数据日后会派上大用场。
2021-09-23 16:19    

游客912对蔡宁： 各位老师能谈下，在博士阶段写作应该注意的点么？是否该借用其他资源，例如现在的翻译润色机构以及图片配图机构的资源，这个在老师审稿的时候是加分项还是减分项目
2021-09-23 15:12

蔡宁：作者态度认真，不遗余力地想方设法提升论文质量。这对于编辑和审稿人来说，肯定是个加分项。我见过不少作者随稿件附上意得辑这种专业编辑公司润色证书的，没有问题。不过，回到这个问题来，画风似乎有点别扭。考虑这个问题的主体似乎不应该是博士生，而应该是导师。导师应该是学生论文的第一责任人，包括提供各种资源，决定是否需要求助外部资源等。
2021-09-23 16:18    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@清甜露牙齿的yling：大修、小修有无比较明确的条件进行标准对照？如果没有，是不是审稿有时候就是一个运气事～如何将个人的主观意见客观化？
2021-09-23 15:57

程宗明：大部分时候还是比较客观的，特别是多个审稿意见一致事。一般期刊副主编和主编会选“严格”的那个。
2021-09-23 16:18    

游客580对Jayanthiny Kangatharan： 作为审稿人，经常会因为哪些情况毙稿？各位专家能否分享下
2021-09-23 11:48

Jayanthiny Kangatharan：文章本身或文章的内容不符合期刊的范畴，或者有些内容与期刊符合，这些部分需要着重强调。
2021-09-23 16:17    

游客477对Jayanthiny Kangatharan： 牛津、麻省理工、加州大学伯克利学校如何同行评审教授教职？获得终身教职后，学校还对其进行同行评议吗？
2021-09-23 10:04

Jayanthiny Kangatharan：无论作者的级别有多高，每篇文章都要经过同行评审。为了深入了解某些机构是如何对资深作者进行同行评审的，我建议你与所在领域的专家联系，并直接从他们那里了解。
2021-09-23 16:17    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@饭颜颜就是个小傲娇：审稿人的意见自己不认可，但又迫于现实不得不修改怎么办？
2021-09-23 16:08

程宗明：不认可可以反驳，你是这篇文章的主人，如果审稿人提的问题都非常在理，认真对待。
2021-09-23 16:16    

游客666对Jayanthiny Kangatharan： 各位老师好，我想请教个问题：审稿意见反馈过慢，如何催稿？
2021-09-23 10:12

Jayanthiny Kangatharan：从作者角度来说，能做的不多。磨炼耐心！
2021-09-23 16:16    

游客227对Jayanthiny Kangatharan： 求各位大牛解答：成为审稿人有什么硬性条件吗？
2021-09-23 10:12

Jayanthiny Kangatharan：没有，每个在专业领域有所建树的专业人士都有机会成为审稿人。
2021-09-23 16:16    

游客227对程宗明： 求各位大牛解答：成为审稿人有什么硬性条件吗？
2021-09-23 10:12

程宗明：发过类似水平和期刊论文质量的经历，要公正，认真客观。但要做好，也是要经过一些训练的。
2021-09-23 16:15    

游客682对蔡宁： 审稿人已与论文不相干的原因拒稿怎么办
2021-09-23 15:09

蔡宁：审稿人如果明说是因为非学术原因拒稿，比如政治理念之类。可以直接申诉，如果期刊正规，那么申诉能成功。
2021-09-23 16:14    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@王者之风干城之将：作为审稿人，明明已经提出了具体的问题，作者修回的时候也不改也不进行解释说明，编辑最终还要了，那还要审稿人的意见干啥，编辑直接定了就完了。
2021-09-23 16:03

程宗明：如果一直这样，就不要给这些刊审稿，也许需要人情稿了，哈哈
2021-09-23 16:14    

游客422对蔡宁： 请问如何有理有节地回复审稿人观点相左的审稿意见？
2021-09-23 14:25

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 至于如何了解审稿人心态，成为审稿人肚子里的蛔虫儿。判断哪些属于1，哪些属于2，哪些属于3。就需要自己多当审稿人，多审稿！
2021-09-23 16:12    

游客947对程宗明： 交叉学科的论文评审审稿人意见与想表达的内容不一致增么办，谢谢老师
2021-09-23 15:14

程宗明：这是常态，解释，说明，rebut，有理由据。
2021-09-23 16:12    

游客317对蔡宁： 蔡老师，现在关于人工智能方面的文章和研究的非常对，有一些是实际操作的，有一些是学术比较强的，那么在投到一些期刊时候，是不是学术的更占优势
2021-09-23 15:07

蔡宁：是的，学术的更占优势。学术期刊主要面向基础研究。基础研究，更追求成果的普适性和对其他问题能否提供触类旁通式的启发。实际操作的，解决问题的范围往往比较窄些。
2021-09-23 16:12    

游客946对Wajida Perveen： 会议刊，一般审稿流程是
2021-09-22 15:45

Wajida Perveen：一般来说，会议论文要先在线上系统提交摘要，供评委会评估。摘要一旦通过筛选，该文作者将受邀在会上以演讲或展示海报等形式进行讲解，接受邀请的作者将会自动被纳入与会人员名单。通过初选的摘要也将被汇总在会议手册中发表，有些会议还会特别把会议摘要做成特刊或增刊发出来。少数会有DOI号，还有些会议会酌情邀请摘要作者发表全文。
2021-09-23 16:11    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@段了个博：作为年轻学者，很少被邀请审稿，请问如何快速提升自己的审稿次数？
2021-09-23 16:09

程宗明：可以向期刊推荐自己，先让期刊带你飞。
2021-09-23 16:11    

游客865对Wajida Perveen： 是不是必须得百分百按照审稿意见进行修改？
2021-09-22 11:47

Wajida Perveen：建议作者尽可能地按审稿意见说的来。假如你有顾虑或不同意见，也可以跟期刊编辑提。
2021-09-23 16:10    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@葡萄皮没了：遇到利益相关的审稿人，以及观点相左的审稿人该如何解决？
2021-09-23 16:09

程宗明：不要总是以为这样，认真研判审稿意见。不清楚的可以说明。
2021-09-23 16:10    

游客614对蔡宁： 国内外期刊歧视二本三本学校吗？请问各位专家，出身不好的作者应该优先选择什么期刊。
2021-09-23 14:46

蔡宁：这个应该说是难免的。毕竟按整体水平来说，二三本学校成果质量不高的概率更大。但是也不一定。特别是近几年，因为学术内卷，有越来越多的优秀博士入职二三本学校，这些人的学术素养比起名校人士丝毫不差，只是平台弱工作条件比较差。假如真有顶级的工作，令人眼前一亮，我想那谁也拦不住。如果成果还算优秀，那可能得吃点亏先发到相对略低的期刊上去。然后再慢慢积累学术声望。
2021-09-23 16:10    

游客692对Jayanthiny Kangatharan： 双盲单盲，哪个更好！
2021-09-22 11:29

Jayanthiny Kangatharan：我认为在一定程度上双盲可能更好。但是我们必须承认，不同类型的同行评审都各有利弊，也都可能出错。
2021-09-23 16:09    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@兵工厂小熊猫的搬砖纲领：审稿人的想法我不认同，需要按照审稿人的想法补实验嘛？
2021-09-23 16:04

程宗明：看情况而定，有道理的就应该补，不补，就改投吧
2021-09-23 16:09    

游客865对Jayanthiny Kangatharan： 是不是必须得百分百按照审稿意见进行修改？
2021-09-22 11:47

Jayanthiny Kangatharan：是的，需要依照所有同行评审员的评论修改。如果你自己能找到需要改进的地方，也可以进一步在文章阐明。
2021-09-23 16:08    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@wsr12315：按审稿意见修改后，有多大几率通过?
2021-09-23 16:06

程宗明：五大碍，应该没有问题，大修的，不好说，看修改情况。
2021-09-23 16:08    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@天天都睡大觉：已经做过论文润色，审稿人觉得不行还需要润色吗？
2021-09-23 16:06

程宗明：第一个语言润色的公司做的质量如何？估计有问题吧？现在这样的公司太多，注意选有信誉的。
2021-09-23 16:07    

游客362对程宗明： 老师们好，审稿人会不会因为认出文章的作者是大牛而直接通过？
2021-09-23 10:11

程宗明：很多水刊和不识货的期刊会的，我想。哈哈
2021-09-23 16:06    

游客670对程宗明： 审稿人拒稿后，我该怎么写申诉信？碰到这种问题我该怎么办，求指教
2021-09-23 10:10

程宗明：有理有据，一定要每条回复，不要想回避。
2021-09-23 16:05    

游客175对蔡宁： 如何向审稿人阐述自己的意见
2021-09-23 13:29

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 至于如何了解审稿人心态，成为审稿人肚子里的蛔虫儿，从而做到从心所欲不逾矩。判断哪些属于1，哪些属于2，哪些属于3。就需要自己多当审稿人，多审稿！
2021-09-23 16:04    

游客194对蔡宁： 论文已经按意见进行修改，写修改回复的时候要注意哪些问题，有些自己想要表达的内容，感觉审稿人没有完全理解，怎么办
2021-09-23 12:50

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 至于如何了解审稿人心态，成为审稿人肚子里的蛔虫儿。判断哪些属于1，哪些属于2，哪些属于3。就需要自己多当审稿人，多审稿！ 对于自己不服的审稿意见，建议多想想自身的问题。我认为，能心平气和地面对异见，与人成熟与否有关。一受到批评质疑就不服气，是不成熟的井蛙表现。曾有个学生，收到审稿意见，对于负面意见，一概认为”对方没认真读”。这样是很不好的。成熟的人遇到批评质疑时，要先冷静想想：对方可能是对的。
2021-09-23 16:03    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@衣柜里的隔壁王叔叔：如何写出好的审稿意见？合格的审稿人需要具备哪些基本素养？
2021-09-23 15:58

程宗明：和做好科研没有什么差别，可以和想做审稿人的期刊主编和副主编沟通，一般应该会受到欢迎的，谢谢想做审稿人，可以学到很多。
2021-09-23 16:03    

游客342对Jayanthiny Kangatharan： 看到网上有说：大牛们如果想拒绝某些稿件，最喜欢把他们送给博士生审阅。因为博士生们都急于表现自己，肯定会投入极大的热情，来给文章挑刺。不知道真假
2021-09-22 10:40

Jayanthiny Kangatharan：的确，如果审稿人有博士生，可以把稿件交给他们尝试审稿，这对他们来说是很好的经验。在博士生与导师的讨论过程中，还能提供崭新的视角，这些见解可能是有经验的审稿人没有想到的。
2021-09-23 16:03    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@时间驻足的地方：两位审稿人意见相反怎么办？
2021-09-23 16:00

程宗明：有理有据说明，不用回避。和AE和主编沟通。
2021-09-23 16:02    

游客275对蔡宁： 郁闷，对于审稿人的评审决定，我是否可以向期刊编辑申诉？
2021-09-23 12:43

蔡宁：很多期刊的审稿系统里有选项可以申诉的。如果系统没有选项，也可以直接给责编发私人邮件进行抱怨。但是成功率如何就不好说了。作为责编，我遇到过作者写信向我抱怨审稿人太苛刻，他很痛苦的。我回信安抚和鼓励。申诉时需要明确问题，比如“审稿人说的是错的”，再比如审稿人用“完全没创新”这种不负责任的空话拒稿。我个人也是支持作者申诉的(我也曾被作者投诉过，对此我也表示支持)。但是别人就不好说了。
2021-09-23 16:01    

游客384对蔡宁： 论文写作中，如何阐释清楚复杂的科学概念？请教专家们有什么好的建议吗
2021-09-23 12:39

蔡宁：两个字：凝练。云中现一须而知有神龙。很多话不一定都要讲来。要不断思考：还能不能再降低字数。这种推敲炼字的功力不是一蹴而就的。
2021-09-23 16:01    

游客541对程宗明： 专家老师们，我有个疑惑想要请教，催审稿人审稿会有可能给审稿人留下负面印象吗？
2021-09-23 10:09

程宗明：一般不会。
2021-09-23 16:00    

游客623对程宗明： 不需要延长修改时间的话，编辑的催稿邮件是否需要回复？
2021-09-23 10:09

程宗明：新刊都会的。能早点为什么不呢？
2021-09-23 16:00    

游客742对程宗明： 为什么英文论文的语法上没有什么问题，审稿人还是看不懂，求专家指教
2021-09-23 09:21

程宗明：让审稿人看懂是作者的责任，审稿人看不懂的还是少数。除非是一本烂刊，不懂找审稿人
2021-09-23 15:59    

游客744对Wajida Perveen： 能和审稿人进行审稿后的沟通么？如何途径
2021-09-22 09:52

Wajida Perveen：多数时候作者是不能直接联系审稿人的。如果你实在想就稿件细节进行沟通，可以尝试向期刊索要审稿人的联系方式。如果该期刊允许这种操作，你才能知晓审稿人的信息。
2021-09-23 15:58    

游客504对Wajida Perveen： 一篇文章一般会有几位审稿人
2021-09-22 09:25

Wajida Perveen：每个期刊的情况不一样，除了编辑初审，一般来讲会配2个审稿人外审。
2021-09-23 15:57    

游客477对程宗明： 牛津、麻省理工、加州大学伯克利学校如何同行评审教授教职？获得终身教职后，学校还对其进行同行评议吗？
2021-09-23 10:04

程宗明：搜看我几年前的几篇博客。
2021-09-23 15:57    

zhangyanlin1对蔡宁： 请教几位专家，审稿人会更注重稿件的创新性还是工作量？
2021-09-23 12:02

蔡宁：先放结论，最重视的既不是创新性也不是工作量，而是技术规范性。也就是要判断作者是不是道儿上的人先，如果不是，那就直接毙，不管创新性如何了。假如规范性OK了，那么在创新性和工作量二者比较起来的话，当然是创新性远比工作量更重要了。其实工作量太饱满，有时候反而起到注水的作用。
2021-09-23 15:57    

游客350对Wajida Perveen： 审稿人是有偿的还是无偿？
2021-09-22 09:24

Wajida Perveen：99%的审稿人都是无偿审稿的，很少有期刊会支付审稿报酬。
2021-09-23 15:57    

游客582对程宗明： 审稿人审稿时重点看的内容是什么？
2021-09-23 09:27

程宗明：看期刊，创新？数据量？可重复性？不同看的重点不同
2021-09-23 15:56    

游客260对程宗明： 投稿时有没有什么需要特别注意避免的坑？怎样降低被拒稿的概率？
2021-09-23 09:10

程宗明：没有什么坑，要有，是你自己挖的，跳的。选刊时，要匹配，所谓的门当户对：IF，领域，刊载范围，等等
2021-09-23 15:54    

游客761对蔡宁： 现在工程类的会刊会议非常多，为了毕业好多学生发这类的会刊，对以后在有其他学术晋升机会的时候，这类会刊的发表会不会有影响
2021-09-23 11:53

蔡宁：适当水水是可以的。毕竟谁也无法保证自己做的工作全是高质量工作。但要控制水文在发表记录中的比例，最好控制在20%以下。大咖偶尔灌水不至于影响咖位。
2021-09-23 15:54    

游客415对Wajida Perveen： 自己可以选择审稿人么？
2021-09-17 17:44

Wajida Perveen：只有当期刊要求的时候，作者才可以推荐审稿人。
2021-09-23 15:54    

游客259对Wajida Perveen： 同行评审，小领域的就那么几个人大家都熟悉会不会有一些不正规的存在，怎么样才能避开
2021-09-16 20:39

Wajida Perveen：我相信同行评审流程遵守保密原则，每家期刊的审稿规则不同，很多时候用的都是双盲审稿。
2021-09-23 15:53    

游客788对程宗明： 可以自己推荐审稿人么？
2021-09-23 09:07

程宗明：可以的，但不要推进“友情审稿人”
2021-09-23 15:53    

游客580对蔡宁： 作为审稿人，经常会因为哪些情况毙稿？各位专家能否分享下
2021-09-23 11:48

蔡宁：审稿人主要看这些：1. 论文的技术水平是否规范，反映作者经受过正规科研训练，或者有成熟学者把关？包括文字阐述的逻辑性、公式使用、科学概念表达和实验过程的规范性等。也就是说作者是不是靠谱。这条不合格直接拒。2. 具体内容是否有创新。审稿人未必是小同行。假如不是，这条只能靠蒙…但如果审稿人是有经验的学者，往往也能蒙对。3. 稿件内容是否显得有逼格。或者我们常说的，是否显得solid？4. 作者单位是否是顶级名校，作者团队是否有大咖，作者之前的发表记录如何，第一作者的学术声望怎么样？当然这条是竞争之下的加分项。不是必要条件。以上优先级依次递减。第一条最重要，只要不合格直接毙，后面不看了。语法仅是个最低要求。绝不是说，文章语法上没错误了表达上就OK了。举个栗子：“the principle considers 3 aspects”。语法上似乎没问题，但是问题在于principle无法发出consider这样的行为。这显然是先写中文稿然后再直译的结果。类似这种情况，只要出现，在正规不水的期刊是必须拒稿的。因为问题虽小，但反映出作者没受过正规训练。
2021-09-23 15:52    

游客946对程宗明： 会议刊，一般审稿流程是
2021-09-22 15:45

程宗明：我不知道，要问他们
2021-09-23 15:52    

游客865对程宗明： 是不是必须得百分百按照审稿意见进行修改？
2021-09-22 11:47

程宗明：能的，就按，有理的就按，有理有据。不必一味迎合
2021-09-23 15:51    

游客692对程宗明： 双盲单盲，哪个更好！
2021-09-22 11:29

程宗明：各有利弊。我们用单盲。
2021-09-23 15:50    

游客332对蔡宁： 各位老师有被毙过稿吗？该怎么对待这个事情呢？
2021-09-23 11:34

蔡宁：没打过败仗的军人不是好军人。稿件被毙得多，毙啊毙啊就习惯了。稿件被毙，应该把它看做是自我修炼，自我提升的一次机会。面对每一次差评，成熟的人都会深刻反思自身存在的问题。有时候差评的背后还有更深层次的原因，被毙得多了，慢慢地就能猜出别人字面背后的弦外之音了。有时候可能甚至不是稿件本身的问题，而是你无法改变的结构性问题。等过了五年十年，回首前尘，想想自己当年确实幼稚，难怪被毙。这就是成长进步。
2021-09-23 15:50    

游客342对程宗明： 看到网上有说：大牛们如果想拒绝某些稿件，最喜欢把他们送给博士生审阅。因为博士生们都急于表现自己，肯定会投入极大的热情，来给文章挑刺。不知道真假
2021-09-22 10:40

程宗明：虾扯蛋 哈哈
2021-09-23 15:50    

游客259对Jayanthiny Kangatharan： 同行评审，小领域的就那么几个人大家都熟悉会不会有一些不正规的存在，怎么样才能避开
2021-09-16 20:39

Jayanthiny Kangatharan：可能存在一些潜规则，只有当你自己也成为同行评审员的时候可能才能了解。
2021-09-23 15:49    

游客744对程宗明： 能和审稿人进行审稿后的沟通么？如何途径
2021-09-22 09:52

程宗明：审稿人告诉你ta审稿了吗？通过rebuttal letter沟通
2021-09-23 15:49    

游客504对程宗明： 一篇文章一般会有几位审稿人
2021-09-22 09:25

程宗明：希望有2-3个审稿人意见，有效的，客观可用的
2021-09-23 15:48    

游客350对程宗明： 审稿人是有偿的还是无偿？
2021-09-22 09:24

程宗明：我们的都是无偿服务。现在并没有有偿无偿和审稿质量相关的数据
2021-09-23 15:47    

游客483对程宗明： 虽然返修回给的是大修，但是审稿人的意见极其苛刻，近乎拒稿，这种情况，是否还有必要花大量时间和精力进行修改？
2021-09-17 21:04

程宗明：自己判断，好的刊都是这样的，你如果能，时间不急，可以，如果不能，学生要赶毕业，就改投吧。不要不改，或马虎应对。
2021-09-23 15:46    

游客894对Jayanthiny Kangatharan： 老师们有没有见到过特别令人捧腹或意外的评审意见？
2021-09-16 19:03

Jayanthiny Kangatharan：我自己没有收到过这样的评论，但如果真的有这样的评论，那就说明了其实同行评审员也可以很幽默。
2021-09-23 15:45    

游客632对蔡宁： 请教几位专家：申请屏蔽某审稿人会影响论文的评价结果吗？
2021-09-23 10:25

蔡宁：我认为原则上不会。但最好给出可信的正当理由，为什么屏蔽某些人。
2021-09-23 15:45    

游客415对程宗明： 自己可以选择审稿人么？
2021-09-17 17:44

程宗明：见其他回复
2021-09-23 15:44    

游客666对蔡宁： 各位老师好，我想请教个问题：审稿意见反馈过慢，如何催稿？
2021-09-23 10:12

蔡宁：耽搁了论文处理，该感到愧疚抱歉的应该是期刊方面。希望稿件处理得尽量快些是人之常情。所以但催无妨。作者催促，一般是先写信给秘书。秘书无权，不怕得罪她。秘书能在后台看到状态，也就是究竟哪个环节耽搁了。假如是责编在拖拉，秘书会提醒责编。假如有审稿人超期未审回，责编可以私信给审稿人催促或者直接取消其审稿资格。事实上，论文评审最主要的耽搁，是一直找不到审稿人。当然如果一直没找到审稿人，或者责编对稿件在纠结。作者一催，责编就索性秒拒了。这种情况对于作者来说无所谓了，早晚也是个拒。
2021-09-23 15:44    

游客190对程宗明： 投稿时，对于cover letter上面的推荐的审稿人，请问期刊编辑会采用投稿作者推荐的吗？还是会另找其他审稿人？
2021-09-17 14:31

程宗明：“感觉”不是内部审稿人的应该会选。不要推进自己的朋友等，否则你浪费了这个信誉和机会
2021-09-23 15:44    

游客227对蔡宁： 求各位大牛解答：成为审稿人有什么硬性条件吗？
2021-09-23 10:12

蔡宁：审稿人资质就看两个条件：1. 看近几年是否作为共同作者在档次接近或更高档期刊发表过同主题论文。2. 看是否需要回避—是否跟作者是同一个单位或者有过合作。作为责编我倾向于邀请资历浅的年轻审稿人，比如学生。第一因为学生不像老教授那样收到无数审稿邀请，会比较重视。第二虽然年轻人学术水平不一定高，但是审起稿子把关可能反而更严格。
2021-09-23 15:42    

游客717对程宗明： 期刊选择评审专家的准则和依据是什么
2021-09-17 14:14

程宗明：同行，有判断对应期刊稿件标准的学者。但并不总是绝对吻合。有运气的成分
2021-09-23 15:42    

游客469对蔡宁： 各位专家老师，请问审稿人是义务审稿吗？谢谢解答
2021-09-23 10:11

蔡宁：国外期刊的审稿工作基本是义务的，无偿的。即使有偿，也不是由作者出评审费。这是为了确保审稿的公正性。毕竟人心都是肉长的，吃人嘴软拿人手短，作为审稿人一边收了作者的钱，一边拒稿，内心总会有点不安。所以还是不收钱为好。但是审稿工作很辛苦，吃力不讨好的事大家积极性也不高。那么怎么办呢？我认为最好的办法是，对审稿人辛勤付出，由政府、单位或社会团体来认可。比如大学完全可以认定教授的审稿工作为社会服务工作量，或者某个学会、基金会资助来审稿。
2021-09-23 15:41    

游客362对蔡宁： 老师们好，审稿人会不会因为认出文章的作者是大牛而直接通过？
2021-09-23 10:11

蔡宁：一般而言，这是必须的。特别是如果大牛给相对比较低的期刊投稿，期刊也会有受宠若惊的感觉呢。打个比方，就像我们买家电或者汽车之类商品，大品牌就是信得过嘛。
2021-09-23 15:41    

游客651对程宗明： 审稿意见说论文缺乏创新性，也并没有给出创新性不足有啥具体理由，作者该如何处理这种审稿意见呢。
2021-09-23 15:23

程宗明：有理有据rebut
2021-09-23 15:40    

游客132对程宗明： 审稿人审稿时主要关注点都有哪些？
2021-09-17 10:43

程宗明：依据不同的刊，牛刊会最注重创新，中等期刊注意工作量和完整性，“低刊”注意数据的可靠性和可重复性。
2021-09-23 15:40    

游客359对蔡宁： 最近刚被邀审稿，希望能尽快成为一名资深、专业、全面的审稿人，请老师给我一些建议，谢谢。
2021-09-23 15:29

蔡宁：审稿人主要看这些：1. 论文的技术水平是否规范，反映作者经受过正规科研训练，或者有成熟学者把关？包括文字阐述的逻辑性、公式使用、科学概念表达和实验过程的规范性等。也就是说作者是不是靠谱。这条不合格直接拒。2. 具体内容是否有创新。审稿人未必是小同行。假如不是，这条只能靠蒙…但如果审稿人是有经验的学者，往往也能蒙对。3. 稿件内容是否显得有逼格。或者我们常说的，是否显得solid？4. 作者单位是否是顶级名校，作者团队是否有大咖，作者之前的发表记录如何，第一作者的学术声望怎么样？当然这条是竞争之下的加分项。不是必要条件。当审稿人不错的哦。能认识编辑。还能了解审稿人心态，非常有助于自己以后有的放矢地准备稿件，不慌不忙地回复别人写给自己的审稿意见。
2021-09-23 15:39    

游客359对程宗明： 最近刚被邀审稿，希望能尽快成为一名资深、专业、全面的审稿人，请老师给我一些建议，谢谢。
2021-09-23 15:29

程宗明：恭喜你！这是一个花时间，但能学到很多东西的义务活。合一和AE和主编沟通，和资深审稿人学者多交流和请教。
2021-09-23 15:38    

游客259对程宗明： 同行评审，小领域的就那么几个人大家都熟悉会不会有一些不正规的存在，怎么样才能避开
2021-09-16 20:39

程宗明：没有一个领域小得只有几个人，还有中同行，大同行。
2021-09-23 15:37    

游客670对蔡宁： 审稿人拒稿后，我该怎么写申诉信？碰到这种问题我该怎么办，求指教
2021-09-23 10:10

蔡宁：很多期刊的审稿系统里有选项可以申诉的。如果系统没有选项，也可以直接给责编发私人邮件进行抱怨。但是成功率如何就不好说了。作为责编，我遇到过作者写信向我抱怨审稿人太苛刻，他很痛苦的。我回信安抚和鼓励。申诉时需要明确问题，比如“审稿人说的是错的”，再比如审稿人用“完全没创新”这种不负责任的空话拒稿。我个人也是支持作者申诉的(我也曾被作者投诉过，对此我也表示支持)。但是别人就不好说了。
2021-09-23 15:36    

游客894对程宗明： 老师们有没有见到过特别令人捧腹或意外的评审意见？
2021-09-16 19:03

程宗明：林子大了，什么鸟都会有。
2021-09-23 15:35    

游客816对程宗明： 能请几位专家解答下， 为什么有的同行评审意见会非常刻薄？遇到这样的评审意见， 你们的建议是什么？
2021-09-15 16:08

程宗明：有理有据的反驳，总会发生，一般还是比较客观的
2021-09-23 15:35    

游客651对程宗明： 今年的同行评审周有什么亮点么？
2021-09-15 16:10

程宗明：对我来时，没有亮点，每天都一样
2021-09-23 15:34    

游客731对程宗明： 请教几位专家，审稿人的具体遴选机制？如果邀请到正在攻克该课题的竞争对手，则很可能会做出不利于该文的评审意见；但若是邀请到作者的朋友（即使双盲看不到姓名也会根据研究内容或基金来判断），又有可能做出有益于该文的评审意见，这种情况应如何规避？
2021-09-16 19:38

程宗明：要选同行。可以列出需要避开的竞争对手。不要-强烈建议不要-推荐自己的到时，同时，同学同校、合作者做审稿人。我看到后会拉你进黑名单--嫌疑你想学术不端。通过WoS找到自己的同行，但没有利益冲突（正和负）的审稿人
2021-09-23 15:33    

游客541对蔡宁： 专家老师们，我有个疑惑想要请教，催审稿人审稿会有可能给审稿人留下负面印象吗？
2021-09-23 10:09

蔡宁：这个问题非常好，触及到稿件处理流程的核心问题！先放答案：不会有任何人有意见！越催越慢，再催熄火，这个传说是不存在的。相反，耽搁了论文处理，该感到愧疚抱歉的应该是期刊方面。作者催促，一般是先写信给秘书。秘书无权，不怕得罪她。秘书能在后台看到状态，也就是究竟哪个环节耽搁了。假如是责编在拖拉，秘书会提醒责编。假如有审稿人超期未审回，责编可以私信给审稿人催促或者直接取消其审稿资格。事实上，论文评审最主要的耽搁，是一直找不到审稿人。当然如果一直没找到审稿人，或者责编对稿件在纠结。作者一催，责编就索性秒拒了。这种情况对于作者来说无所谓了，早晚也是个拒。
2021-09-23 15:30    

游客333对程宗明： 投稿多长时间催稿比较合适，不回复的原因会有可能是编辑部觉得文章不合适吗，感谢各位老师回答
2021-09-23 15:24

程宗明：一般是投稿量太大，人手不够，审稿人不回，主编/副主编太忙。
2021-09-23 15:28    

游客651对Wajida Perveen： 今年的同行评审周有什么亮点么？
2021-09-15 16:10

Wajida Perveen：今年同行评审周的主题关乎身份认知。该活动旨在全球范围内提升对审稿人这一角色的认知，继而提升科研质量。
2021-09-23 15:28    

科学网编辑部对程宗明： 新浪微博网友@TakSSSSS：审稿人提的问题牛头不对马嘴怎么办？
2021-09-23 15:26

程宗明：反驳
2021-09-23 15:27    

游客309对程宗明： 投稿时如何才能更准确的找到与自己文章水平相对一致的期刊，感谢各位老师
2021-09-23 15:19

程宗明：你自己领域的期刊，你应该知道吧？问你的到时和同行。自己多去浏览
2021-09-23 15:27    

游客746对程宗明： 二审过程中被拖延，请问我该如何向期刊催稿，有哪些需要注意的吗，老师们给点建议
2021-09-23 15:21

程宗明：直接询问就可以了。一般2个月后可以催。
2021-09-23 15:26    

游客776对程宗明： 请问专家们有没有了解到针对预印本的同行机制设计？
2021-09-23 15:22

程宗明：我没有太多研究。不能提供专业意见。
2021-09-23 15:25    

游客580对程宗明： 作为审稿人，经常会因为哪些情况毙稿？各位专家能否分享下
2021-09-23 11:48

程宗明：依据你被邀请的期刊要求。段位不配是主要原因。作假，结果不可重复，设计缺陷等是首选毙稿原因。
2021-09-23 15:24    

游客504对Jayanthiny Kangatharan： 一篇文章一般会有几位审稿人
2021-09-22 09:25

Jayanthiny Kangatharan：不同的文章会有所不同，这取决于编辑认为同行审稿人可以为文章添加什么内容，以突出文章的独特优势，从而让每个人都能清楚地理解为什么一篇文章值得发表。
2021-09-23 15:23    

游客623对蔡宁： 不需要延长修改时间的话，编辑的催稿邮件是否需要回复？
2021-09-23 10:09

蔡宁：这种情况正规期刊(非水刊)一般不会催促修改的。毕竟慢工出细活。即使催促修改，也可能是编辑部秘书在处理。偶尔可能是责编教授写信来提醒作者修改，那是他担心作者会不会想撤稿了。礼貌起见回复一下吧。
2021-09-23 15:23    

游客317对程宗明： 实验部分是抓住一两个实验对象具体阐述自己的实验方法及结果分析，还是针对多一些的实验对象来突出自己的实验方法的有效性？
2021-09-23 15:12

程宗明：都要描述清楚，好的研究要点到点子上，不要画蛇添足
2021-09-23 15:22    

游客350对Jayanthiny Kangatharan： 审稿人是有偿的还是无偿？
2021-09-22 09:24

Jayanthiny Kangatharan：审稿人一般是无偿的
2021-09-23 15:21    

zhangyanlin1对程宗明： 请教几位专家，审稿人会更注重稿件的创新性还是工作量？
2021-09-23 12:02

程宗明：看期刊，“高档”期刊两者都重要，但创新性对我是首选。
2021-09-23 15:20    

游客191对蔡宁： 需要几位同行评审才能保证公正公平，怎么选择评审专家，可以自己推荐？
2021-09-23 09:49

蔡宁：主流的期刊，原则上要求每篇稿件有2个审稿人即可(包括一些特别顶级的期刊)。特殊学科，比如物理学，则是1个审稿人。但是，作为责编，我起码要找够3到4个审稿人才放心。因为后期有些审稿人容易掉链子：比如答应审稿后失联了，不提交审稿意见；或者随便提交个很水的小修意见。所以，虽然原则上2个审稿人就行。但需要多找几个冗余备份。有时候一不留神用力过猛，审稿人请多了，也是有的。我遇到过9个审稿人的情况…有些期刊投稿时要求必须推荐几个审稿人，但这主要是个形式。因为审稿人很难找，所以责编可能会向一两个作者推荐的审稿人发送审稿邀请。但是，作者推荐的审稿意见权重会比较小，仅作为参考。
2021-09-23 15:20    

游客415对Jayanthiny Kangatharan： 自己可以选择审稿人么？
2021-09-17 17:44

Jayanthiny Kangatharan：是的，您有机会推荐几位同行评审。
2021-09-23 15:20    

游客552对程宗明： 现在社会上好多学术会议公司搞的会，这种会刊有发的比较价值么？
2021-09-23 15:16

程宗明：自己判断。我一般不去，也不发，除非你没有其他途径。
2021-09-23 15:19    

游客336对蔡宁： 国内外的期刊在同行评审制度上是否一致，专家们能否给介绍下
2021-09-23 09:30

蔡宁：SCI的审稿和国内期刊的审稿方式不太一样。SCI的审稿，是交给AE全权处理的，这个AE是兼职的，就是某个学校的教授。审稿人是没有报酬的。正常SCI期刊(不是水刊)，那些审稿人往往非常认真，审稿意见写几百上千字很常见。对比一下：国内期刊的处理多由编辑部秘书负责，审稿人拿作者交的审稿费，审稿意见常常就是几句话。这方面目前国内还是比西方国家落后，得承认这个事实。
2021-09-23 15:19    

游客582对蔡宁： 审稿人审稿时重点看的内容是什么？
2021-09-23 09:27

蔡宁：审稿人主要看这些：1. 论文的技术水平是否规范，反映作者经受过正规科研训练，或者有成熟学者把关？包括文字阐述的逻辑性、公式使用、科学概念表达和实验过程的规范性等。也就是说作者是不是靠谱。这条不合格直接拒。2. 具体内容是否有创新。审稿人未必是小同行。假如不是，这条只能靠蒙…但如果审稿人是有经验的学者，往往也能蒙对。3. 稿件内容是否显得有逼格。或者我们常说的，是否显得solid？4. 作者单位是否是顶级名校，作者团队是否有大咖，作者之前的发表记录如何，第一作者的学术声望怎么样？当然这条是竞争之下的加分项。不是必要条件。
2021-09-23 15:19    

游客384对程宗明： 论文写作中，如何阐释清楚复杂的科学概念？请教专家们有什么好的建议吗
2021-09-23 12:39

程宗明：化简，从易到难，从简到繁。
2021-09-23 15:18    

游客742对蔡宁： 为什么英文论文的语法上没有什么问题，审稿人还是看不懂，求专家指教
2021-09-23 09:21

蔡宁：语法仅是个最低要求。绝不是说，文章语法上没错误了表达上就OK了。举个栗子：“the principle considers 3 aspects”。语法上似乎没问题，但是问题在于principle无法发出consider这样的行为。这显然是先写中文稿然后再直译的结果。类似这种情况，只要出现，在正规不水的期刊是必须拒稿的。因为问题虽小，但反映出作者没受过正规训练。
2021-09-23 15:18    

游客912对程宗明： 各位老师能谈下，在博士阶段写作应该注意的点么？是否该借用其他资源，例如现在的翻译润色机构以及图片配图机构的资源，这个在老师审稿的时候是加分项还是减分项目
2021-09-23 15:12

程宗明：根据你的论文定位和发表期刊的要求和“段位”确定。
2021-09-23 15:17    

游客863对程宗明： 当审稿人评论文章创新性不足或者文章意义价值不高 该如何回复呢
2021-09-23 15:13

程宗明：不用太反驳，除非你有很强的证据。改投其他期刊，发表了才是王者。
2021-09-23 15:16    

游客194对程宗明： 论文已经按意见进行修改，写修改回复的时候要注意哪些问题，有些自己想要表达的内容，感觉审稿人没有完全理解，怎么办
2021-09-23 12:50

程宗明：说清楚是作者的责任。
2021-09-23 15:14    

游客776对蔡宁： 老师们好，审稿人的意见看不懂怎么办?问编辑还是礼貌地提出?
2021-09-23 09:10

蔡宁：可以给责编写私人信件进行询问。然后再通过责编向具体的审稿专家问询。不过，一般这种情况极少发生。我审过的和作为责编处理过的稿件有好几百篇，几乎没遇到过审稿人的问题谁都看不懂的情况。
2021-09-23 15:14    

游客317对程宗明： 蔡老师，现在关于人工智能方面的文章和研究的非常对，有一些是实际操作的，有一些是学术比较强的，那么在投到一些期刊时候，是不是学术的更占优势
2021-09-23 15:07

程宗明：学术期刊肯定会对学术性强的稿件更感兴趣。
2021-09-23 15:12    

游客260对蔡宁： 投稿时有没有什么需要特别注意避免的坑？怎样降低被拒稿的概率？
2021-09-23 09:10

蔡宁：如果有的话，我觉得就是投稿的时候要对所投期刊和编委有足够的respect。这个respect就体现在态度必须认真，要拿出12分的用心和全部的专业素养来准备稿件。如果觉得某个期刊是水刊所以把自己不成熟的作品投过去，想想对方也会不高兴吧。
2021-09-23 15:12    

游客190对Jayanthiny Kangatharan： 投稿时，对于cover letter上面的推荐的审稿人，请问期刊编辑会采用投稿作者推荐的吗？还是会另找其他审稿人？
2021-09-17 14:31

Jayanthiny Kangatharan：期刊编辑可能会采纳作者的建议。 根据这些审稿人的反馈结果，期刊编辑可能需要寻找其他审稿人，这些审稿人将提供充分的理由或明确解释为什么应该发表这篇文章。
2021-09-23 15:12    

游客682对程宗明： 审稿人已与论文不相干的原因拒稿怎么办
2021-09-23 15:09

程宗明：反驳！注意有理有据，不要用骂人的语气。哈哈
2021-09-23 15:11    

游客816对Jayanthiny Kangatharan： 能请几位专家解答下， 为什么有的同行评审意见会非常刻薄？遇到这样的评审意见， 你们的建议是什么？
2021-09-15 16:08

Jayanthiny Kangatharan：给出刻薄审稿意见的人很显然没有理解同行评审旨在去除偏见的公平本质。同行评审存在的意义是给作者提建设性意见，让他们根据明确的反馈改进研究质量。如果不幸遇到这类审稿意见，我个人建议别太往心里去，不如把重点放在其他对你有用的意见上，想想怎么改进稿件更实际一点。
2021-09-23 15:10    

游客111对程宗明： 应该如何理解“增加同行评审的多样性”？主要目的是为了保证多角度更全面地去评价学术成就吗？你们认为增加多样性的难点在哪里？
2021-09-23 15:04

程宗明：现在的很多交叉学科的论文是需要多样性学者的评审，问题是找到合适的reviewers，现在太难了。
2021-09-23 15:10    

游客788对蔡宁： 可以自己推荐审稿人么？
2021-09-23 09:07

蔡宁：有些期刊投稿时要求必须推荐几个审稿人，但这主要是个形式。因为审稿人很难找，所以责编可能会向一两个作者推荐的审稿人发送审稿邀请。但是，作者推荐的审稿意见权重会比较小，仅作为参考。
2021-09-23 15:09    

游客946对蔡宁： 会议刊，一般审稿流程是
2021-09-22 15:45

蔡宁：会议论文只有一次审稿，要么录，要么拒，不给修改机会。这是会议论文和期刊论文审稿上的本质区别。但是实践中的会议审稿比期刊论文水得多。一般的会议，只要表达上没大毛病，就录。审稿人审起来飞快。毕竟会议主办方是靠收钱才能办会的，录得越多收费越多。审稿人也不愿断人财路。有些学科的“牛会”、“顶会”，是设定严格的录用率的。审起来也比期刊水，就是按录用指标录。
2021-09-23 15:08    

游客247对程宗明： 此次同行评审周的主题是什么，有什么新的有价值的信息和动向么？
2021-09-23 15:05

程宗明：这不是我关注的问题。哈哈
2021-09-23 15:08    

游客731对Jayanthiny Kangatharan： 请教几位专家，审稿人的具体遴选机制？如果邀请到正在攻克该课题的竞争对手，则很可能会做出不利于该文的评审意见；但若是邀请到作者的朋友（即使双盲看不到姓名也会根据研究内容或基金来判断），又有可能做出有益于该文的评审意见，这种情况应如何规避？
2021-09-16 19:38

Jayanthiny Kangatharan：通常，同行评审在开始审稿前需向期刊编辑坦诚可能存在的利益冲突。这有助于期刊编寻找并确定合适的同行评审，并确保他们将能够在没有偏见或利益冲突的情况下展开评审工作。如果在审议过程中同行评审员发现了潜在的利益冲突，则必须将这一问题紧急告知期刊编辑。
2021-09-23 15:08    

游客865对蔡宁： 是不是必须得百分百按照审稿意见进行修改？
2021-09-22 11:47

蔡宁：这个问题是我目前见到最好的问题！先放结论：当然不是。作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 至于如何了解审稿人心态，成为审稿人肚子里的蛔虫儿。判断哪些属于1，哪些属于2，哪些属于3。就需要自己多当审稿人，多审稿！
2021-09-23 15:08    

游客692对蔡宁： 双盲单盲，哪个更好！
2021-09-22 11:29

蔡宁：这个问题非常好。我明确地说：单盲更好！一方面，所谓的双盲，审稿人其实往往能看出作者是哪个单位或团队的。另一方面，审稿判断，窃以为应该包含对作者团队背景的考察，这也是合理的。Elsevier会给每个审稿人开放一个月Scopus使用权，就是让审稿人人肉作者之用。IEEE要求投稿时必须附上每个作者的简历。不得不说这两个出版社的期刊和文章质量就是比别家高。
2021-09-23 15:08    

游客175对程宗明： 如何向审稿人阐述自己的意见
2021-09-23 13:29

程宗明：有理有据，数据说话，参考文献说话，和你试验的数据。很有可能是你自己没有解释清楚。
2021-09-23 15:08    

游客155对蔡宁： SCI的审稿流程，和国内普通期刊的流程是一样么？
2021-09-22 10:57

蔡宁：这个问题非常好。SCI的审稿和国内期刊的审稿方式不太一样。SCI的审稿，是交给AE全权处理的，这个AE是兼职的，就是某个学校的教授。审稿人是没有报酬的。正常SCI期刊(不是水刊)，那些审稿人往往非常认真，审稿意见写几百上千字很常见。对比一下：国内期刊的处理多由编辑部秘书负责，审稿人拿作者交的审稿费，审稿意见常常就是几句话。这方面目前国内还是比西方国家落后，得承认这个事实。
2021-09-23 15:07    

游客342对蔡宁： 看到网上有说：大牛们如果想拒绝某些稿件，最喜欢把他们送给博士生审阅。因为博士生们都急于表现自己，肯定会投入极大的热情，来给文章挑刺。不知道真假
2021-09-22 10:40

蔡宁：大牛都很忙，一般不审稿。博士生审稿更严格倒是真的。因为他们自己曾经使尽洪荒之力好容易发了1-2篇，被审稿人虐成狗。现在他们自己审稿，当然不能让作者觉得此事太简单。所以作为责编我最爱邀请博士生审稿，你懂得。
2021-09-23 15:07    

游客744对蔡宁： 能和审稿人进行审稿后的沟通么？如何途径
2021-09-22 09:52

蔡宁：因为匿名评审的原则，作者不能直接和审稿人直接沟通，只能和责编进行私下非正式的直接沟通。作为责编，我遇到过作者写信向我抱怨审稿人太苛刻，他很痛苦的。我回信安抚和鼓励。
2021-09-23 15:07    

游客664对程宗明： 程老师，作为创刊主编，能谈下您对创刊的体会和困难么？
2021-09-23 15:00

程宗明：看我的博客
2021-09-23 15:06    

游客717对Jayanthiny Kangatharan： 期刊选择评审专家的准则和依据是什么
2021-09-17 14:14

Jayanthiny Kangatharan：审稿人的主要标准是在稿件内容所涉及的领域或研究领域具有一定水平的专业知识。这可能是指研究方法或分析方法，评审很可能是这方面的专家。在这种情况下，同行评审将从稿件的技术层面进行评判。
2021-09-23 15:06    

游客504对蔡宁： 一篇文章一般会有几位审稿人
2021-09-22 09:25

蔡宁：这个问题非常好！主流的期刊，原则上要求每篇稿件有2个审稿人即可(包括一些特别顶级的期刊)。特殊学科，比如物理学，则是1个审稿人。但是，作为责编，我起码要找够3到4个审稿人才放心。因为后期有些审稿人容易掉链子：比如答应审稿后失联了，不提交审稿意见；或者随便提交个很水的小修意见。所以，虽然原则上2个审稿人就行。但需要多找几个冗余备份。有时候一不留神用力过猛，审稿人请多了，也是有的。我遇到过9个审稿人的情况…
2021-09-23 15:06    

游客275对程宗明： 郁闷，对于审稿人的评审决定，我是否可以向期刊编辑申诉？
2021-09-23 12:43

程宗明：是可以申诉的，但要有理有据，记得话语权不在作者手里。也会有少数会申诉成功，有时让编辑更了解你可能是申诉的另一个原因和收获。有些作者被居高后被邀请当副主编的，就因为和主编“辩论”了学术。
2021-09-23 15:06    

游客350对蔡宁： 审稿人是有偿的还是无偿？
2021-09-22 09:24

蔡宁：这个问题非常好！国外期刊的审稿工作基本是义务的，无偿的。即使有偿，也不是由作者出评审费。这是为了确保审稿的公正性。毕竟人心都是肉长的，吃人嘴软拿人手短，作为审稿人一边收了作者的钱，一边拒稿，内心总会有点不安。所以还是不收钱为好。但是审稿工作很辛苦，吃力不讨好的事大家积极性也不高。那么怎么办呢？我认为最好的办法是，对审稿人辛勤付出，由政府、单位或社会团体来认可。比如大学完全可以认定教授的审稿工作为社会服务工作量，或者某个学会、基金会资助来审稿。
2021-09-23 15:06    

游客415对蔡宁： 自己可以选择审稿人么？
2021-09-17 17:44

蔡宁：这个问题非常好！有些期刊投稿时要求必须推荐几个审稿人，但这主要是个形式。因为审稿人很难找，所以责编可能会向一两个作者推荐的审稿人发送审稿邀请。但是，作者推荐的审稿意见权重会比较小，仅作为参考。
2021-09-23 15:05    

游客190对蔡宁： 投稿时，对于cover letter上面的推荐的审稿人，请问期刊编辑会采用投稿作者推荐的吗？还是会另找其他审稿人？
2021-09-17 14:31

蔡宁：这个问题非常好！有些期刊投稿时要求必须推荐几个审稿人，但这主要是个形式。因为审稿人很难找，所以责编可能会向一两个作者推荐的审稿人发送审稿邀请。但是，作者推荐的审稿意见权重会比较小，仅作为参考。
2021-09-23 15:05    

游客132对Jayanthiny Kangatharan： 审稿人审稿时主要关注点都有哪些？
2021-09-17 10:43

Jayanthiny Kangatharan：同行评审在审阅稿件时会考虑以下几点：本文是否有明确而重要的研究问题？研究是否准确地回答了这个问题？所提交的资料是否支持所有主张？研究是否足够新颖并达到投稿期刊的要求？这篇文章的受众是谁？实验设计是否合理？实验设计是否存严重缺陷？论文是否具有较强的技术严谨性。
2021-09-23 15:05    

游客717对蔡宁： 期刊选择评审专家的准则和依据是什么
2021-09-17 14:14

蔡宁：审稿人资质就看两个条件：1. 看近几年是否作为共同作者在档次接近或更高档期刊发表过同主题论文。2. 看是否需要回避—是否跟作者是同一个单位或者有过合作。作为责编我倾向于邀请资历浅的年轻审稿人，比如学生。第一因为学生不像老教授那样收到无数审稿邀请，会比较重视。第二虽然年轻人学术水平不一定高，但是审起稿子把关可能反而更严格。
2021-09-23 15:05    

游客132对蔡宁： 审稿人审稿时主要关注点都有哪些？
2021-09-17 10:43

蔡宁：这个问题非常好！审稿人主要看这些：1. 论文的技术水平是否规范，反映作者经受过正规科研训练，或者有成熟学者把关？包括文字阐述的逻辑性、公式使用、科学概念表达和实验过程的规范性等。也就是说作者是不是靠谱。这条不合格直接拒。2. 具体内容是否有创新。审稿人未必是小同行。假如不是，这条只能靠蒙…但如果审稿人是有经验的学者，往往也能蒙对。3. 稿件内容是否显得有逼格。或者我们常说的，是否显得solid？4. 作者单位是否是顶级名校，作者团队是否有大咖，作者之前的发表记录如何，第一作者的学术声望怎么样？当然这条是竞争之下的加分项。不是必要条件。
2021-09-23 15:04    

游客259对蔡宁： 同行评审，小领域的就那么几个人大家都熟悉会不会有一些不正规的存在，怎么样才能避开
2021-09-16 20:39

蔡宁：这个问题非常好！论文领域小，可能是把双刃剑。假如作者人气旺，可能论文很容易发表(全部审稿人都认识)，而且，论文发表之后引用量反而高，小同行全都引用。假如作者人气不行，可能谁都不愿意审他的稿件，责编找不到审稿人，只好拒稿。 如何避开？这需要在搞研究的时候提前选准方向。而“选准方向”恐怕是做研究工作最难的环节！选准方向要确保两点：第一，目前是冷门，但几年以后会趋热，而不是几年以后做死。第二，你有把握能在一个冷门领域迅速站住脚，得到大家的认可。提前预判这两点，不是容易的。
2021-09-23 15:04    

游客731对蔡宁： 请教几位专家，审稿人的具体遴选机制？如果邀请到正在攻克该课题的竞争对手，则很可能会做出不利于该文的评审意见；但若是邀请到作者的朋友（即使双盲看不到姓名也会根据研究内容或基金来判断），又有可能做出有益于该文的评审意见，这种情况应如何规避？
2021-09-16 19:38

蔡宁：这个问题非常好！审稿人资质就看两个条件：1. 看近几年是否作为共同作者在档次接近或更高档期刊发表过同主题论文。2. 看是否需要回避—是否跟作者是同一个单位或者有过合作。作为责编我倾向于邀请资历浅的年轻审稿人，比如学生。第一因为学生不像老教授那样收到无数审稿邀请，会比较重视。第二虽然年轻人学术水平不一定高，但是审起稿子把关可能反而更严格。审稿人的学术偏见在所难免，这种情况可能更多要靠责编来仲裁判断。假如责编倾向于帮助作者，可能会反复让作者修改，尽管有审稿人给出了拒稿意见。假如责编倾向于否定作者，可能会不断追加新审稿人，尽管之前的审稿人全都给出正面意见。
2021-09-23 15:03    

游客885对程宗明： 同行评审未来将会有怎样的发展方向？各位专家能否简单给介绍下
2021-09-23 14:10

程宗明：现在很多期刊都在尝试一些不同的办法，我们现在还是采用比较“传统”的审稿方式，我觉得加上主编自己的亲自判断，还是能够保证质量。
2021-09-23 15:03    

游客894对蔡宁： 老师们有没有见到过特别令人捧腹或意外的评审意见？
2021-09-16 19:03

蔡宁：遇到过别人给我写的两句话的不负责任审稿意见：“这篇文章毫无新意，全是别人已经做过的。我搞不懂这么差的稿件怎么投到这么好的杂志。” 作为编辑，见的比较多。但是奇葩作者比奇葩审稿人多。我见的比较奇葩的审稿意见，就是给小修，然后推荐10来篇自己的论文。这种的审稿意见基本是废的。我就在编辑评语里说“作者看着办，合适就引用，不合适不引也没关系”。结果作者还是在修改稿里引用了1篇。后来那个审稿人二审意见反而给了大修，提出一堆模棱两可的意见，我看都是模板套话，明显是在整人。另外两个审稿人给的录用，我就无视这个审稿人直接录用了。
2021-09-23 15:02    

游客816对蔡宁： 能请几位专家解答下， 为什么有的同行评审意见会非常刻薄？遇到这样的评审意见， 你们的建议是什么？
2021-09-15 16:08

蔡宁：这个问题非常好！俗话说“良药苦口”。审稿人是带着审视的态度审稿，一般来说，发现问题比发现亮点更容易。所以审稿意见主要就是批评性的，夸奖的话不多。一般即使对稿件比较欣赏，也不轻易表露出来，以免作者判断“这个审稿人倾向于录用”。既然是批评，那就很难掌握好批评的艺术，难免会让作者觉得不舒服。当然，有些审稿意见确实有点“过于刻薄”，比如“我感觉作者似乎就不懂这个问题”，“建议作者上大学写作课”…这是因为觉得稿件确实有失水准了，所以情绪化了。站在编辑和审稿人的角度，经常会遇到一些显失水准的稿件投上来。比如未受过严格指导的学生稿件。这时候编辑和审稿人会感到生气，因为作者缺乏敬重之心和起码的认真态度。 回到本问题的核心：作者收到“刻薄”意见怎么办？我认为，能心平气和地面对异见，与人成熟与否有关。一受到批评质疑就不服气，是不成熟的井蛙表现。曾有个学生，收到审稿意见，对于负面意见，一概认为”对方没认真读”。这样是很不好的。成熟的人遇到批评质疑时，要先冷静想想：对方可能是对的。
2021-09-23 15:02    

游客651对Jayanthiny Kangatharan： 今年的同行评审周有什么亮点么？
2021-09-15 16:10

Jayanthiny Kangatharan：今年的亮点包括9月21日首次亮相的圆桌会谈，多个组织举行的在线活动，通过这些活动将和大家分享关于同行评审的事宜，志愿者的博客记录，视频和讲座。这些活动贯穿了2021年的同行评审周甚至有些活动会持续下去。欲知更多信息，请点击查看https://peerreviewweek.wordpress.com/2021-peer-review-week-activities/
2021-09-23 15:01    

游客614对程宗明： 国内外期刊歧视二本三本学校吗？请问各位专家，出身不好的作者应该优先选择什么期刊。
2021-09-23 14:46

程宗明：要说绝对没有恐怕是不现实的，我现在先看内容，然后才看“mailing address”。这也是期刊主编有实力判断稿件的体现。
2021-09-23 15:01    

游客422对程宗明： 请问如何有理有节地回复审稿人观点相左的审稿意见？
2021-09-23 14:25

程宗明：有理有据，引经据典。礼貌客气。
2021-09-23 14:59    

游客908对程宗明： 一篇完整的论文中，如果涉及到实验，实验内容部分的篇幅该怎么掌握？？谢谢老师！！！
2021-09-23 14:48

程宗明：要保证编辑、reviews和读者不会猜疑：这儿该怎么做？要详实，很具体。
2021-09-23 14:58    

游客132对Wajida Perveen： 审稿人审稿时主要关注点都有哪些？
2021-09-17 10:43

Wajida Perveen：期刊的投稿规定和ICMJE、COPE一类的国际标准都是审稿人的重要参考。此外，我们也会从稿件的创新性、完整性、结构、原创性等多个方面进行常规评估。
2021-09-23 14:57    

游客717对Wajida Perveen： 期刊选择评审专家的准则和依据是什么
2021-09-17 14:14

Wajida Perveen：每家期刊的侧重的点不一样。一般来讲，期刊会根据内部系统里对每个审稿人研究领域的标注发送审稿邀请。有的期刊偶尔也公开征集审稿人。对于一些小众学科的稿件，期刊也会以邮件形式给自己审稿人库以外的专家发邀请。
2021-09-23 14:57    

游客190对Wajida Perveen： 投稿时，对于cover letter上面的推荐的审稿人，请问期刊编辑会采用投稿作者推荐的吗？还是会另找其他审稿人？
2021-09-17 14:31

Wajida Perveen：是的，您说得对，许多期刊都要求有同行评审意见。 具体情况因期刊而异。 一些期刊完全依赖推荐的审稿人， 一些期刊会选择一位推荐的审稿人然后加一位期刊评审人库中的一位审稿人进行同行评审。
2021-09-23 14:56