科学网编辑部： 访谈即将结束。感谢各位嘉宾老师在百忙之中抽出时间来参加访谈，张志刚老师身在欧洲出差，还抽出时间与网友们交流互动，在此表示感谢！ 也感谢网友们对科学网的关注和支持！因时间关系，各位网友有未尽问题，可以到嘉宾博客上进行交流。
2016-08-23 16:00

科学网编辑部： 【基金的评审：承诺与信任】张海霞：我也是从做青椒开始接触基金的，很幸运第一次申请青年基金就中了，后来中过3个面上基金（算上今年刚刚获批的这个）、一个重点基金以及一个国际合作项目，还参与了一个集成项目，每年我的节奏和大家是步调一致的：三月份提交申请（除非满项不能申请）、每年评审。算下来也是抗战基金的老同志了，既有很多被拒的惨痛经历，也有获批的欣喜，但是最让我记忆深刻的是2010年我参加重点基金答辩获得通过的时候，一位老先生过来跟我说的话：“海霞，项目很不错，一定要做好啊，才不辜负大家对你的信任！”http://blog.sciencenet.cn/blog-299-998161.html
2016-08-23 13:10

科学网编辑部： 【2A3C没上会，交叉学科基金申请之困】余文：交叉领域的项目，对申请人和评审专家都是挑战。对申请人来说，要让外行看出你是内行，还要让外行看懂你的内行。也就是让外领域专家看出你对他的领域是懂行的，还要让他看懂你领域的东西。我在这两点上都失败了；对评审专家来讲，你是看重外行的内行，还是看重外行的外行？前者是看重申请人对评审人领域知识的借鉴，后者是更在乎申请者在评审人领域知识的欠缺。让外行看懂你领域的知识可能是相对简单的，但是要让外行看出你对他们领域是懂行的就不容易了，隔行如隔山嘛！明年我应该不会再以这个本子申请了，不是我没有信心去让这3位专家看出我是内行和看懂我的内行，而是没有信心让其他的外行专家也做到这一点，天知道明年是谁评审呢？http://blog.sciencenet.cn/blog-824507-997442.html
2016-08-22 15:48

科学网编辑部： 【青椒17：国基中了，但以后的科研策略不变】孟佳：今年申请的国基面上项目居然中了，相当的出乎意料。之前，怎么想都觉的今年申请的这个面上项目很难中，原因有三： 1. 青基要明年年底才结题。据可靠消息，非牛人无背景的很难同时拿两个国基项目。本人显然属于非杰青院士团队、非985中科院团队、无人才帽子的杂牌军。 2. 这次换了口子。青基是信息口，新中的面上项目则是生物口。换口子在很多人眼里是忌讳。 3. 最近两年其实没有非常拿的出手的工作。灌了一些不入流的SCI，做的东西算是新颖，但缺乏有分量的文章。 中了国基面上的感觉有点过于幸福。在我的眼中，面上项目是远高过青基的。青基主要是说明你个人作为一个入门的科研工作者是合格的，而面上项目则说明你的课题组作为一个科研工作组是合格的。 http://blog.sciencenet.cn/blog-522469-997550.html
2016-08-22 15:45

科学网编辑部： 【基金挂了只因没创新或评委不懂？】文双春：有创新就能获资助吗？评委懂行就能赞成你？现实与你的看法可能完全相反，而科学研究更证明了现实就是如此：太创新跟没创新的项目命运相同——都是挂，而对你的项目越懂行的专家（俗称小同行）越有可能挂了你。研究发现，有适度创新的项目得分最高，创新性高的项目（Highly novel research proposals）跟没创新一样，得分很差。此外，越是小同行评委，对新想法的评价越严苛——当一个项目正好落在一个小同行手中时，平均来说，它的得分排序在150个项目中下降30位左右。http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html
2016-08-22 15:34

科学网编辑部： 【国家基金申请和投稿一样难】马军：我2007和2012年从统计物理口分别申请到两个项目，然后开始申请第三个项目。陆续从信息口申请被毙，其中主要理由是没有电路基础，理论物理的人不该到信息口来申请。然后是物理1，力学口去年申请地区基金也被毙了。今年继续从力学口申请面上项目，运气不错批准了50万。 每次我申请基金失败了都是扔掉原来的本子重新写本子，不和原来的本子交集重复。http://blog.sciencenet.cn/blog-60980-997206.html
2016-08-22 15:32

科学网编辑部： 【说说基金的评审】张海霞：在基金评审的过程中，可以说，目前基金委采取这种盲审是最合理的也是经得起推敲的一种方法，可操作的内幕是最少的，评审结果回来后是谁都不能修改的，按照函评专家的评审意见决定上会也是雷打不动的，例外很少，除非你的项目争议很大（多数人给优先，有人给恶意差评）。 后来，我自己做函评专家，每年都会接到不少项目的评审任务，除非万不得已，我是不会退项目的，也是考虑到以上因素，评审每个项目都认真对待，无论是谁的本子，都会从项目的创新性、方案、基础等等方面进行详细分析比较，优中选优，最终给出一个自己认为比较合理的结果。这些年下来，发现自己的评审结果和最终的资助结果吻合度还是比较好，那就说明，其实不是我一个人，而是大多数专家都是这样凭着良心去认真评审项目的，不会轻易对谁“下手”也不会随便“放水”，而且在多人盲审的机制下，一个人的“错判”不能左右全局。值得庆幸和骄傲的是，这些年我没有接到过要求照顾的电话，也没有被“通知”过要照顾谁。http://blog.sciencenet.cn/blog-299-605915.html
2016-08-22 15:31

科学网编辑部： 【基金评审后的感想】：几十个基金终于评完了。总有些话如鲠在喉。想说说部分申请的特点： 第一：师出同门，即好几个份申请的申请者曾师从同一个导师。反映有的导师招学生无数，学生毕业后不知另辟领域，而是年复一年地重复着在原来导师那里的“研究”，换个场景计算个什么东西。 第二：所需经费少。申请人一般在一些地方院校，实验条件差，只做所谓理论研究，经费要求相当低调，面上项目常常只要求四、五十万，五、六十万。似乎想给人一种感觉：人家在小学校也不容易，要的经费也不多，哪怕有一丁点亮点，就支持一下呗。 第三：无效研究。之所以称为无效研究，就是研究目标是“研究什么什么特性，为什么什么提供理论指导”。问题是，你想提供指导，人家用你来指导吗？他们提出的研究内容，往往看起来华丽无比，面面俱到，实际上都是花架子，或与实际需要解决的问题不符，或根本就不需要研究。再看看他们以前发的论文，都是在不入流的杂志上发的所谓理论，根本不会被任何人引用，甚至根本不会有人看，更不要说他们有朝一日变成又一个“春雨”。 常常想，这些学校是否需要有研究项目和经费的考核，国家需要不需要这种不疼不痒的研究。http://blog.sciencenet.cn/blog-73961-980898.html
2016-08-22 15:29