zlyang：对金拓 爱因斯坦说：“负担过重必导致肤浅。” （1）职称：主要靠熬年头。 科研成绩突出者，可以适度提前。大幅度地缩小职称晋升的各种指标。 （2）缩小不同职称之间的各种待遇差异。 用利益驱动科研，总体上会恶化科技工作者的心灵，促进各种犯罪。 （3）要有一定的客观评价，但是一种相对宽松的综合评价。长远看，这些指标有害无益。 人心歪了，指标进一步加速这种人性的扭曲。 “钱穆制度陷阱” http://baike.baidu.com/view/8413442.htm 中国政治制度演绎的传统是，一个制度出了毛病，再定一个制度来防止它，相沿日久，一天天地繁密化，于是有些却变成了病上加病。
2015-07-20 14:16

金拓：无论是科学、技术、还是社会管理，简约和自洽都是值得追求的美感和效率。
2015-07-28 16:00

suixinerlun：对金拓 我们目前的评价标准是数量优先原则，比如评一个什么人才项目，每人出5篇代表作，评委评审5人就是25篇，不可能深入的研读评判，所以只能看杂志的影响力。如果每人只出1-2篇代表某个重要结论的代表作，情况就不一样了。大家也不要把汽车拆成零件卖了。每年那么多的NCS，又有几篇可以在10年内留在教科书的？
2015-07-15 22:06

金拓：五篇从来不是必须，而是上限。尽管很难做到，总得给真正的超人留有表达的空间吧？至于如何促使被评者提供精品，我觉得以重大学科（注意是学科不是科学）发现获或突破为标准，达不到的给予负分（没有零分），最后叠加，使被评人权衡要不要列上不太好的工作。总之，技术上设计出好的方法总是可以做到的。关键在于两点：1）指标不能完全代替深入科学和技术细节的分析；2）意识到造指标和做研究是大不相同的两个职业。
2015-07-28 15:57

mountainwind1：对金拓 金子兄我记得你上次说你也国家基金拿不下来是么？ 坦率说，我心里一直是觉得你符合美国好大学教授标准的（大约有1%的教授可以满足我的眼光吧，至少我称哥、兄的算满足这标准的），我据此能不能说：大陆的同行评价也是个屁？
2015-07-27 20:37

金拓：其实，我拿到的自然科学基金的次数不算太少，面上项目5次吧，但是重点项目一次也没有。和美国相比，国内申请基金的同行评议最大的不同在于申请人没有机会对同一组评委回应评审意见。美国NIH基金一年有三次申请，申请被拒后可再次申请。如果评审意见毫无道理，再次申请时可逐条回应、批驳。于是，一到两名主审你的项目的评委写下的意见连同你的批驳会展示在同一组评委面前。让多数评委看到一边倒的是非曲直，对评审意见的撰写是个压力。我曾收到过基本上都是误解和轻率的负面评审意见，再申再审后，不但拿到，而且一条新的科学上的质疑也没有。
2015-07-28 04:09

elgoog：对李宁 如果没有这样的硬性评价体系 乱了套了 问题还是出在中国人根本不喜欢科学 不尊重自然 只知道索取索取索取
2015-07-26 08:28

李宁：指标作为主要评价工具前，中国科研队伍也没乱套啊。
2015-07-27 13:33

sci789789789：对李宁 (1), 你如何看待<人才引进>以及<职称晋升>中项目经费数指标? 项目经费数能算成学术评价指标吗? (2) 国家自然科学基金项目到底是怎么结题的?(介绍一下结题方式) 谢谢!
2015-07-26 11:27

李宁：(1)不能。（2）不清楚，没拿过国内的自然科学基金。
2015-07-27 13:32

Simonwoo：对金拓 我们的SCI论文很快实现了\"超英赶美\",为什么我们的应用高新技术,跟一流国家相比仍然差距明显？在军事技术上我们明显落后于美国、俄罗斯，在民用技术上明显落后于美、日、德、法。不改变目前的科研评价和人才评价体系，我们能行吗？
2015-07-24 11:33

金拓：我多次说过：项目和人员的评审和评价是最制约中国科技的环节。评审上去了，科学发现和技术突破一定会涌现。这就是为什么我们像神经病一样总拿评审说事。
2015-07-26 21:44

sci789789789：对金拓 (1), 你如何看待<人才引进>以及<职称晋升>中项目经费数指标? 项目经费数能算成学术评价指标吗? (2) 国家自然科学基金项目到底是怎么结题的?(介绍一下结题方式) 谢谢!
2015-07-26 11:27

金拓：你的每个问题都很大，难以三言两语解决问题，而且问题有三个之多，恕不回应。
2015-07-26 21:41

mountainwind1：对金拓 我认为首先相应需确定的学科发展战略是：正视事实，抽出开一个半开放空间，同时适度简并高序场面上的学科生态保护小区，同时坚持低序层面上的SCI化+观察缓冲区鼓励政策以补充活力；在评价体系上，建立重大原创成果跨序申请与申诉制度；对于低层次成果，尊重目前科技评估现状，逐步分别从各个简并学科上，独立进行第三方评估为主，同行评议与指标评议为辅的结合。 进一步再去思考社会契约与正义的问题。
2015-07-26 17:20

金拓：其实，我倒是同意这样一种观点，对于景上添草水平的研究，设计一些尽可能自洽的指标，简单评之。对于重大科学发现或技术突破，谁敢自我主张，预付少量的评审押金，组织国际评审，给出分数。按年度或季度，对分数归一化后，划出中标线和靠谱线。前者得到国家资助，后者押金退回，达不到靠谱线的押金没收。
2015-07-26 21:38

mountainwind1：对刘玉仙 我认为首先相应需确定的学科发展战略是：正视事实，抽出开一个半开放空间，同时适度简并高序场面上的学科生态保护小区，同时坚持低序层面上的SCI化+观察缓冲区鼓励政策以补充活力；在评价体系上，建立重大原创成果跨序申请与申诉制度；对于低层次成果，尊重目前科技评估现状，逐步分别从各个简并学科上，独立进行第三方评估为主，同行评议与指标评议为辅的结合。 进一步再去思考社会契约与正义的问题。
2015-07-26 17:20

刘玉仙：难得疯子哥哥能够兼容包储，是的，历史没有办法割裂，我们也无法拒绝进步。
2015-07-26 17:51

elgoog：对金拓 如果没有这样的硬性评价体系 乱了套了 问题还是出在中国人根本不喜欢科学 不尊重自然 只知道索取索取索取
2015-07-26 08:28

金拓：只有评价指标下的论文产出（注：绝大多数情况下，论文≠科学产出），没有或极其少有科学或技术的产出，社会凭什么要在乎你乱套不乱套？社会资助的是发现知识、解决问题的研究，不是只见指标，不见科学和技术的评来评去的自娱自乐！
2015-07-26 13:20