探索同行评审与学术出版的未来

- 人工智能对同行评审的影响

- 跨文化交流与同行评审

- 同行评审中的伦理道德

- 同行评审与职业发展

- 国际合作与同行评审

……

您真的了解同行评审么？正值国际同行评审周，ScienceTalks第十一期科学网和意得辑联袂邀请两位科学网知名博主兰州理工大学马军教授和中国科学院地质地球研究所杨蔚研究员以及The Lancet Psychiatry主编Joan Marsh，英国科研诚信办公室科研诚信经理、出版伦理委员会委员Matthew Hodgkinson ，扎达尔大学Jadranka Stojanovski副教授等行业专家，与各位网友交流探讨同行评审与学术出版的未来以及相关的点滴事件，和审稿人交流评审中遇到的各种问题该如何解决，欢迎有兴趣的网友提出问题，与嘉宾共同讨论。

点击我要提问，无需注册，直接参与互动！

提问不限时，网友可提前留言提问，专家会在访谈当天给与回答。

感谢意得辑为本次活动提供的专属折扣！使用优惠代码【PRWE85】享意得辑全线服务85折，（订单金额满1000元可用，有效期至2023年12月31日）

访谈内容(共423个问题,174个回复)

全部问答

yych66：对Jadranka Stojanovski 请问，对于颠覆性的创新同行如何进行评审？我独立探索物理三十多年，发现物理学的传承中有一些入门的错误： 1、大自然赋予质子、电子专门的场，并不是简单的电磁力； 2、原子之间的连接不是化学键、不是电子偶合，而是原子相互吸引价电子，实现价电子围绕两个原子实的结合运转,而构成物质； 3、金属材料导电性能好，不是因为有“自由电子”而是因为金属原子价电子少，原子结构外层有较大的空间，能够形成导电信号波和电子换位移动的通道。谢谢！晏成和
2023-09-22 17:23

本期嘉宾

Jadranka Stojanovski：有时，审稿人只能支持他/她对研究问题的看法，或可能拒绝他/她个人处理的主题的稿件，声称有不同的观点、发现和方法。审稿人往往倾向于选择与自己观点接近的工作，并倾向于科学现状。
2023-09-26 15:59

harmonism：对马军现在有许多人认为同行评审没有起到正面作用，反而扼杀了创新。我不太同意这个看法。实际上，扼杀创新的不是同行平身，而是期刊编辑部。很多时候，极具突破性创新性的论文往往通不过编辑的初筛，根本到不了同行评审这一步。我认为，应该削弱编辑部的权力，提高审稿人的待遇，让更多的专家愿意当审稿人——现在的问题是审稿人数量严重不足，导致期刊编辑部不能每篇稿件都送审，从而增大了编辑部的裁量权！
2023-09-26 15:50

本期嘉宾

马军：同意你的说法，所以选择恰当的期刊非常关键的。创新总是极少数人做出的，绝大多数发表的论文都是非常平庸的。期刊编辑部的主编，AE和普通责任编辑的选拔有很多途径和方式，出版社责任重大，一个期刊的主编水平决定了期刊的天花板。
2023-09-26 15:59

科学网编辑部：对Jadranka Stojanovski 新浪微博网友@nephele_wu：同行评审中怎么避免恶意学术打压？
2023-09-26 10:38

本期嘉宾

Jadranka Stojanovski：同行评审过程尽量透明。
2023-09-26 15:58

游客212：对马军看刚专家的回答，成为评审专家对自己的学术未来还是有很大好处的，那么同行评审的专家一定是行业的翘楚者么？年轻的学者是否有机会成为评审专家，需要怎么才能成为期刊的评审专家，是主动联系期刊还是
2023-09-26 15:33

本期嘉宾

马军：只要你在相关正规期刊发表过论文，就有可能成为某个期刊某个稿件的评审人，认真阅读每一篇稿件，认真撰写审稿意见，在web of science里对审稿都是有记录的，一些数据库会自动抓取你的信息，推送你给责任编辑来担任审稿人。
2023-09-26 15:56

游客418：对Joan Marsh 各位老师好，请问审稿人如何看待与自己研究方向极其类似的文章呢？对于此类文章，审核是否会很严格，会给出指导意见还是选择拒审呢？
2023-09-26 11:37

本期嘉宾

Joan Marsh：编辑（和作者）希望邀请（而不是指派）审稿人审阅与自己的研究课题类似的论文：我们希望审稿人具备相关的方法论专业知识，并对课题充满热情。如果研究以类似的方式解决了相同的问题，但审稿人尚未发表自己的研究成果，那么审稿人应该向编辑强调这一点（如果研究成果已经发表，编辑应该知道，而且很可能是在该研究的基础上邀请审稿人的）。然后，审稿人应尽可能客观。我发现，有些审稿人，尤其是小领域的审稿人，可能会非常热情，因为他们希望看到更多关于自己课题的研究成果得以发表；而有些审稿人可能会比平常更挑剔，因为他们不希望看到竞争。编辑必须做出自己的判断和决定：正如我在回答另一个问题时所说，审稿人提出建议，编辑做出决定。如果审稿人不确定是否应该进行审稿，他们可以咨询编辑，并解释自己的理由。
2023-09-26 15:56

科学网编辑部：对Matthew Hodgkinson 新浪微博网友@黎祗：同行评审中还有哪些需要重视提高的吗地方？
2023-09-26 10:42

本期嘉宾

Matthew Hodgkinson：是的，同行评审主要可以通过在编辑工作中采用良好做法来改进，即保持同行评审流程的透明度，明确说明审稿人的角色和责任，聘请多名外部审稿人，最大限度地减少潜在的利益冲突，实施各种形式的审稿人表彰和奖励，在出版物上显示提交和接受日期，对与同行评审流程有关的所有数据和文件进行登记，在相关政策中规定拒绝、撤回或撤稿程序，建立投诉和申诉处理机制，以及为编辑和审稿人提供同行评审方面的培训。
2023-09-26 15:55

游客105：对杨蔚请问各位老师，审稿人同意接收，但编辑最后提出一堆问题，让大修，这种情况该如何处理？
2023-09-26 13:08

本期嘉宾

杨蔚：我觉得这里有个误区，似乎审稿人，编辑什么问题都不提，直接接收了是最好的。其实不然，我们应该正确看待每一次审稿，每一个意见，因为它们都是提升论文质量的机会，没有问题不一定是好事。编辑的问题当然需要认真考虑！
2023-09-26 15:55

游客347：对Joan Marsh 请问各位老师，cover letter里应该突出哪些重点呢？需要注意些什么？
2023-09-26 11:34

本期嘉宾

Joan Marsh：首先，请称呼编辑的姓名：他们的姓名和职称会出现在期刊的网页上。如果不明显，请简要说明您的论文所涉及主题的重要性。例如，对于《柳叶刀精神病学》，作者无需解释抑郁症的重要性，我们都知道这一点。但对于普通期刊，您可能需要强调抑郁症在社会和经济方面的重要性。突出您的论文所要解决的关键问题，以及您为此所使用的任何原创方法或材料。Cover Letter里不要仅仅重复摘要：编辑可以阅读摘要。解释您的研究如何符合期刊的目标和范围，以及期刊读者会如何对您的研究感兴趣。不要说在该期刊上发表对您的论文有好处：编辑是为期刊的声誉工作，而不是为您的声誉工作。您可以在Cover Letter中比在论文中更加热情：论文应该客观，所有说法都应该有参考文献或论文中的证据支持。Cover Letter仍应以事实为基础，但可以使用论文中通常省略的形容词，如激动人心（exciting）等。
2023-09-26 15:55

游客423：对Joan Marsh 各位老师好，请问对于初次投稿的学生有何建议吗，谢谢
2023-09-26 11:31

本期嘉宾

Joan Marsh：请参阅爱思唯尔的研究者学院（Elsevier\'s Research Academy），它为作者提供了很好的建议。EASE 还将在一个月内推出一个学习中心，为学生提供基础建议：请参阅 ease.org.uk [超链接：http://ease.org.uk/]。
2023-09-26 15:55