科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@慧心青眼：三位审稿人，两位给的意见是小修后接收，一位坚持拒稿，如何说服编辑给自己修改的机会？
2021-09-23 15:29

程宗明：依据数据和证据说话。
2021-09-23 16:41

游客362：对Wajida Perveen 老师们好，审稿人会不会因为认出文章的作者是大牛而直接通过？
2021-09-23 10:11

Wajida Perveen：非盲审机制有可能造成这种情况。但理想情况下，审稿人不应受作者身份影响，应该对稿件负责，提出建设性意见。
2021-09-23 16:41

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@蜜桃奶芋冻：觉得审稿人的某个意见并不合理，完全没法改，但是又不敢说人家有问题怎么办
2021-09-23 15:56

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 假如是第一种情况。我认为，能心平气和地面对异见，与人成熟与否有关。一受到批评质疑就不服气，是不成熟的井蛙表现。曾有个学生，收到审稿意见，对于负面意见，一概认为”对方没认真读”。这样是很不好的。成熟的人遇到批评质疑时，要先冷静想想：对方可能是对的。
2021-09-23 16:40

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@杨晨WT：作为审稿人认为稿件写作质量不过关，但是有修改提升的可能性，于是提出了明确建议并给了大修。之后修回稿却没有实质性的提升。此时另两个审稿人都给了比较正面的意见，此时作为审稿人该妥协还是继续大修甚至拒稿？
2021-09-23 15:33

程宗明：不好细说，要看具体情况。主编和副主编需要做判断。
2021-09-23 16:40

游客670：对Wajida Perveen 审稿人拒稿后，我该怎么写申诉信？碰到这种问题我该怎么办，求指教
2021-09-23 10:10

Wajida Perveen：可以向期刊编辑表达你的诉求，阐述你自己的不同立场时要有逻辑，讲礼貌，语气别太过激，同时表示不管结果如何，你都会尊重期刊编辑的决定。
2021-09-23 16:40

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@帘赏：审稿人与自己意见相背怎么办？
2021-09-23 15:54

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 审稿人与自己意见不同，往往是第二种或者第三种情况。审稿人在卖弄学问，或者通过抬杠给作者一个辩论的机会。这时候不必太担心。假如是第一种情况，那就不好办了。
2021-09-23 16:39

游客541：对Wajida Perveen 专家老师们，我有个疑惑想要请教，催审稿人审稿会有可能给审稿人留下负面印象吗？
2021-09-23 10:09

Wajida Perveen：不建议你表现得太过迫切，毕竟审稿人是在无偿贡献时间、经历和智慧。这种情况下向他们施压是不太合适的。
2021-09-23 16:39

游客228：对程宗明 作为评审专家，如果遇到和自己研究的课题很相近的，但有要被首发的，那这个时候专家会怎么处理，能否做到公允
2021-09-23 15:43

程宗明：做科学的应该公道，但现在肯定不能100%做到。凭良心吧！
2021-09-23 16:39

游客623：对Wajida Perveen 不需要延长修改时间的话，编辑的催稿邮件是否需要回复？
2021-09-23 10:09

Wajida Perveen：我认为你应该严肃对待这类邮件，即使不需要延长修改时间，也应该正式告知对方。
2021-09-23 16:38

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@棋棋棋棋的小橙子：审稿人的意见参考比重有多大
2021-09-23 15:43

程宗明：看不同刊，送审的稿子，审稿人的意见是非常非常重要的。70-100%？
2021-09-23 16:38