jsq：对罗会仟 按现在的评审方式，以后更换研究方向基本不可能，被限定住了，这个算不算项目评价体质的弊端？有没有更好的改进的方式？
2016-08-23 15:14

罗会仟：主要是不能偏离原来方向太远，但慢慢迂回还是可以的。况且，在研基金也有可能冒出新方向，这就是下一个基金的突破口！
2016-08-23 15:23

lbxian：对文双春 问题1：评审的意见，为什么专家最后都没有明确写结论？即是不给予资助还下给予资助？ 问题2：有一位专家的评阅意见是：高水平论文很少？请问什么是高水平论文？对于一些研究领域，如反恐，更多的是关注本土化研究，服务于本国的国家安全，发高水平的论文是很难的？不信去查一查：冲突与恐怖主义杂志。中国人的文章十年见不到一篇。 问题3：基金委设立了不予资助申请，但到现在有谁申请成功？如果没有谁申请成功？还设这个功能干什么？
2016-08-23 07:53

文双春：问题1：明确结论在评价和资助建议选项中，按要求必须选择。有些评委可能就在不评审意见中重复了，但也有重复的。 问题2：“高水平论文”是个很诡异的说法。什么是高水平论文？大多数人可能认为论文发表的杂志IF高就是高水平论文，但这已被越来越多的人认为是有问题的。正确的评价还是要回到论文本身，看其解决了什么问题，有什么价值和意义。
2016-08-23 15:23

wjrsdhd123：对马军 国际联合基金的申请书应该把哪些作为重点论述部分？比如：双方之间的合作基础，合作单位之间的优势互补这些，是不是评审专家特别看重？ 另外，联合基金需要现场答辩吗？ 谢谢您的回答先！
2016-08-23 15:20

马军：很抱歉，这个我没申请过，不清楚
2016-08-23 15:22

jsq：对罗会仟 交叉学科申报基金，在评审上是不是很难通过？
2016-08-23 15:12

罗会仟：不是的，基金申请是鼓励交叉学科的，也是创新的一种体现。
2016-08-23 15:22

oncelee：对张海霞 请问老师，计算机算法类项目，如何设计“研究方法、技术路线、实验手段”，谢谢！
2016-08-23 15:15

张海霞：我本人做硬件方面的研究，计算机软件的问题不好回答，建议找同行业的人要一下他们成功的本子借鉴一下。
2016-08-23 15:21

vvone：对罗会仟 请问老师在申请以及评审过程中有哪些“潜规则”？有哪些自己总结的心得能分享一下吗？
2016-08-23 15:08

罗会仟：我只说一点： 不要百度，不要百度，不要百度！重要事情说三遍。
2016-08-23 15:21

ghosteacher：对张志刚 科学基金委的“科学基金共享服务网”(http://npd.nsfc.gov.cn/)，上面一些面上项目的结题报告，只有二、三十页。这样的分量是不是太单薄了？
2016-08-23 15:12

张志刚：对照申请书，把成果说清楚就可以了。我认为不需要长篇大论。成果列表也会说明问题。
2016-08-23 15:20

科学网编辑部：对罗会仟 中国科学报社记者提问：3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题？
2016-08-23 14:59

罗会仟：能不能持续稳定地拿到基金，也说明科研工作是否做得好。但有基金不等于有论文，也不等于有重大科研成果，所以过分夸大评价功能似乎不好。
2016-08-23 15:20

jsq：对马军 按现在的评审方式，以后更换研究方向基本不可能，被限定住了，这个算不算项目评价体质的弊端？有没有更好的改进的方式？
2016-08-23 15:14

马军：多参加相关方向的学术会议，或者自己和一些少壮派组织相关会议，推介自己的研究成果，让大家了解你。 我原来的基金从统计物理申请的，想换个口子，就到力学去申请然后获批了。
2016-08-23 15:20

ghosteacher：对汪晓军 青年基金结题时，会专门找专家评审结题报告，然后给出结题评价吗？
2016-08-23 15:17

汪晓军：应该是，问基金委更好！
2016-08-23 15:19