syeechina：对刘玉仙 设想，建立网络打分，对需要的项目进行“全民”评测。具体操作可细化清边界。
2015-07-16 08:12

刘玉仙：好像已经在做了。至少我被邀请这么做过
2015-07-22 20:10

yuewenzhu：对刘玉仙 Reasearch 有一个RG Score的评价方式，综合考虑文章，以及一些同行疑问的解答等内容计算一个科学家的影响力........这种方式有可能被推广吗？或者是否合理？
2015-07-16 08:53

刘玉仙：我会看自己的score， 但仅仅是看一眼而已
2015-07-22 20:09

malin39512：对刘玉仙 我感觉，应该先解决造假问题。什么时候把造假者绳之以法，包括采取事后追责，科学的春天就不远了。简单的调离岗位，到一个更好的部门任职，是鼓励造假，在评价也没用。
2015-07-16 09:03

刘玉仙：是的。
2015-07-22 20:09

小水獭：对刘玉仙 请教各位老师：学校里现在staff数量比faculty都多，请问有考核校内管理人员的指标么？校内管理人员的考核表是否能让教师审核?
2015-07-16 09:28

刘玉仙：可惜没有。国外的stuff服务质量非常好，甚至针对我这样一个访学者
2015-07-22 20:08

scking：对刘玉仙 对于各类科技奖让大同行乃至外行评价的问题，在技术如此发达的今天，是可以轻易解决的。现在网上逃犯都全国通缉了，任何一个警察持有终端都可以查询。同样，技术上已经可以轻松地筛选到同行从而给出评价。为什么不做呢，科技评奖不采用最先进的技术，有浑水摸鱼和死守管理权以巩固权力垄断的嫌疑！
2015-07-16 14:41

刘玉仙：是的，指标设计必须要透明
2015-07-22 20:07

scking：对刘玉仙 每年各种奖下来，可以看出评委品质。那些名不副实的获奖项目，反映的或是评委的无知、或是无良。相信正直的多，但被人情官意绑架，可能就是无奈了。
2015-07-16 14:59

刘玉仙：是的
2015-07-22 20:05

softstone：对刘玉仙 任何规则都有不完美之处，但一定要有反馈机制修订
2015-07-16 16:58

刘玉仙：是的
2015-07-22 20:04

gdn：对刘玉仙 无规矩不成方圆，指标是需要的，指标并无功或过。只有设定的指标是正确的还是错误的。
2015-07-17 15:58

刘玉仙：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=215715&do=blog&id=907372
2015-07-22 20:04

xuwangri：对刘玉仙 同行评审能否成为学术评价的主流和主要手段？保证这一手段不会圈子化，是否能实现公开透明的评审，和评审信用体系的建立，和评审争议的有效仲裁制度的建立，政府部门的主要职能是否应该用在这些方面呢？
2015-07-18 12:43

刘玉仙：在中国恐怕不行
2015-07-22 19:58

bqzeng：对刘玉仙 目前，对大多数人的评价用在高质量刊物上发表学术论文及引用等评价指标评价科学成果是相对合理的。 正如高考一样，高考肯定不是最好的，但目前看来是相对公平的，在某种程度上也得到了大家的认可。包括很多加分不是也取消了吗？加分对不对，好像应该是对的，但是？ 所谓的同行评议，首先得定义谁是同行，自己推荐还是学校领导找，按什么方式找?拿到大项目的基本上还是所谓的同行评议出来的。 也完全不用考虑象爱因斯坦等超级大牛的情况，当他们的成果出来，并被人认识到后，当然完全不需要靠指标评价了。而且爱因斯坦在论文发表前也还是得靠当专利局的职员生活吗，而张益唐在著名的论文发表前不也得当个讲师吗？ 正如诺奖或菲尔兹奖奖的有些成果不发到好的期刊上，也是会有人认识的，但这种成果有多少呢？ 正如评项目时，如果该项目好得来感觉到如果不通过就会阻碍我国科学的发展时，哪怕是与我有竞争关系或者我们最讨厌的人，我还是会同意通过的，但这种项目凭良心说很少，或者基本没有。当各个项目相差不是特别大时，同行评议的良心就很难说了，但是这才是评价的绝大多数。 现在常常是没有论文的老说论文，影响因子等不好，没发过Nature和Science高质量论文没有什么。没有做出好技术卖到大钱的又说技术没有什么。 大家应该是互相赞赏才是对的。
2015-07-16 18:52

刘玉仙：太正确了！中国人就缺这一点
2015-07-22 19:58