wjrsdhd123：对罗会仟 基金没有中，评审意见中一个专家只写了一条：该申请项目离开实验无任何意义可言。 这是不是表明基金内容太过于工程化，而且基金申请口也不合适？
2016-08-23 15:24

罗会仟：没看过本子，不做具体内容评论。 如果你的方向是实验为主的，但课题研究却没有实验，那就是有问题。
2016-08-23 15:28

Universelaw2049：对文双春 基金的申请可否走 “全面公开” 全面公开就是所有的申请本子，（1））不管是中还是不中的，每年的都能查到题目，中了的能查到本子内容。 这样能避免 某些不良专家抄袭 别人的idea； （2）评审专家的 意见公示，让申请人有反馈和 defense
2016-08-22 21:43

文双春：“全面公开”很好呀！我也举双手赞成！基金评审最好也像青歌赛那样搞现场直播就好了。但这样一方面可能做不到，另一方面即使做到这样也不一定就绝对公平公正，让大伙心服口服了。 “评审专家的意见公示，让申请人有反馈和 defense。”指望基金评审也像杂志论文评审那样，把基金委当成一个杂志编辑部，架起申请人与评审人之间的桥梁，让双方你来我往，相互较真，达到死也要死得明明白白之目的，这在中国目前可能还不现实。再说，申请人要与多位评审人过招，其中反复的时间没有个一年半载是完不成的。而从今年基金被毙，到明年基金申请，也不过半年时间，咱们最好向前看，死抠自己的申请本子，明年再战吧！
2016-08-23 15:27

JANEAUSTEN：对张志刚 我想问基金选择口的问题，我是物理出身，但是现在工科，投了两年工科的青基都没中，不知道要不要换口？怎么来判断？有什么重要的原则吗？
2016-08-23 15:16

张志刚：要看问题来源，不要凭空想象。如果做工科，就要找和你工作相关的问题。如果和本职工作关系不大，可能会让评审者觉得是为了申请课题而申请。
2016-08-23 15:27

daojianggao：对张海霞 我今年面上项目通讯评审：两个明确支持；一个明确不支持；另两个没有表态，感觉是不趋向支持。我想请问专家，像工材部这种5个通讯评审的，那种评审是可以上会的？
2016-08-23 15:26

张海霞：一般来说最少要3个以上明确支持吧，当然如果有人特别强烈地反对，很悬。
2016-08-23 15:27

wjrsdhd123：对张海霞 基金没有中，评审意见中一个专家只写了一条：该申请项目离开实验无任何意义可言。 这是不是表明基金内容太过于工程化，而且基金申请口也不合适？
2016-08-23 15:24

张海霞：我不知道你的具体项目，但是一般来说都是需要实验支撑的，即使理论很强的项目也要有实验相结合印证才比较科学。
2016-08-23 15:26

JANEAUSTEN：对罗会仟 我想问基金选择口的问题，我是物理出身，但是现在工科，投了两年工科的青基都没中，不知道要不要换口？怎么来判断？有什么重要的原则吗？
2016-08-23 15:16

罗会仟：不同的口，基金本子突出点应该有所不同。你应该仔细想想，本子写的合不合这个方向评委胃口？ 可以找一些成功的例子看看，多体会体会。
2016-08-23 15:25

dawndream：对张志刚 为什么我知道一些项目，我说具体点吧，信息类学科的。申请人一篇SCI论文也没有，结题的时候也没发表一篇SCI论文，却能结题？请问这类项目靠什么评价指标结题？
2016-08-23 15:05

张志刚：首先看申请要求，是否有论文指标；其次，成果形式也不一定非要是论文；还有，如果最终没有结果，写明原因。基金允许失败。当然，屡战屡败以后就没有机会了。
2016-08-23 15:24

wjrsdhd123：对汪晓军 国际联合基金的申请书应该把哪些作为重点论述部分？比如：双方之间的合作基础，合作单位之间的优势互补这些，是不是评审专家特别看重？ 另外，联合基金需要现场答辩吗？ 谢谢您的回答先！
2016-08-23 15:20

汪晓军：谢谢，我也没有申请过国际联合基金呢！
2016-08-23 15:24

wjrsdhd123：对张海霞 国际联合基金的申请书应该把哪些作为重点论述部分？比如：双方之间的合作基础，合作单位之间的优势互补这些，是不是评审专家特别看重？ 另外，联合基金需要现场答辩吗？ 谢谢您的回答先！
2016-08-23 15:20

张海霞：双方研究的基础最重要，互补当然是必要的，研究内容也要有新意有突破才行。我之前申请的时候需要答辩，而且国外的合作伙伴要来答，这才显示出合作的诚意。
2016-08-23 15:23

ghosteacher：对罗会仟 青年基金结题时，会专门找专家评审结题报告，然后给出结题评价吗？
2016-08-23 15:17

罗会仟：不会
2016-08-23 15:23