科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@杨晨WT：审稿人认为结果不surprise怎么办？因为是做的定量分析，类似给“合乎常理”的推测结论提供量化证据。
2021-09-23 15:32

程宗明：看期刊的要求吧。
2021-09-23 16:50

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@时间驻足的地方：两位审稿人意见相反怎么办？
2021-09-23 16:00

蔡宁：以更负面的意见为重
2021-09-23 16:50

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@天天都睡大觉：已经做过论文润色，审稿人觉得不行还需要润色吗？
2021-09-23 16:06

蔡宁：审稿人觉得什么地方不行，需要给出具体意见。我总是觉得，文章表达的问题，不是靠表面的润色能解决全部问题的。
2021-09-23 16:50

科学网编辑部：对程宗明 新浪微博网友@nephele_wu：审稿人一般是如何选择？推荐审稿人有多大用处？
2021-09-23 15:58

程宗明：副主编或编委是依据同行评审原则，也有期刊投审稿系统帮忙（AI）推荐的。推荐审稿人是可以的，不要推进会友情审稿的。我会把他们拉进准黑名单的
2021-09-23 16:49

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@兵工厂小熊猫的搬砖纲领：审稿人的想法我不认同，需要按照审稿人的想法补实验嘛？
2021-09-23 16:04

蔡宁：作者必须正面回答审稿人的每个问题，不能企图耍滑头打马虎眼，但不是说必须按照审稿人的要求做到每一件事。审稿意见固然都是批判性的意见。但是，背后的心理有几方面：1. 确实有意见，作者必须整改 2. 审稿人对某个问题没看明白，故提出探究性的意见。类似于辩论，希望越辩越明。3. 审稿人为了显得自己牛逼=睿智+博学。后两类意见往往看似尖锐，甚至刁难，但是其实审稿人内心并不强求作者补做或者重做实验之类的大动干戈。往往靠解释就能圆过去。 所以，补还是不补实验，就看该审稿意见属于第几种。
2021-09-23 16:48

游客275：对Wajida Perveen 郁闷，对于审稿人的评审决定，我是否可以向期刊编辑申诉？
2021-09-23 12:43

Wajida Perveen：可以，作者有申诉权，毕竟决定文章去留的人不是审稿人。
2021-09-23 16:47

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@衣柜里的隔壁王叔叔：如何写出好的审稿意见？合格的审稿人需要具备哪些基本素养？
2021-09-23 15:58

蔡宁：审稿人主要看这些：1. 论文的技术水平是否规范，反映作者经受过正规科研训练，或者有成熟学者把关？包括文字阐述的逻辑性、公式使用、科学概念表达和实验过程的规范性等。也就是说作者是不是靠谱。这条不合格直接拒。2. 具体内容是否有创新。审稿人未必是小同行。假如不是，这条只能靠蒙…但如果审稿人是有经验的学者，往往也能蒙对。3. 稿件内容是否显得有逼格。或者我们常说的，是否显得solid？4. 作者单位是否是顶级名校，作者团队是否有大咖，作者之前的发表记录如何，第一作者的学术声望怎么样？当然这条是竞争之下的加分项。不是必要条件。 好的审稿意见是建设性的。是偏严格的。但是批评都要批评得有理有据。好的审稿意见，能看出审稿人是理解了稿件细节的。
2021-09-23 16:47

游客153：对程宗明 新手请教：在新论文中提到或引用了之前自己发表的文章内容，应该怎么引用才可以，撰写文献综述时，怎样做避免无意抄袭这种情况
2021-09-23 15:39

程宗明：请个人做查重。引用的，不改，加“”，注明出处，总不能整段抄吧？用不同语言表达相同意思是写论文的一个重要能力。
2021-09-23 16:47

科学网编辑部：对蔡宁 新浪微博网友@清甜露牙齿的yling：大修、小修有无比较明确的条件进行标准对照？如果没有，是不是审稿有时候就是一个运气事～如何将个人的主观意见客观化？
2021-09-23 15:57

蔡宁：这个问题非常好。大修是要复审的，有可能改完还是拒了。小修不用复审，改完编辑看看就录了。这是大修小修的本质区别。正因为如此，那些第一轮就给小修的审稿人，有摸鱼之嫌。假如所有审稿人都在第一轮就给了小修，可不是好事儿！你的稿件可能要被编辑部盯上重点查了。
2021-09-23 16:45

游客908：对Wajida Perveen 一篇完整的论文中，如果涉及到实验，实验内容部分的篇幅该怎么掌握？？谢谢老师！！！
2021-09-23 14:48

Wajida Perveen：具体要看该期刊的投稿要求。
2021-09-23 16:45