yuhailiang：对刘玉仙 最近我发表了一个感叹，大学排名和期刊影响因子一样，都极其不靠谱。不知道各位是否都赞同。 清华即使多次被排到浙大之后，但是高中生同意吗？浙大教师同意吗？ 对于期刊而言，牛的期刊，即使影响因子低，照样牛，照样吸引真正的学术工作者。 当然，这里有一个大大的遗憾，国内学术界不懂美丑，发愁。
2015-07-15 15:40

刘玉仙：有些不合理的地方
2015-07-22 20:28

lxj6309：对刘玉仙 实际上，我认为，科学评价极其简单。对于评人，拿一篇最牛论文，一席对话交流，马上搞定；评文，难免仁者见仁，但是，对于重大科技突破还是容易搞定，行家一看便知有没有。对于一般要选拔，前面的也容易搞定，真正专家一谈一问一观察即可明白真假孙悟空。难者是边缘人或文。其实，这些人或文，只要不是太差，都差不多。那些所谓指标不过是晃人眼的。
2015-07-15 15:44

刘玉仙：是的
2015-07-22 20:27

raily：对刘玉仙 请关注：中国科技资源配置改革路线图http://123.sogou.com/
2015-07-15 15:49

刘玉仙：谢谢分享
2015-07-22 20:27

yschenbest：对刘玉仙 我个人觉得，论文的写作和发表是一个科研人员或者有志于科研的人的基本功。按照兴趣进行自由研究的时代过去了，至少是不是主流了。很多人对此很神往，以此作为批判现行评价体系的论据。这完全是两个平行的世界。 中国的国际论文发表正在快速脱离最困难的阶段--语言不通！随着新东方的式微，三五年之后，发表论文不再是吃小灶，而是标准定量。
2015-07-15 16:01

刘玉仙：这个问题陈安肯定和我的答案不一样。我同意。
2015-07-22 20:23

zhgatcl：对刘玉仙 运动员在赛场上可一见高低，没有伯乐也能冒出来；但科技领域谁是冒尖人才，很难判断。原始创新的论文出来以后，因论点“另类”常常遭到无情打压，没有编辑、审稿专家、编委、主编发放的通行证，原始创新的论文就发表不了，就是“民科”，所以，科技界特别需要伯乐，没有伯乐，人才就冒不出来。 如果说人种的聪明程度不相上下，杰出人才占人口总数的比例基本相同，中国是第一人口大国，没有人才就是胡说八道。 我认为，中国有杰出人才，关键是怎样发现人才？要有伯乐。在怎样发现人才的问题上，中国出现了很大的问题，很多领域都在打压冒尖人才，这才是中国人才问题的根本问题。 中国有杰出人才，科研评价体系出现了很大的问题，您赞成这样的观点吗？
2015-07-15 16:36

刘玉仙：我太赞成了，在中国，很难有人不被打压
2015-07-22 20:22

bjpdoc：对刘玉仙 要是土匪死不悔改，就是我行我素，我们知识分子怎么办呢。
2015-07-15 16:41

刘玉仙：拿起枪，决一死战
2015-07-22 20:22

xuselon：对刘玉仙 科研评价指标难道是指引我们科研发展的思维之路。应该看看当年申请的课题是不是解决了民生发展的问题，是不是给问题提供了参考的答案，是不是能引领一个新的领域或方法。其实我认为英文的文章不能代表什么。试问有多少老百姓知道你在搞什么，搞得怎么样，要是一个学校没有购买数据库，又有多少科研者知道你在干什么。
2015-07-15 16:46

刘玉仙：是的。
2015-07-22 20:21

oldphysics：对刘玉仙 同行评价应该完全透明。评委是谁，为什么给这个评价，都公开。被评者和其他人员对评价都可以提起法律诉讼。有人说这样没人当评委了，但重赏之下，肯定有人干。评价包含评奖、立项、结题验收、论文审稿等。
2015-07-15 16:53

刘玉仙：好建议。
2015-07-22 20:20

oldphysics：对刘玉仙 去年的，不怎么样的项目得了自然科学一等奖。今年的，谬论得了自然科学一等奖。殊途同归。非定域关联（非定域性，隔空鬼魅作用）——“当测量一个粒子时，另一个与之关联的粒子会瞬时改变状态，无论它们相距多么遥远。”——纯属谎言，因而所谓“量子隐形传态可用于大容量、原则上不可破译（万无一失）的保密通信，也是量子计算的基础。”是无稽之谈。简而言之，量子隔空传输是巫术，多光子量子隔空传输是魔术加巫术。为此，本项目内容荒谬。
2015-07-15 16:57

刘玉仙：不懂
2015-07-22 20:20

oldphysics：对刘玉仙 研究生、本科生答辩算同行评价吧，评阅人、特别是答辩委员会委员、学位委员会委员，有几个是来把关的？几乎全是（〉99%）是去放水的。几乎100%通过。这样的同行评价还有什么意义？
2015-07-15 17:05

刘玉仙：是啊。
2015-07-22 20:19