Alan2013：对赵斌 我今年面上的4位专家中，有3位认为我的研究设想具有原始创新性，并给出了比较全面的评价。但第4位只写一句话评议“本项目缺乏创新性，从研究内容和研究方案看均属于一般性研究；项目参加人员的研究背景和专业水平也有待加强，建议暂不资助”，这种评议没让我信服。 请问在座专家：我是否可以认为该专家给我的是“黑心评审”，明年我是否需要回避该专家？
2013-09-03 09:42

赵斌：对，完全应该如此，但我也不知道回避的具体程序是什么？
2013-09-03 09:43

bioxncai：对方唯硕 越是原始创新的申请越不容易获得通过，因为往往缺点也会多，越容易被评审人抓住缺点而否决，这个问题怎么办？
2013-09-03 09:06

方唯硕：没有好办法，至少我没有。非共识项目的建立是有益的尝试，但你不能指望你认为好的大胆的想法，一定能得到别人的支持。或许可以考虑把过于大胆的想法“藏起来”，用不那么大胆的内容去申请。
2013-09-03 09:43

fwrq：对赵斌 赵老师，刚看了您的博文，写的很好。并列第一作者可以理解，但并列通讯作者我觉得有点匪夷所思了。希望基金评审时注意防止类似学术不端行为。
2013-09-03 09:40

赵斌：谢谢您，这里不再讨论这个问题了。
2013-09-03 09:42

blownsand：对谢经武 各位专家怎么看基金委某些负责人隔三差五就到一些大学和研究所做“学术报告”的行为？
2013-09-03 09:31

谢经武：介绍基金申请鼓励大家写好申请是好事,不知您指的学术报告是不是这方面的
2013-09-03 09:42

huansheng：对赵斌 今年我的申请书，四位评审人有三个建议资助，但有一位评审人认为我的一些数据来源是政府发布的统计公报，缺乏第三方审计或者验证，下次撰写申请书如何回应这个问题，请教各位老师？
2013-09-03 09:31

赵斌：“缺乏第三方审计或者验证”，这是一个关键词，您不妨将这个作为您研究中的一个步骤，寻找或者进行第三方审计与验证，岂不是更好？也许是外行的建议哟。
2013-09-03 09:42

bioxncai：对杨秀峰 越是原始创新的申请越不容易获得通过，因为往往缺点也会多，越容易被评审人抓住缺点而否决，这个问题怎么办？
2013-09-03 09:06

杨秀峰：这个确实不好说。只好尽量完善，减少缺点。
2013-09-03 09:41

firefighter：对赵斌 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。” 同样的申请书内容，当然格式要改，明年申青年基金靠谱不？
2013-09-03 09:31

赵斌：强烈建议您明年继续申报。
2013-09-03 09:40

firefighter：对方唯硕 优秀青年科学基金项目 获选者 在哪里可以查到？ 今年申请了这个项目，几个评审反馈意见都很好，但是本着“优中选优”的原则，把我给刷掉了，呵呵
2013-09-03 09:04

方唯硕：基金委应该会公布的，耐心等待吧。
2013-09-03 09:40

firefighter：对谢经武 对于我的优秀青年科学基金申请的同行专家的评议共有五个： 3个专家明确表示，“建议予以资助” 1个专家表示“建议优先资助” 一个专家未对资助明确表态，“对于完善***的研究具有指导意义，研究方案可行，具有创新性。” 同样的申请书内容，当然格式要改，明年申青年基金靠谱不？
2013-09-03 09:31

谢经武：very promising please try again
2013-09-03 09:40

sunzeroone：对赵斌 对于已经批准的项目，从评审意见上来看，评审专家对该项目的评价总体并不好，请问：这种项目是如何获批的呢？
2013-09-03 09:32

赵斌：说明总体上申请书的评价都不高，各学部/学科都是自己的资助比率。
2013-09-03 09:39