探索同行评审与学术出版的未来

- 人工智能对同行评审的影响

- 跨文化交流与同行评审

- 同行评审中的伦理道德

- 同行评审与职业发展

- 国际合作与同行评审

……

您真的了解同行评审么？正值国际同行评审周，ScienceTalks第十一期科学网和意得辑联袂邀请两位科学网知名博主兰州理工大学马军教授和中国科学院地质地球研究所杨蔚研究员以及The Lancet Psychiatry主编Joan Marsh，英国科研诚信办公室科研诚信经理、出版伦理委员会委员Matthew Hodgkinson ，扎达尔大学Jadranka Stojanovski副教授等行业专家，与各位网友交流探讨同行评审与学术出版的未来以及相关的点滴事件，和审稿人交流评审中遇到的各种问题该如何解决，欢迎有兴趣的网友提出问题，与嘉宾共同讨论。

点击我要提问，无需注册，直接参与互动！

提问不限时，网友可提前留言提问，专家会在访谈当天给与回答。

感谢意得辑为本次活动提供的专属折扣！使用优惠代码【PRWE85】享意得辑全线服务85折，（订单金额满1000元可用，有效期至2023年12月31日）

访谈内容(共423个问题,174个回复)

全部问答

gxfycyyhang：对马军学术交流与同行评审学术交流作为绝大多数科学家的一种认知方式，是在科学探索中养成的用以提高、纠错、完善认知的态度与模式，这种模式也构成同行评审的基础。在一个不确定的时代，一个成果不断涌现的时代，学术交流与同行评审应更重视探究事物的原由，但在多数情况下，认知是渐近的、扩展的、提高型的，与破坏/颠覆型认知存在重大区别。请问各位科学家，如何细化上述两者的相同与不同之处？高峡
2023-09-21 16:56

本期嘉宾

马军：同行评审是非常必要的，也是分级筛选科研成果的一种方式。曾经发表在顶刊的论文，现在回头来看也是觉得非常简单。科学在不断进步，各个期刊的审稿人和学术编辑队伍也在不断更新，遴选稿件的标准也是动态的，这种螺旋式进步伴随科学出版过程。
2023-09-26 16:38

科学网编辑部：对马军新浪微博网友@毛豆儿的钱袋子：学术出版未来OA的趋势如何，现在一些单位是不认这个的，之后会怎样？
2023-09-26 10:36

本期嘉宾

马军：今后如果把论文发表和捆绑的利益完全脱钩了，在经费许可的情况下，OA出版也是可以的，另一方面传统期刊的一些非常重要的论文也是可以通过OA方式出版，以获得更多的阅读量和传播力。
2023-09-26 16:35

yych66：对Matthew Hodgkinson 请问，对于颠覆性的创新同行如何进行评审？我独立探索物理三十多年，发现物理学的传承中有一些入门的错误： 1、大自然赋予质子、电子专门的场，并不是简单的电磁力； 2、原子之间的连接不是化学键、不是电子偶合，而是原子相互吸引价电子，实现价电子围绕两个原子实的结合运转,而构成物质； 3、金属材料导电性能好，不是因为有“自由电子”而是因为金属原子价电子少，原子结构外层有较大的空间，能够形成导电信号波和电子换位移动的通道。谢谢！晏成和
2023-09-22 17:23

本期嘉宾

Matthew Hodgkinson：有时，审稿人只能支持他/她对研究问题的看法，或可能拒绝他/她个人处理的主题的稿件，声称有不同的观点、发现和方法。审稿人往往倾向于选择与自己观点接近的工作，并倾向于科学现状。
2023-09-26 16:34

游客626：对马军学术出版未来的发展方向是什么样的
2023-09-26 15:10

本期嘉宾

马军：传统方式出版依然会存在，一些期刊可能会实现稿件推荐制，允许一些特别的稿件在特定的专家签名推荐后在期刊发表。但对于作者来说，要找到同行实名推荐可能存在一定的困难。
2023-09-26 16:34

gxfycyyhang：对Matthew Hodgkinson 学术交流与同行评审学术交流作为绝大多数科学家的一种认知方式，是在科学探索中养成的用以提高、纠错、完善认知的态度与模式，这种模式也构成同行评审的基础。在一个不确定的时代，一个成果不断涌现的时代，学术交流与同行评审应更重视探究事物的原由，但在多数情况下，认知是渐近的、扩展的、提高型的，与破坏/颠覆型认知存在重大区别。请问各位科学家，如何细化上述两者的相同与不同之处？高峡
2023-09-21 16:56

本期嘉宾

Matthew Hodgkinson：现实情况是两者兼而有之。学术交流从来都不完全依赖同行评审，科学领域也并非总是循序渐进地发展。预印本和工作文件已经存在了几十年，但自 COVID 以来，它们在网上越来越受欢迎。正如库恩（Kuhn）所描述的那样，科学往往是通过科学革命来运作的。各个领域的问题不断积累，直到无法解释为止，然后新的模式被发现，从而更好地解释数据。然后，逐步完善的过程重新开始。我们确实有很多颠覆性创新，但它们总是建立在前人的基础之上，而不是凭空出现。19 世纪和 20 世纪的科学进步减少了许多科学谜团，因此要想取得真正的理论突破需要更长的时间，也更加困难。特别是自 20 世纪 80 年代以来，物理学一直停滞不前，因为人们看到了标准模型的潜在问题，但却没有找到令人信服的替代方案。
2023-09-26 16:33

科学网编辑部：对Matthew Hodgkinson 新浪微博网友@Ferrari87：为什么需要同行评审呢？同行评审有标准吗？
2023-09-26 10:42

本期嘉宾

Matthew Hodgkinson：我们过去没有同行评审。科学家们会互相寄信。然而，这种方式并没有得到很好的推广。17 世纪，西欧创办了期刊，以便更广泛地传播这些信件。这些信件通常由编辑审阅，决定内容是否有意义。第二次世界大战后，欧洲和美国的科学研究大量增加，编辑们发现他们再也无法承受如此大的工作量。他们转而邀请外部专家进行同行评审。这样做的部分原因也是由于医学和生物学领域的道德丑闻；在美国，同行评审有助于避免外部监管。之所以要进行同行评审，是因为文章内容不合格、有误或者充满恶意，他们往往无法发现自己的错误。人们认为，在广泛传播之前，最好由几个人对作品进行检查，以减少严重错误或谎言传播给读者的可能性。出版道德委员会为同行评审员制定了道德准则，其中包括对细节保密、如果有潜在的利益冲突或自己不具备资格则拒绝评审，以及不利用评审内容为自己谋利。
2023-09-26 16:32

科学网编辑部：对马军新浪微博网友@林夕夕飞扬：同行评审有哪几种形式，优缺点是什么，发表后的评审适用于哪种情形
2023-09-26 10:39

本期嘉宾

马军：1.完全双盲匿名评审，但多数审稿人比较排斥这一种，好处是预防熟人朋友和小圈子审稿人故意绿灯，降低评审要求。 2.审稿人信息匿名，这样审稿人没有压力，但作者在答复审稿人意见的时候有一定困难，不敢强力反驳，多数情况下只能顺着审稿人意见来修改。 3. 审稿人信息完全公开，这种情况下审稿人必须在学术圈有一定地位和影响力，为发表的论文数据和结论可靠性背书。
2023-09-26 16:32

科学网编辑部：对Matthew Hodgkinson 新浪微博网友@nephele_wu：同行评审中怎么避免恶意学术打压？
2023-09-26 10:38

本期嘉宾

Matthew Hodgkinson：要避免竞争，可以通过公开的同行评审（这样评审者就会被大众知晓，同时也无法掩盖他们的偏见）或通过编辑识别冲突来实现。我们还可以尝试改革科学评估，使研究人员不再热衷于攻击竞争对手。
2023-09-26 16:31

游客969：对杨蔚同行评审专家的意见，若作者不认可、不同意，这样期刊会怎么操作？
2023-09-26 13:50

本期嘉宾

杨蔚：做决定的是编辑，审稿人的意见只做参考，作者当然有权不接受审稿人的意见，毕竟是作者对自己的文章负责，而不是审稿人，但是作者需要有理有据，说服编辑，否则编辑也有权不让作者在本期刊发表。
2023-09-26 16:29

科学网编辑部：对马军新浪微博网友@王者之风干城之将：期刊编辑对于审稿人的意见不采纳怎么办？作为审稿人，有些稿件我已经明确表态拒稿而且不再审阅修订稿，编辑还给我发。
2023-09-26 10:40

本期嘉宾

马军：出现这种情况可能是审稿意见过于粗暴简单，要么一句话的accept,要么就是没有创新直接拒稿，没有对作者提出建设性的意见来提高稿件质量。我查看我们期刊稿件系统的一些人审稿人记录，给的意见都是直接录用，显然这样的审稿人非常可疑的。从权限等级来看，学术编辑的意见权重高于一般审稿人的意见权重。
2023-09-26 16:28