neophyte：对喻海良 请问喻海良，你的介绍是：University of Wollongong 研究员，你只是个researcher还是真的是相当于国内正教授的“研究院”，国外各种researcher多的是！！你自己澄清下。
2012-05-03 09:32

喻海良：我目前是国内大学教授。在UOW只是暂时的。
2012-05-03 09:42

bywindlw：对陈安 这里面肯定有制度的问题？ 美国的tenure制度，实行那么多年，那么残酷，却很少听见有人评不上tenure就打人！当然也不会像中国现在这样，一下子就给一个本科生教授职称！两种行为都是对教授制度极大的不尊重！
2012-05-03 07:26

陈安：没错，我们要学习人家已经运行多少年一直良好的机制。回归常识，而不是制造新闻。
2012-05-03 09:42

qqhll：对彭渤 各位老师，以现在的评定环境来看，假设您现在刚刚博士毕业，以您的天资+努力估计纪念能评上副高或正高。谢谢哈。
2012-05-03 09:39

彭渤：这个和很难说，政策年年变，也没有一个标准，从目前的情况看，就看您的运气了。
2012-05-03 09:41

songxiao：对喻海良 中南大学讲师也能当博导（当然得有比较多的项目经费），我觉得这种改革看起来是很好的，至少给了年轻人更多的机会，也使晋升职称的问题不会那么尖锐。各位老师怎么看，想听听你们的意见？
2012-05-03 09:31

喻海良：恩，年轻人需要更多机会，的确，将来是年轻人的。不能现在拔年轻人的皮，等他们老了，再去拔下一代年轻人的皮。
2012-05-03 09:41

xsquare：对陈安 在制度的建设上，对于一般的决定均可以寻求救济。例如行政决定可以复议，诉讼中还有一审二审，甚至再审。不知中国的高效在进行职称评定时，如果被评审的对象对结果不满意，是否可以向学校的委员会之类的机构申请复核，国外的大学是否存在对决定进行复核的机构？
2012-05-02 21:05

陈安：尚记得香港大学教授张五常和学院领导的一次冲突，就是是否继续聘任的问题，当时此事闹到了“大街”上。我们期待着某日，中国的某教授也把这样的事情闹到“大街”上。
2012-05-03 09:41

jcy262626：对喻海良 任何一种制度都存在问题，关键是制度的执行能否最大限度地保证公平公正公开的三公原则。如今因为职称评定打人这只是冰山上的一角，实际上类似职称评定不公平的事儿多了，只是没有那么激烈而已。
2012-05-03 09:29

喻海良：公平，公平，还是公平。我们有一天，做到公平了，就可以。 公正和公开都是为了“公平”二字。
2012-05-03 09:40

luxiaojcsy：对陈安 听说中科院评职称比高校制度上要进步一些，合理一些，哪位老师有了解，可以介绍一下吗？
2012-05-02 16:20

陈安：我觉得，只是两种模式而已，各有优劣。中科院的做法更利于发展领导希望发展的学科，比如在A方向上招聘研究员10名，B方向上一个没有，自然B方向就逐渐式微。
2012-05-03 09:40

jcy262626：对彭渤 个人认为，目前国内的职称评定存在不少问题，尤其是在职称评定的标准上。究竟什么样的标准才合理？有人说专家评审可以体现公平，但这永远是相对公平。还是要在制度和标准上进行制约。因为职称不仅仅是个人的，更体现了个人所在单位的水平。
2012-05-03 09:24

彭渤：您的博文很精彩。愿拜读您的佳作。谢谢。
2012-05-03 09:39

jcy262626：对喻海良 个人认为，目前国内的职称评定存在不少问题，尤其是在职称评定的标准上。究竟什么样的标准才合理？有人说专家评审可以体现公平，但这永远是相对公平。还是要在制度和标准上进行制约。因为职称不仅仅是个人的，更体现了个人所在单位的水平。
2012-05-03 09:24

喻海良：相对公平比不公平强太多。 至于标准，只要是可以让学校持续发展的标准，而且，这个标准相对稳定。而不是朝令夕改的标准。
2012-05-03 09:39

boxcar：对陈安 各位博友辛苦了！ “职称”，其实是个可以拆字谐音分析一下的话题，有空我专门撰文分析下。^_^
2012-05-03 09:34

陈安：现在的职称评审是“直称”，直接称，看看多少斤两，呵呵
2012-05-03 09:38