科研评价指标功与过

近期，科研评价这个经久不衰的话题在科学网上引起了激烈的讨论，博主们纷纷发表了对于文献计量指标评价方法与同行评议体制的观点。科学网邀请专家博主与网友对此话题进行一次交流，此次访谈为不限时访谈，欢迎网友们参与。

访谈内容(共536个问题,273个回复)

全部问答

jinzh24：对金拓我在科学院的一个著名的化学物理研究所，科学院天天在喊改革，但是我发现还是做短平快的研究吃香，能申请到基金，能考核拿钱，说实话，这些短平快的研究就是狗屎，农民工都会干。我现在也这样做，发现发文章很快，还能拿各种钱。可不这样做，会经常考核在中下水平。吃饭要紧。。。我喜欢短平快。。。。
2015-07-22 15:45

本期嘉宾

金拓：既然你已经明言是为了要紧的混饭吃——即短平快炒指标吃饭，还有必要来参与讨论吗？请恕我在多言几句：一般（注意是一般）强调为生存而不得已炒指标的人们不是被动地为了混口饭吃，而是主动地为了比同事多吃一些。正是这种主动不但加剧的他人吃饭的难度，而且通过对资源的竞争和占有，严重干扰着另一项大不相同的职业——真科研。对于有点远见的人，在这种类似于《甲申三百年祭》的环境中，考核中下根本不值得在乎。当然，你批评了短平快是狗屎，再说喜欢短平快，也许是故意提供弹药，暴露短平快当道的原因。
2015-07-24 03:27

zhjxu：对金拓如果没有科研评价体系，如何促进中国科技的发展。高校中有一部分老师是把高校当成养老院的。如果不制定相关的评价标准，无法体系出辛辛苦苦做科研研究人员的劳动价值。有网友说利用培养人才做指标，这本身没错，但如果老师不行，如何培养呢。而且，有导师的学生都是让下面科研好的老师带的，那又如何算呢。个人观点，评价指标得有，关键是如何完善的更好，这也是各个高校在逐步改善的过程。
2015-07-23 08:40

本期嘉宾

金拓：1）无论怎样精确、全面、自洽的指标都不能完全代替深入科学和技术细节的考核；想靠一套好指标实现正确的考核是管理者偷懒的痴心妄想。 2）因为有人懒，就把全体教研人员当懒汉驱赶着，防范着，这在战争年代逼迫战俘修建机场兴许有效，对于鼓励创造性劳动，绝对是一剂毒药。 3）靠用一套指标的逼迫防范懒人恰恰是管理者的懒惰。 4）一套完美的、看似整齐划一的、似乎内部公平的指标式考核，由于不利于国家、民族和纳税人所需要的创造性劳动在更大范围内恰恰纳税人极大的不公。
2015-07-23 19:11

hndxyjj：对金拓基础研究和应用研究的科研评价如何制定，才能确保一碗水端平？
2015-07-21 09:16

本期嘉宾

金拓：只要认真研究，相对公平、合理、自洽的科研指标总能制定出来。但是，如我说过多次，无论怎样好的指标，也不能够帮助不懂科学的人不深入科学和技术细节地做出足够好的科研考核。一定要有非指标的考核。
2015-07-23 19:01

topmm：对金拓各位老师好。现在各种职称评审晋升等问题都与论文数量、核心期刊、被引这些量化的问题挂钩，就算又加入了比较综合的同行评议，有时候对一个科学家、一个科研成果的评价是不是有很多不好的地方？有什么可以完善的方法？
2015-07-15 14:23

本期嘉宾

金拓：年轻人要学着往前看、想、猜5～10年。眼下看似吃亏，未必长远吃亏；没耽误在起跑线上，却可能耽误在面向歧途的率先起跑。你说的这套已被诟病的庸俗评议一定是改革的对象，追求之，很可能如同文革后期追求当选当时的“先进分子”。靠远见绕到前面去等要优于紧赶着在后面追。关于方法，无论如何，必须深入科学和技术的细节。首先被评人通过自我主张和代表性论文说明贡献；其次，设计出使评审者不得小心翼翼，如履薄冰的机制。
2015-07-23 18:55

xsquare：对刘玉仙在我国当前的评价体系下，如何剥离评价公正性和利益的纠葛？
2015-07-15 14:23

本期嘉宾

刘玉仙：第三方评价？
2015-07-22 20:46

mountainwind1：对刘玉仙安哥拉握手！唉，看来还是要分清晰短期、中期、长期评价，并搞好权重才合适啊。多元化，长时间尺度虽然我们都支持，但效率确实有点问题。。。。。。只是，至少框架得建立起来，不然你们在北平可能还公平点，我们地方在评价时简直是一群文盲在乱搞，管理人员哪里懂得管理，科技人员哪里懂得科技啊，唉。。。。。。超级不爽。
2015-07-15 14:19

本期嘉宾

刘玉仙：疯子弟弟应该学会欣赏，你看我同样也有不愉快的地方，
2015-07-22 20:46