科学网编辑部： 【《自然》：关于学术量化指标的看法】孙学军：广泛使用量化指标和社会影响指标有其积极意义，能让社会变的更加开放，促使学术研究体系更开放更负责。不过，调查发现只有少数科学家支持使用量化指标，这说明整个科研领域对量化评价存有争议和误解。 James Wilsdon的观点是，支持使用量化指标，但不能取代同行评议。同行评议并不完美，但是目前最好的学术评价形式，应成为评价学术论文、研究方案和个人的基础方法。http://blog.sciencenet.cn/blog-41174-905285.html
2015-07-15 14:03

科学网编辑部： 大家好！访谈已开始，本次访谈不限时，欢迎各位嘉宾直接以“我要点评”方式畅谈您的观点，也期待嘉宾和网友们关于本次话题进行深入交流！
2015-07-15 14:02

陈安 ： 科研品味，如同美食家要品评珍馐一样，大家不见得做得出来什么好菜，但是内心里肯定要知道什么是好菜，也许出于各种原因不见得说出来，但是把劣质的菜肴说成好菜是无可原谅的。我们做科研评价已经过了这么多年，耀眼的科研成就却相比以往投入资金少资源少人力少的时候没有优势，这一定要让我们警惕，是否正是因为我们用各类指标指鹿为马，才导致科学地位始终上不去的结果。在只重首创性创新性的科学领域，任何跟踪都是没有价值的，人无我有才是科学家追求的终极目标（当然，技术的跟踪除外，本来更多追求的是“人有我也有”）
2015-07-15 14:02

科学网编辑部： 【做科研和造指标是大不相同的两个职业】金拓：在当代中国，人们俗称的科研有两种截然不同的内涵：解决重要的科学问题和制造个人的考核指标。前者是学科、科学、社会乃至人类所需要的，却因为被前人留下的问题往往是棘手的，吃力但有成就感。后者不计科学或社会的需求，出发点是以尽可能小的投入产生尽可能多的个人指标，绕开棘手的科学问题，揣摩期刊的不得不接受的诀窍，为出文章的效率，做到尽可能地不做或少做实验发文章。这是两个截然不同的职业，可惜在中国大学现有的不深入科学细节的评价机制下，后者被当作了前者http://blog.sciencenet.cn/blog-70942-905244.html
2015-07-15 12:00

科学网编辑部： 【小议同行评议】王善勇：同行评议都评议什么？最主要的就三件事。第一，学术论文发表。现在不要说国际期刊，就是办得好的国内期刊其论文的送审也是面向一个领域全世界的学者。这对遴选优秀论文从而提高期刊的质量与影响力无疑是至关重要的。第二件事需要同行评议的就是基金的审核。评价一份基金申请书的水准，准确地说有没有资助价值，是否有创新性，通俗地讲有没有水平，只在自己的小圈子里评肯定也是有局限的，怎么办呢？拉到国际上去溜溜，到底有多少斤两，根本忽悠不了同行。第三需要同行评审的就是职称晋级。这个其实是最关乎每个人的切身利益的，因为这事跟饭碗，跟工资利益直接挂钩。在我们中国很多跟职称晋级相关的同行评议遭诟病，最主要的原因仍然是这个同行的概念跟一个单位的同事（包括领导）的关系混淆了。http://blog.sciencenet.cn/blog-692836-905351.html
2015-07-15 11:59

科学网编辑部： 【中美科技评价指标的区别】贾伟：美国各种科技评价指标的确很多，事实上大部分指标都是美国教授们研究出来的，但这些大大小小、新的旧的指标在实际工作评价中从不被重用，这是为什么呢？其中的道理很简单，西方的科技评价从来都是由学术界同行来做的，也就是说是教授评价教授，而不是行政人员或领导来评价教授！指标体系设计得再好，教授不重视，没有用！而教授之所以不会重视各种指标，是因为他们再怎么愚蠢也不会看几个数字（而不用脑子）就对一个同行的工作做出评价！http://blog.sciencenet.cn/blog-265898-904743.html
2015-07-15 11:58

科学网编辑部： 【科技指标在科研绩效评价中的功与过】武夷山：要想评估个人论文的质量，就要看其论文到底是否被引用了，自引还是他引，肯定性引用还是批评性引用，等等。发表在高影响因子的期刊上不等于被引用。进一步说，发表在低影响因子刊物上未被引用还情有可原，因为那个刊物没人注意；发表在高影响因子刊物上却未被引用，则比前一情形还要糟糕。怎么可以从优奖励更糟糕的情形呢（假定发表在高影响因子刊物上却未被引用）？ http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-904759.html
2015-07-15 11:57