Simonwoo：对李宁 我们的SCI论文很快实现了\"超英赶美\",为什么我们的应用高新技术,跟一流国家相比仍然差距明显？在军事技术上我们明显落后于美国、俄罗斯，在民用技术上明显落后于美、日、德、法。不改变目前的科研评价和人才评价体系，我们能行吗？
2015-07-24 11:33

李宁：这个不是一天两天能赶上的。我同意您的看法，即现在的评价体系不鼓励技术创新。
2015-07-25 00:39

laobai1：对李宁 怎样区分真正爱好某个研究，还是混子很重要；我觉得就像足球的星探那样，评价科学家是否合格，需要伯乐，这个伯乐首先要公正，其次需要高深的眼力。我认为我们缺的是伯乐，人事部门只相当于小吏，靠文章的形式（包括影响因子，引用率等）评价是低级的体系，这种体制，可以使人不懒，但大量的精力和时间会用于含量不高的项目上，难以出现高水平成果，而且，绝找不到大师并会埋没大师。中国有那么多研究机构，为什么没有多样的评价体系？多体系评价，一段时间公正看待其优劣，可能是一条出路。
2015-07-24 11:28

李宁：应该有多样的评价体系吧，只是被数文章数影响因子的人占了上风而已。
2015-07-25 00:39

huangsz759：对李宁 我不太同意纯粹的第三方评价。好像第三方越独立、站的越远，才越公正，其实应该是错了。科技成果是要被接力的单位“购买”（购买的形式有很多种）、使用的。第三方是否可以跟科技成果购买方绑定在一起，帮购买方买到了货真价实的成果，有奖，反之，给购买方买到了假冒伪劣的成果，造成了损失，有罚。
2015-07-23 12:26

李宁：第三方评价有其好处。您这个由“用户”评价的思路，不知道可操作性有多大。
2015-07-25 00:38

zhjxu：对李宁 如果没有科研评价体系，如何促进中国科技的发展。高校中有一部分老师是把高校当成养老院的。如果不制定相关的评价标准，无法体系出辛辛苦苦做科研研究人员的劳动价值。有网友说利用培养人才做指标，这本身没错，但如果老师不行，如何培养呢。而且，有导师的学生都是让下面科研好的老师带的，那又如何算呢。 个人观点，评价指标得有，关键是如何完善的更好，这也是各个高校在逐步改善的过程。
2015-07-23 08:40

李宁：评价当然要做，全世界都在做。只是国内的做法太极端了。
2015-07-25 00:35

jinzh24：对李宁 我在科学院的一个著名的化学物理研究所，科学院天天在喊改革，但是我发现还是做短平快的研究吃香，能申请到基金，能考核拿钱，说实话，这些短平快的研究就是狗屎，农民工都会干。 我现在也这样做，发现发文章很快，还能拿各种钱。可不这样做，会经常考核在中下水平。 吃饭要紧。。。我喜欢短平快。。。。
2015-07-22 15:45

李宁：所以要改政策导向。
2015-07-25 00:33

Lucqq：对李宁 科研指标限于量的阶段什么时候才可以上升到质的阶段？目前的环境只会催生更多的学术造假，科研成果转化率极低。不知道几位老师自己有什么看法？
2015-07-22 13:13

李宁：指标很难解决质的问题。 恶政是根据指标确定奖金的做法。
2015-07-25 00:33

WQ19391001L：对李宁 访谈题目\"科研评价指标功与过\"是否改成\"科研评价指标应该如何定\"才更好.
2015-07-22 12:57

李宁：两个题目，两个含义，请编辑定夺。
2015-07-25 00:31

kpi000：对金拓 高校青年教师的培养用什么指标能体现出来呢
2015-07-20 16:17

金拓：青年教师如果要走独立科学家这条职业生涯道路的话，必须建立属于自己的，与博士生和博士后导师有所不同研究领域，并成为这个小领域的翘楚。你觉得什么样的指标可以考核出这一点呢？
2015-07-24 12:56

laobai1：对金拓 怎样区分真正爱好某个研究，还是混子很重要；我觉得就像足球的星探那样，评价科学家是否合格，需要伯乐，这个伯乐首先要公正，其次需要高深的眼力。我认为我们缺的是伯乐，人事部门只相当于小吏，靠文章的形式（包括影响因子，引用率等）评价是低级的体系，这种体制，可以使人不懒，但大量的精力和时间会用于含量不高的项目上，难以出现高水平成果，而且，绝找不到大师并会埋没大师。中国有那么多研究机构，为什么没有多样的评价体系？多体系评价，一段时间公正看待其优劣，可能是一条出路。
2015-07-24 11:28

金拓：我曾经建议把当伯乐的压力加诸于院士。比如，我国哪个二级学科进不了世界前三，这个二级学科的院士们要被打板子；哪个三级学科进不了世界前三，则该三级学科的院士个人被打板子。：）
2015-07-24 12:51

Lucqq：对金拓 科研指标限于量的阶段什么时候才可以上升到质的阶段？目前的环境只会催生更多的学术造假，科研成果转化率极低。不知道几位老师自己有什么看法？
2015-07-22 13:13

金拓：1）用指标来度量学术活动的质有点难，单靠好的指标评价一个人对学科、科学、和社会的贡献几无可能。 2）美国NIH基金申请的个人信息表格刚刚改过，增加了两个栏目：A. 说明你为什么适合所提案的研究；C. 例举你对科学的最重要的贡献，不超过5项。显然，这种写法是给内行读的。如果申请人像中国的许多申请表格中那样把自己发表文章的期刊（注意是期刊）的总影响因子数放进去作为说明，绝对搞笑。 3）转化和客观评价不完全是一件事。如果有人把它们当作一件事，并以转化率作为考核指标，潜意识里还有着用指标代替深入科学和技术的细节的坚持。 4）转化和评价在这一点上达成一致：大众对于资助科研的热情。无转化和烂评价都可能导致大众对资助科研的失望。 5）改革总是在混不下去的压力下发生。我国学术评价的改革可能会以经济转型的成败攸关为动力。
2015-07-24 03:54