zhangpengju：对李宁 请问各位嘉宾，诸位有人实质参与我国科研评价体系的具体政策制定么？希望这个问题对你们个人来说不是很敏感。。。
2015-07-15 14:21

李宁：没机会。出国快20年了。
2015-07-15 14:24

zhangpengju：对 陈安 请问各位嘉宾，诸位有人实质参与我国科研评价体系的具体政策制定么？希望这个问题对你们个人来说不是很敏感。。。
2015-07-15 14:21

陈安 ：我的同事有参与的，毕竟我们是中国科学院科技政策与管理科学研究所嘛。我本人，嘿嘿，就如我开始在应急管理的时候考虑过舆情研究后来毅然决然地退出一样，我实在不愿意去做科研管理者量化评价的帮凶。
2015-07-15 14:24

zhang0260：对李宁 各位老师好，同行评议，在国内的科研环境下，是否也有其弊端，应如何改进
2015-07-15 13:53

李宁：想办法克服弊端啊。先找出弊端再说。 同行评议是经过发达国家尝试过的大家基本认可的目前最好的方法。
2015-07-15 14:23

mountainwind1：对 陈安 安哥拉握手！ 唉，看来还是要分清晰短期、中期、长期评价，并搞好权重才合适啊。多元化，长时间尺度虽然我们都支持，但效率确实有点问题。。。。。。 只是，至少框架得建立起来，不然你们在北平可能还公平点，我们地方在评价时简直是一群文盲在乱搞，管理人员哪里懂得管理，科技人员哪里懂得科技啊，唉。。。。。。超级不爽。
2015-07-15 14:19

陈安 ：科学创新不能只争朝夕，那不是技术。技术要率先使用证明其效果然后推广，有社会价值，科学本身是为了丰富人对于物质世界和人本身的认知。
2015-07-15 14:22

mountainwind1：对李宁 安哥拉握手！ 唉，看来还是要分清晰短期、中期、长期评价，并搞好权重才合适啊。多元化，长时间尺度虽然我们都支持，但效率确实有点问题。。。。。。 只是，至少框架得建立起来，不然你们在北平可能还公平点，我们地方在评价时简直是一群文盲在乱搞，管理人员哪里懂得管理，科技人员哪里懂得科技啊，唉。。。。。。超级不爽。
2015-07-15 14:19

李宁：你先跟陈安拉着手好好聊一会儿吧。
2015-07-15 14:21

haoleiren：对 陈安 同行评议看起来很美！平时经常能听到身边的老师说，各个方向的小圈子里，文章是谁的，评审人一眼就看出来了，所以经常出现好文章莫名被枪毙的现象，或者好idea被评审人剽窃的现象，各位嘉宾，可有改进的建议呢？
2015-07-15 14:16

陈安 ：如果为了保全自己研究的首创权，在线发表是抢这个权利的一个手段，而且越来越被学术界所认可，让那些出于私心而做下打压同行成果的恶劣事件的人无可作为。
2015-07-15 14:20

haoleiren：对李宁 同行评议看起来很美！平时经常能听到身边的老师说，各个方向的小圈子里，文章是谁的，评审人一眼就看出来了，所以经常出现好文章莫名被枪毙的现象，或者好idea被评审人剽窃的现象，各位嘉宾，可有改进的建议呢？
2015-07-15 14:16

李宁：换个期刊再投投试试。
2015-07-15 14:20

ttteeebbb：对李宁 同行评议是一个好的机制，前提是建立在公平公正的基础上。但是国内找关系跑门路的风气太重，深在国人的骨子里，相比之下，指标反而更加公平。当然指标的弊端也愈加突显出来。弊端大家都能看到，但有什么更好的方法方式么？
2015-07-15 14:15

李宁：不同意指标更公平的说法。用指标做评价在宏观层面相对而言更有意义，针对个人不靠谱的情况太多了。
2015-07-15 14:19

mountainwind1：对孙学军 评价本来就该是多元化的事情，可笑之极还瞎子摸象地在同行评价、论文评价上面纠结？ 没文化没文化！疯子我看了就想起哄。 江心浊酒千年事。。。。。。都付笑谈中
2015-07-15 13:06

孙学军：确实是需要多元多方面的评价才正常.
2015-07-15 14:17

zhang0260：对孙学军 各位老师好，同行评议，在国内的科研环境下，是否也有其弊端，应如何改进
2015-07-15 13:53

孙学军：国内同行评议经常出现走过场的问题,经常会因为人情导致同行评议的失效.纠正这个问题需要整个学术道德和学术文化的建设.
2015-07-15 14:15