科学网编辑部： 【基金挂了只因没创新或评委不懂？】文双春：有创新就能获资助吗？评委懂行就能赞成你？现实与你的看法可能完全相反，而科学研究更证明了现实就是如此：太创新跟没创新的项目命运相同——都是挂，而对你的项目越懂行的专家（俗称小同行）越有可能挂了你。研究发现，有适度创新的项目得分最高，创新性高的项目（Highly novel research proposals）跟没创新一样，得分很差。此外，越是小同行评委，对新想法的评价越严苛——当一个项目正好落在一个小同行手中时，平均来说，它的得分排序在150个项目中下降30位左右。http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html
2016-08-22 15:34

科学网编辑部： 【国家基金申请和投稿一样难】马军：我2007和2012年从统计物理口分别申请到两个项目，然后开始申请第三个项目。陆续从信息口申请被毙，其中主要理由是没有电路基础，理论物理的人不该到信息口来申请。然后是物理1，力学口去年申请地区基金也被毙了。今年继续从力学口申请面上项目，运气不错批准了50万。 每次我申请基金失败了都是扔掉原来的本子重新写本子，不和原来的本子交集重复。http://blog.sciencenet.cn/blog-60980-997206.html
2016-08-22 15:32

科学网编辑部： 【说说基金的评审】张海霞：在基金评审的过程中，可以说，目前基金委采取这种盲审是最合理的也是经得起推敲的一种方法，可操作的内幕是最少的，评审结果回来后是谁都不能修改的，按照函评专家的评审意见决定上会也是雷打不动的，例外很少，除非你的项目争议很大（多数人给优先，有人给恶意差评）。 后来，我自己做函评专家，每年都会接到不少项目的评审任务，除非万不得已，我是不会退项目的，也是考虑到以上因素，评审每个项目都认真对待，无论是谁的本子，都会从项目的创新性、方案、基础等等方面进行详细分析比较，优中选优，最终给出一个自己认为比较合理的结果。这些年下来，发现自己的评审结果和最终的资助结果吻合度还是比较好，那就说明，其实不是我一个人，而是大多数专家都是这样凭着良心去认真评审项目的，不会轻易对谁“下手”也不会随便“放水”，而且在多人盲审的机制下，一个人的“错判”不能左右全局。值得庆幸和骄傲的是，这些年我没有接到过要求照顾的电话，也没有被“通知”过要照顾谁。http://blog.sciencenet.cn/blog-299-605915.html
2016-08-22 15:31

科学网编辑部： 【基金评审后的感想】：几十个基金终于评完了。总有些话如鲠在喉。想说说部分申请的特点： 第一：师出同门，即好几个份申请的申请者曾师从同一个导师。反映有的导师招学生无数，学生毕业后不知另辟领域，而是年复一年地重复着在原来导师那里的“研究”，换个场景计算个什么东西。 第二：所需经费少。申请人一般在一些地方院校，实验条件差，只做所谓理论研究，经费要求相当低调，面上项目常常只要求四、五十万，五、六十万。似乎想给人一种感觉：人家在小学校也不容易，要的经费也不多，哪怕有一丁点亮点，就支持一下呗。 第三：无效研究。之所以称为无效研究，就是研究目标是“研究什么什么特性，为什么什么提供理论指导”。问题是，你想提供指导，人家用你来指导吗？他们提出的研究内容，往往看起来华丽无比，面面俱到，实际上都是花架子，或与实际需要解决的问题不符，或根本就不需要研究。再看看他们以前发的论文，都是在不入流的杂志上发的所谓理论，根本不会被任何人引用，甚至根本不会有人看，更不要说他们有朝一日变成又一个“春雨”。 常常想，这些学校是否需要有研究项目和经费的考核，国家需要不需要这种不疼不痒的研究。http://blog.sciencenet.cn/blog-73961-980898.html
2016-08-22 15:29