clfbest：对金拓 指标存在就有价值，公平是相对的。科研是探索和积累的过程。指标多元化、二元化和一元化才是应当讨论的。
2015-07-15 19:47

金拓：我谈的不是指标有无作用，而是强调指标不能代替深入科学和技术细节的评审。无论我们如何接受指标公平的相对性，如何设计包罗万象、精细绝伦的指标，都不能代替深入科学和技术细节的评审。
2015-07-15 20:30

ttteeebbb：对金拓 同行评议是一个好的机制，前提是建立在公平公正的基础上。但是国内找关系跑门路的风气太重，深在国人的骨子里，相比之下，指标反而更加公平。当然指标的弊端也愈加突显出来。弊端大家都能看到，但有什么更好的方法方式么？
2015-07-15 14:15

金拓：指标的作用是省略部分深入科学和技术细节的评审，因为完全深入科学和技术细节，指标便毫无作用。但是，不深入科学和技术细节，单凭指标，一定导致当前人们诟病的弊端。关于同行评议，利用现代信息技术，让被评的人或项目有一次回应的机会，与评审意见一道留下记录，可让轻率的评委有所顾忌。对有证据的腐败评审予以刑事惩罚（如对张阳德），可对这类人有警示作用。越来越多的人不平则鸣，形成理性、温和、却有力的舆论，有助于形成共识，导致政策的完善。
2015-07-15 20:27

wdlang：对金拓 一直觉得学术界最好的办法就是大锅饭。每年给你一点钱，你爱干嘛干嘛去。保证你小康生活，但是薪水跟外面企业界的差很远，真喜欢就安心干科研，不喜欢就出去搞研发拿高薪。大家觉得如何？总感觉中国人对按劳分配到了迷信的地步
2015-07-15 19:31

金拓：日本的部分国立大学有最低限度的科研人头费；一则钱不多；二来获得这样的位置的难度远大于我们现在的junior教研人员；申请基金仍然是取得足够的科研经费的大头。
2015-07-15 20:16

oldphysics：对孙学军 研究生、本科生答辩算同行评价吧，评阅人、特别是答辩委员会委员、学位委员会委员，有几个是来把关的？几乎全是（〉99%）是去放水的。几乎100%通过。这样的同行评价还有什么意义？
2015-07-15 17:05

孙学军：中国的同行评议走形式的问题很明显，这不是说同行评议不好，是我们整个体系存在的问题。大家会找各种借口找自己能控制或左右的同行。同行也希望能获得某种好处等。
2015-07-15 20:11

wdlang：对孙学军 一直觉得学术界最好的办法就是大锅饭。每年给你一点钱，你爱干嘛干嘛去。保证你小康生活，但是薪水跟外面企业界的差很远，真喜欢就安心干科研，不喜欢就出去搞研发拿高薪。大家觉得如何？总感觉中国人对按劳分配到了迷信的地步
2015-07-15 19:31

孙学军：这涉及到资助方式的问题。确实全部经费依靠竞争不是最好的办法。
2015-07-15 20:08

oldphysics：对金拓 大学评价应该讲效益。可以是 产出价值-投入价值。也可以是（产出价值-投入价值）/（投资*年限）。
2015-07-15 18:16

金拓：与大量的科研经费挥霍于单纯超指标、培养一代代需要在未来进行思想的拨乱反正的“学者”相比，在评审的靠谱性上下些功夫是大节约。
2015-07-15 19:54

zhang0260：对金拓 各位老师好，同行评议，在国内的科研环境下，是否也有其弊端，应如何改进
2015-07-15 13:53

金拓：改进的关键在于让评审的同行不能只感觉到权力，还得设计出使其感觉到评不好的压力和评好的动力。利用现代信息技术的便利，增加一次被评人回应的机会，可使低劣的评审暴露出来。几年一次对评审专家所评的人和项目做一次回顾可能也做得到。
2015-07-15 19:47

jsq：对金拓 以数据为指标进行科研工作评价是有积极作用的，关键是评估标准的制定问题，设计是否合理，各位老师如何看？
2015-07-15 12:03

金拓：指标有一定的功用，但不能代替深入科学和技术细节的评价。我觉得企图用精心设计、保罗万象的指标完全代替深入科学和技术细节的努力会是徒劳的。
2015-07-15 19:41

nature2014：对 陈安 要相信群众的力量！ 建议说完了， 请明确答复！ 讨论数据指标， 同科学网的点击率一样，对于许配羊有用，绝大部分人没有用。 我们要努力的目标是解散科学院，哈哈！
2015-07-15 18:08

陈安 ：大家的判断力没有都被现行的指标派所蒙蔽！
2015-07-15 18:10