Universelaw2049：对马军 基金的申请可否走 “全面公开” 全面公开就是所有的申请本子，（1））不管是中还是不中的，每年的都能查到题目，中了的能查到本子内容。 这样能避免 某些不良专家抄袭 别人的idea； （2）评审专家的 意见公示，让申请人有反馈和 defense
2016-08-22 21:43

马军：基金资助的比例有限，全部公开的话会导致没有被资助的本子被复制的可能性增加。不良专家抄袭本子的风险很大，一般不会这么干的。 你看看那些获得资助和不被资助的意见，仔细考虑下，如果要资助总会找到亮点，不资助总能找到缺点。所以多花心思润色提升本子质量，减少漏洞比较实际。
2016-08-23 14:41

ghosteacher：对文双春 青年基金结题问题：（1）结题需要答辩吗？（2）自然基金委网站上，某些青年基金的结题报告，题目与内容对不上——内容基本是课题组所发文章的拼凑，支持不了题目。这样的现象怎么看？
2016-08-23 14:29

文双春：（1）青年基金结题不需要答辩。（2）青年基金允许做的过程中适度调整研究内容和方案，但要在年度报告中提出。结题报告题目与内容对不上，会影响后续基金申请。
2016-08-23 14:40

dawndream：对汪晓军 研究方案特别难写。 实不相瞒，我今年申报的主体内容其实已经做出眉目了，论文都已经大体完成初稿。但写申请书的研究方案，还是感到很难下笔，也不敢写得太详细。 假如写得太细，担心： 1. 被看出已经做出来。 2. 泄密。 3. 碰到不同意我的方案的，就像论文被拒一样，直接拍死 因此收到“研究方案不够具体”的评语。 请问，“研究方案”应该怎么写？
2016-08-23 13:46

汪晓军：这对我来讲，也是难题。按目前的申请方式，往往要研究基础，不少是已有初步或大部分成果的条件下申请的。我申请获中的比例也小。
2016-08-23 14:40

lbxian：对张海霞 问题1：评审的意见，为什么专家最后都没有明确写结论？即是不给予资助还下给予资助？ 问题2：有一位专家的评阅意见是：高水平论文很少？请问什么是高水平论文？对于一些研究领域，如反恐，更多的是关注本土化研究，服务于本国的国家安全，发高水平的论文是很难的？不信去查一查：冲突与恐怖主义杂志。中国人的文章十年见不到一篇。 问题3：基金委设立了不予资助申请，但到现在有谁申请成功？如果没有谁申请成功？还设这个功能干什么？
2016-08-23 07:53

张海霞：1、评审一定要有结论的，在线提交评审意见的时候都有明确选项，只是有的评委不写在评审意见里；2、高水平论文是业内共识，反恐也是有自己的领域，专家应该还是清楚那些是高水平的。
2016-08-23 14:39

lbxian：对马军 问题1：评审的意见，为什么专家最后都没有明确写结论？即是不给予资助还下给予资助？ 问题2：有一位专家的评阅意见是：高水平论文很少？请问什么是高水平论文？对于一些研究领域，如反恐，更多的是关注本土化研究，服务于本国的国家安全，发高水平的论文是很难的？不信去查一查：冲突与恐怖主义杂志。中国人的文章十年见不到一篇。 问题3：基金委设立了不予资助申请，但到现在有谁申请成功？如果没有谁申请成功？还设这个功能干什么？
2016-08-23 07:53

马军：今年的评审和以前的评审表格有点区别。其实就是让评审人从6个主要方面来评判，如果提出了没有创新，技术路线不可靠，队伍不合理，基础弱，经费预算偏多等，基本就是委婉的否决了资助。资助和不资助不在正文评语体现。只在结论里体现，个别评委是在评语了表明了态度。高水平不高水平是相对评审人自己认可的标准来说的。
2016-08-23 14:39

ghosteacher：对汪晓军 青年基金结题问题：（1）结题需要答辩吗？（2）自然基金委网站上，某些青年基金的结题报告，题目与内容对不上——内容基本是课题组所发文章的拼凑，支持不了题目。这样的现象怎么看？
2016-08-23 14:29

汪晓军：一般结题不需要答辩，要填写一个结题报告！
2016-08-23 14:38

dawndream：对罗会仟 我选题尽可能避免跟风，尽量原创。但我的研究方向的确过于热门，充斥着各种灌水。收到评价：“研究问题的重要性不高，难度不大。”那么什么是目前比较重要的问题，学科是否有一定的共识？是否可能存在这样的函评专家，只要遇到研究某类热点问题的本子不分青红皂白统统枪毙？
2016-08-23 13:56

罗会仟：研究问题是否契合前沿，也是评审的标准之一，应该不会那么容易枪毙。主要还是看研究内容是否真的有那么重要。
2016-08-23 14:38

rzwu0721：对张志刚 上会了，5个专家反馈的意见是：2个不建议资助（专家1的理由：（1）试验方法陈述不清晰，如在多大体积的。。。菌液中加100uL。。。提取液？（2）前期基础缺乏；专家2的理由：项目目标不明确，技术路线和思路混乱）3个建议资助（专家3：项目选题结合具有一定创新性。项目设计合理，技术路线可行，研究基础扎实。因此，建议资助。专家4：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。建议资助。专家5：选题非常有意义。项目研究基于。。。，设计的。。。研究方案合理，拟达到的研究目标恰当，有理论探索，研究结果具有科学价值，建议立项支持），为啥反差那么大？针对专家们的建议，请老师们指点一下，谢谢
2016-08-23 11:13

张志刚：意见越空泛，越说明这个评审专家不懂。评审人最好拒绝评审自己不懂的本子。基金委最好设立一个专家“黑名单”，把评审空泛不负责任的专家排除出评审人库。
2016-08-23 14:37

dawndream：对张海霞 我11篇第一作者SCI，他引70次左右，自动化学科。还说我研究基础相对薄弱，做不出好成果。 请问，自动化学科，基础理论研究，报面上项目一般应达到什么前期积累，才比较有把握？
2016-08-23 13:38

张海霞：这个很难说，现在是水涨船高，年青人成长很快，还是尽可能地让你的成果更加丰富吧。另外，我感觉申请书的研究内容是关键，如果您的内容够好，这个应该不是问题。
2016-08-23 14:37

welllee：对汪晓军 在企业工作的人可以申请国家基金吗？
2016-08-23 14:34

汪晓军：可以，一样的。问题是：申请基金，往往要求有一定的研究基础，若一篇文章都没有发表过，就有一个好想法，申请获得资助的可能就小！
2016-08-23 14:36