oldphysics：对孙学军 研究生、本科生答辩算同行评价吧，评阅人、特别是答辩委员会委员、学位委员会委员，有几个是来把关的？几乎全是（〉99%）是去放水的。几乎100%通过。这样的同行评价还有什么意义？
2015-07-15 17:05

孙学军：中国的同行评议走形式的问题很明显，这不是说同行评议不好，是我们整个体系存在的问题。大家会找各种借口找自己能控制或左右的同行。同行也希望能获得某种好处等。
2015-07-15 20:11

wdlang：对孙学军 一直觉得学术界最好的办法就是大锅饭。每年给你一点钱，你爱干嘛干嘛去。保证你小康生活，但是薪水跟外面企业界的差很远，真喜欢就安心干科研，不喜欢就出去搞研发拿高薪。大家觉得如何？总感觉中国人对按劳分配到了迷信的地步
2015-07-15 19:31

孙学军：这涉及到资助方式的问题。确实全部经费依靠竞争不是最好的办法。
2015-07-15 20:08

oldphysics：对金拓 大学评价应该讲效益。可以是 产出价值-投入价值。也可以是（产出价值-投入价值）/（投资*年限）。
2015-07-15 18:16

金拓：与大量的科研经费挥霍于单纯超指标、培养一代代需要在未来进行思想的拨乱反正的“学者”相比，在评审的靠谱性上下些功夫是大节约。
2015-07-15 19:54

zhang0260：对金拓 各位老师好，同行评议，在国内的科研环境下，是否也有其弊端，应如何改进
2015-07-15 13:53

金拓：改进的关键在于让评审的同行不能只感觉到权力，还得设计出使其感觉到评不好的压力和评好的动力。利用现代信息技术的便利，增加一次被评人回应的机会，可使低劣的评审暴露出来。几年一次对评审专家所评的人和项目做一次回顾可能也做得到。
2015-07-15 19:47

jsq：对金拓 以数据为指标进行科研工作评价是有积极作用的，关键是评估标准的制定问题，设计是否合理，各位老师如何看？
2015-07-15 12:03

金拓：指标有一定的功用，但不能代替深入科学和技术细节的评价。我觉得企图用精心设计、保罗万象的指标完全代替深入科学和技术细节的努力会是徒劳的。
2015-07-15 19:41

nature2014：对 陈安 要相信群众的力量！ 建议说完了， 请明确答复！ 讨论数据指标， 同科学网的点击率一样，对于许配羊有用，绝大部分人没有用。 我们要努力的目标是解散科学院，哈哈！
2015-07-15 18:08

陈安 ：大家的判断力没有都被现行的指标派所蒙蔽！
2015-07-15 18:10

oldphysics：对 陈安 研究生、本科生答辩算同行评价吧，评阅人、特别是答辩委员会委员、学位委员会委员，有几个是来把关的？几乎全是（〉99%）是去放水的。几乎100%通过。这样的同行评价还有什么意义？
2015-07-15 17:05

陈安 ：我们更大的问题在于滥评奖和乱评价，以及公平环境总是不可得，可怜的研究生们的问题要比这些小一些。
2015-07-15 18:09

fybweb：对 陈安 我看到各位博主都是老师，我的提问也只限于老师了。如果把科研评价与老师评价彻底脱钩，科研评价还有意义吗？让教师的科研水平通过人才培养的水平来体现，如何？
2015-07-15 18:06

陈安 ：按照国际管理，大学教授要同时是个本领域不错的研究者，对于纯粹的教学者，可以采用“高级讲师”这样的名头，和副教授等同。
2015-07-15 18:08

bjpdoc：对 陈安 要是土匪死不悔改，就是我行我素，我们知识分子怎么办呢。
2015-07-15 16:41

陈安 ：看过《湘西剿匪记》没？
2015-07-15 17:59

xuselon：对 陈安 科研评价指标难道是指引我们科研发展的思维之路。应该看看当年申请的课题是不是解决了民生发展的问题，是不是给问题提供了参考的答案，是不是能引领一个新的领域或方法。其实我认为英文的文章不能代表什么。试问有多少老百姓知道你在搞什么，搞得怎么样，要是一个学校没有购买数据库，又有多少科研者知道你在干什么。
2015-07-15 16:46

陈安 ：科学有科学的道儿，倒不一定需要老百姓明白，爱因斯坦的相对论连咱们也不十分懂不是？但是这不影响他伟大啊，此外，他当时提出的时候也只是潜在上有应用价值。
2015-07-15 17:59