raily：对李宁 请关注：中国科技资源配置改革路线图http://123.sogou.com/
2015-07-15 15:49

李宁：这个路线图搞出来有两年了吧？
2015-07-16 02:51

oldphysics：对李宁 同行评价应该完全透明。评委是谁，为什么给这个评价，都公开。被评者和其他人员对评价都可以提起法律诉讼。有人说这样没人当评委了，但重赏之下，肯定有人干。评价包含评奖、立项、结题验收、论文审稿等。
2015-07-15 16:53

李宁：有的时候公开，有的时候不公开，看规定来。
2015-07-16 02:50

lxj6309：对李宁 实际上，我认为，科学评价极其简单。对于评人，拿一篇最牛论文，一席对话交流，马上搞定；评文，难免仁者见仁，但是，对于重大科技突破还是容易搞定，行家一看便知有没有。对于一般要选拔，前面的也容易搞定，真正专家一谈一问一观察即可明白真假孙悟空。难者是边缘人或文。其实，这些人或文，只要不是太差，都差不多。那些所谓指标不过是晃人眼的。
2015-07-15 15:44

李宁：如果是小同行，就不用等你拿论文去，人家对你几斤几两心里有数。
2015-07-16 02:49

oldphysics：对李宁 去年的，不怎么样的项目得了自然科学一等奖。今年的，谬论得了自然科学一等奖。殊途同归。非定域关联（非定域性，隔空鬼魅作用）——“当测量一个粒子时，另一个与之关联的粒子会瞬时改变状态，无论它们相距多么遥远。”——纯属谎言，因而所谓“量子隐形传态可用于大容量、原则上不可破译（万无一失）的保密通信，也是量子计算的基础。”是无稽之谈。简而言之，量子隔空传输是巫术，多光子量子隔空传输是魔术加巫术。为此，本项目内容荒谬。
2015-07-15 16:57

李宁：我没有专业能力对此发表评论。抱歉。
2015-07-16 02:48

oldphysics：对李宁 研究生、本科生答辩算同行评价吧，评阅人、特别是答辩委员会委员、学位委员会委员，有几个是来把关的？几乎全是（〉99%）是去放水的。几乎100%通过。这样的同行评价还有什么意义？
2015-07-15 17:05

李宁：所以要改进。
2015-07-16 02:47

fybweb：对李宁 我看到各位博主都是老师，我的提问也只限于老师了。如果把科研评价与老师评价彻底脱钩，科研评价还有意义吗？让教师的科研水平通过人才培养的水平来体现，如何？
2015-07-15 18:06

李宁：评价老师有三项指标，根据所在大学的性质和学科有不同的权重分配。这三项是：教学，研究，和社会服务。
2015-07-16 02:46

yuhailiang：对李宁 最近我发表了一个感叹，大学排名和期刊影响因子一样，都极其不靠谱。不知道各位是否都赞同。 清华即使多次被排到浙大之后，但是高中生同意吗？浙大教师同意吗？ 对于期刊而言，牛的期刊，即使影响因子低，照样牛，照样吸引真正的学术工作者。 当然，这里有一个大大的遗憾，国内学术界不懂美丑，发愁。
2015-07-15 15:40

李宁：看一看，笑一笑，就够了。
2015-07-16 02:45

oldphysics：对李宁 陈安的“爱因斯坦的相对论连咱们也不十分懂不是？但是这不影响他伟大啊，此外，他当时提出的时候也只是潜在上有应用价值”错误。相对论是错误的。应用是胡贴上去的。不信，燕山大学李子丰有一个60万的悬赏，你可以去拿。
2015-07-15 18:10

李宁：这个离我专业太远，就不评论了。
2015-07-16 02:42

oldphysics：对李宁 大学评价应该讲效益。可以是 产出价值-投入价值。也可以是（产出价值-投入价值）/（投资*年限）。
2015-07-15 18:16

李宁：科研活动有其特殊性，不好把效益放到第一位。讲效益是公司的做法。
2015-07-16 02:41

oldphysics：对李宁 大学评价是没有官方封号“985”、“211”，而不是教师和毕业生的实际水平。
2015-07-15 18:19

李宁：抱歉，看不明白您的问题。
2015-07-16 02:40