rzwu0721：对汪晓军 上会了，5个专家反馈的意见是：2个不建议资助（专家1的理由：（1）试验方法陈述不清晰，如在多大体积的。。。菌液中加100uL。。。提取液？（2）前期基础缺乏；专家2的理由：项目目标不明确，技术路线和思路混乱）3个建议资助（专家3：项目选题结合具有一定创新性。项目设计合理，技术路线可行，研究基础扎实。因此，建议资助。专家4：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。建议资助。专家5：选题非常有意义。项目研究基于。。。，设计的。。。研究方案合理，拟达到的研究目标恰当，有理论探索，研究结果具有科学价值，建议立项支持），为啥反差那么大？针对专家们的建议，请老师们指点一下，谢谢
2016-08-23 11:13

汪晓军：五个评审，说明存在争议，有时，只用三个评审。
2016-08-23 14:47

rzwu0721：对罗会仟 上会了，5个专家反馈的意见是：2个不建议资助（专家1的理由：（1）试验方法陈述不清晰，如在多大体积的。。。菌液中加100uL。。。提取液？（2）前期基础缺乏；专家2的理由：项目目标不明确，技术路线和思路混乱）3个建议资助（专家3：项目选题结合具有一定创新性。项目设计合理，技术路线可行，研究基础扎实。因此，建议资助。专家4：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。建议资助。专家5：选题非常有意义。项目研究基于。。。，设计的。。。研究方案合理，拟达到的研究目标恰当，有理论探索，研究结果具有科学价值，建议立项支持），为啥反差那么大？针对专家们的建议，请老师们指点一下，谢谢
2016-08-23 11:13

罗会仟：每个评委心目中那杆秤水平也是参差不齐。如果对评委提出的具体问题，你仔细琢磨确实也是你的弱点，那么问题还是在你身上。
2016-08-23 14:47

withhighprob：对张志刚 请问每个项目的评审人数目是随机定的吗？
2016-08-23 10:53

张志刚：人数是固定的。选谁做评审人，是随机的。
2016-08-23 14:46

lbxian：对张海霞 问题1：为什么相当一部分人在基金委没有通知之前，但知道结果，甚至有人知道本子送到谁手里？ 问题2：普通草民或是三流学校，不入流的学校，也有很多一流大学的博士，甚至是博士后，但这些学校申请的本子，为什么没有人一个中？这是为什么
2016-08-23 07:55

张海霞：今天的访谈重点是内容，不是基金委评审的形式中的弊端，你说的现象确实存在，但是不是普遍现象。三流学校中的也很多，你看下昨天关于师范院校的基金博文就知道了，还是自己写的好不好的问题是核心。
2016-08-23 14:46

lzdxzhang：对文双春 我今年申请面上，共3人评审，感觉是ABC上会。 专家评审组意见：因赞成票未过半数，建议不予资助。其中一个网评如下： 具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 复制粘贴摘要中的两句话。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 但申请缺乏创新性，无明确科学假说。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 技术路线不完善，研究重点不够突出，建议不予资助。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 工作基础尚可，有一定的前期工作积累。 （五） 其它意见或修改建议 我无法接受这总计不到50字，没有任何实质性意见和建议，泛泛而谈的所谓专家评审意见！ 问题1：这是一份具体意见吗？您如何看待？2.我能否向基金委申诉？3.碰到这种极不负责人的函评专家如何是好？求指教！
2016-08-23 12:04

文双春：对于“泛泛而谈的所谓专家评审意见”，一般会评专家会重新评估，然后决定是否采信。至于“我能否向基金委申诉？”，可参考基金委关于申诉的规则。
2016-08-23 14:46

yswu：对马军 评审意见写：对拟解决的关键问题的把握不准确，一般来说怎么写这部分内容？求老师们解答，谢谢
2016-08-23 14:42

马军：就是尽量说清楚你要完成的目标任务拟采取什么样的步骤来完成，让评审人在他的水平上相信你说的话。
2016-08-23 14:46

braveking：对汪晓军 请教嘉宾们，我申请了杰青，有几个好评，来自院士评委们；但是居然有两个完全不支持的谬论（纯粹瞎说），请问我该怎么办？
2016-08-23 14:40

汪晓军：正因为有二个反对，所以，要么申诉，要么再等一年了。
2016-08-23 14:46

raily：对张志刚 几句话的评审意见应当休矣。是否可以规定一定字数和对每个问题的阐释，规范和显露评审人的责任意识和必备的专业素质
2016-08-23 08:55

张志刚：好像已经有了字数限制？必须100字以上（我也可能记错）。
2016-08-23 14:45

lzdxzhang：对马军 我今年申请面上，共3人评审，感觉是ABC上会。 专家评审组意见：因赞成票未过半数，建议不予资助。其中一个网评如下： 具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 复制粘贴摘要中的两句话。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 但申请缺乏创新性，无明确科学假说。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 技术路线不完善，研究重点不够突出，建议不予资助。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 工作基础尚可，有一定的前期工作积累。 （五） 其它意见或修改建议 我无法接受这总计不到50字，没有任何实质性意见和建议，泛泛而谈的所谓专家评审意见！ 问题1：这是一份具体意见吗？您如何看待？2.我能否向基金委申诉？3.碰到这种极不负责人的函评专家如何是好？求指教！
2016-08-23 12:04

马军：这个是套话，可以毙掉任何基金本子的。说你技术路线不完善，这个是要命的。 这种申诉被受理的可能性很小，继续凝练本子呗，明年好运。
2016-08-23 14:45

yswu：对罗会仟 评审意见写：对拟解决的关键问题的把握不准确，一般来说怎么写这部分内容？求老师们解答，谢谢
2016-08-23 14:42

罗会仟：关键科学问题，实际上就是你项目目标的科学意义，一要切合实际，二要突出重点，三要简明扼要。切忌假大空，也忌泛窄浅。
2016-08-23 14:44