suixinerlun：对 陈安 我们目前的评价标准是数量优先原则，比如评一个什么人才项目，每人出5篇代表作，评委评审5人就是25篇，不可能深入的研读评判，所以只能看杂志的影响力。如果每人只出1-2篇代表某个重要结论的代表作，情况就不一样了。大家也不要把汽车拆成零件卖了。每年那么多的NCS，又有几篇可以在10年内留在教科书的？
2015-07-15 22:06

陈安 ：进入我国中学教科书的自然科学的东西，现代人又有几个？ 即便用进入大学教科书的内容，我们的科学家们又有多少？ 以前曾经一度用“进入教科书”来衡量来着，发现我国科学家基本达不到，就不再提了。
2015-07-16 08:11

ICF2009：对 陈安 指标是绩效考核的根据，绩效考核是企业的做法。
2015-07-15 21:15

陈安 ：一人一生有一个东西能做的漂亮已经很难了，就爱因斯坦这样的不世出的天才，也就布朗运动、相对论、光电效应有限的几个东西。所以，绩效云云是很可笑的事情，每每用指标衡量它更是让人笑不出来。
2015-07-16 08:09

suixinerlun：对李宁 我们目前的评价标准是数量优先原则，比如评一个什么人才项目，每人出5篇代表作，评委评审5人就是25篇，不可能深入的研读评判，所以只能看杂志的影响力。如果每人只出1-2篇代表某个重要结论的代表作，情况就不一样了。大家也不要把汽车拆成零件卖了。每年那么多的NCS，又有几篇可以在10年内留在教科书的？
2015-07-15 22:06

李宁：不看数量看质量。
2015-07-16 03:00

ICF2009：对李宁 指标是绩效考核的根据，绩效考核是企业的做法。
2015-07-15 21:15

李宁：绩效考核不限于企业，指标的运用也不限于企业。
2015-07-16 02:57

ICF2009：对李宁 中国的同行评议难处在于过程不透明，所以效果不好，且容易被“聪明人”利用。
2015-07-15 21:14

李宁：应当改进。
2015-07-16 02:57

clfbest：对李宁 指标存在就有价值，公平是相对的。科研是探索和积累的过程。指标多元化、二元化和一元化才是应当讨论的。
2015-07-15 19:47

李宁：我同意搞指标啊，我自己也搞。但是，指标不能取代同行评议的地位和作用。
2015-07-16 02:56

zhgatcl：对李宁 运动员在赛场上可一见高低，没有伯乐也能冒出来；但科技领域谁是冒尖人才，很难判断。原始创新的论文出来以后，因论点“另类”常常遭到无情打压，没有编辑、审稿专家、编委、主编发放的通行证，原始创新的论文就发表不了，就是“民科”，所以，科技界特别需要伯乐，没有伯乐，人才就冒不出来。 如果说人种的聪明程度不相上下，杰出人才占人口总数的比例基本相同，中国是第一人口大国，没有人才就是胡说八道。 我认为，中国有杰出人才，关键是怎样发现人才？要有伯乐。在怎样发现人才的问题上，中国出现了很大的问题，很多领域都在打压冒尖人才，这才是中国人才问题的根本问题。 中国有杰出人才，科研评价体系出现了很大的问题，您赞成这样的观点吗？
2015-07-15 16:36

李宁：这段话观点太多，不完全赞成。
2015-07-16 02:55

yschenbest：对李宁 我个人觉得，论文的写作和发表是一个科研人员或者有志于科研的人的基本功。按照兴趣进行自由研究的时代过去了，至少是不是主流了。很多人对此很神往，以此作为批判现行评价体系的论据。这完全是两个平行的世界。 中国的国际论文发表正在快速脱离最困难的阶段--语言不通！随着新东方的式微，三五年之后，发表论文不再是吃小灶，而是标准定量。
2015-07-15 16:01

李宁：都是基本功了，就别靠发表数量给人排队了。
2015-07-16 02:54

bjpdoc：对李宁 要是土匪死不悔改，就是我行我素，我们知识分子怎么办呢。
2015-07-15 16:41

李宁：知识分子跟土匪怎么挂上勾了？
2015-07-16 02:53

xuselon：对李宁 科研评价指标难道是指引我们科研发展的思维之路。应该看看当年申请的课题是不是解决了民生发展的问题，是不是给问题提供了参考的答案，是不是能引领一个新的领域或方法。其实我认为英文的文章不能代表什么。试问有多少老百姓知道你在搞什么，搞得怎么样，要是一个学校没有购买数据库，又有多少科研者知道你在干什么。
2015-07-15 16:46

李宁：您列的这几个标准下，99%的成果都不达标。
2015-07-16 02:52