科学网编辑部：对马军 中国科学报社记者提问：3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题？
2016-08-23 14:59

马军：当前基金捆绑了很多的利益。比如职称晋升和岗位考核，把基金资助的本意给搞错了，科学基金资助是给你经费支持来搞研究，很多职能部门把拿基金当做了科研成果，这是个笑话。拿了国家的经费应该做出更好的成果，要向那些没有获得国家基金资助却做出了许多成果的科学家致敬。
2016-08-23 15:04

科学网编辑部：对张海霞 中国科学报社记者提问：3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题？
2016-08-23 14:59

张海霞：这个问题不是普遍的，在一些还需要基金数量来证明单位学术地位的单位存在，在很多不需要基金数量来证明其学术地位的单位不存在。是发展过程中的问题。
2016-08-23 15:03

zjzhaokeqin：对汪晓军 各位老师：建议科学网编辑邀请基金委官员参加这个访谈，可好
2016-08-23 09:27

汪晓军：支持！那样做更好！
2016-08-23 15:02

科学网编辑部：对张海霞 中国科学报社记者提问：2.基金申请中，评审最看重什么？在申请课题时，有什么技巧？
2016-08-23 14:56

张海霞：基金评审中最看重的是研究内容的价值，是不是瞄准该领域里重要的问题？是不是有可行的方案？是不是有一定的基础？除了多做准备，写好本子，没有别的技巧。
2016-08-23 15:02

科学网编辑部：对汪晓军 各位嘉宾好，中国科学报社记者提问：1.申请选题很重要，要如何选题更容易中？
2016-08-23 14:54

汪晓军：自己有一定的研究基础，且有好的想法与思路！
2016-08-23 15:02

科学网编辑部：对马军 各位嘉宾好，中国科学报社记者提问：1.申请选题很重要，要如何选题更容易中？
2016-08-23 14:54

马军：大家都在做的尽量不要选，你能想到的点子其他人也能想到。选的题目要让圈子内小同行对内容“一知半解”，太熟悉了可以预见研究结果，那么被断定为没创新，太高大上也有问题，评审人知识背景跟不上，不会积极给你优先资助。
2016-08-23 15:01

dawndream：对张志刚 我选题尽可能避免跟风，尽量原创。但我的研究方向的确过于热门，充斥着各种灌水。收到评价：“研究问题的重要性不高，难度不大。”那么什么是目前比较重要的问题，学科是否有一定的共识？是否可能存在这样的函评专家，只要遇到研究某类热点问题的本子不分青红皂白统统枪毙？
2016-08-23 13:56

张志刚：要解决的问题是否重要，试试反向考虑：如果不解决，会是什么后果？如果没有你去解决某个问题，“地球照样转”，那你要解决的科学问题基本上无用。
2016-08-23 15:01

科学网编辑部：对汪晓军 中国科学报社记者提问：3.怎样正确看待关于科研工作用基金来进行评价的问题？
2016-08-23 14:59

汪晓军：基金目前主要是资助基础研究，且主要检查依据是发表研究论文。
2016-08-23 15:01

lbxian：对罗会仟 什么叫方法创新？特别是在管理学界，真正方法创新的非常罕见，很多所谓的方法创新无非是取一些新名词，瞎忽悠？而这种忽悠却能成功？为什么？ 如果谁敢说他的方法有多大创新，那么把他的方法晒一晒。让我们来学习一下
2016-08-23 10:07

罗会仟：能忽悠打动评委也是一种功力，不过真忽悠的，也不能长久。
2016-08-23 15:01

lbxian：对文双春 问题1：为什么相当一部分人在基金委没有通知之前，但知道结果，甚至有人知道本子送到谁手里？ 问题2：普通草民或是三流学校，不入流的学校，也有很多一流大学的博士，甚至是博士后，但这些学校申请的本子，为什么没有人一个中？这是为什么
2016-08-23 07:55

文双春：问题1：哈！我也想知道这个问题的答案。 问题2：“但这些学校申请的本子，为什么没有人一个中？”这个说法与事实不符。事实上，基金、特别是青年基金的覆盖面还是很大的，许多普通草民或是三流学校的博士都拿到了基金。但是，也不可否认，这些年轻人拿到基金的难度更大，这可能与团队、条件等因素有关，不一定是他们的能力和水平不行。
2016-08-23 15:01