gdn：对金拓 无规矩不成方圆，指标是需要的，指标并无功或过。只有设定的指标是正确的还是错误的。
2015-07-17 15:58

金拓：我已经说过：指标的作用是代替部分深入科学和技术细节的考核，以节省对考核这件事的时间和精力的投入。也就是说，如果精力和成本上可以做到在每个环节都深入科学和技术的细节，我们就不需要指标。反过来说，，多么精细、完整、自洽的指标也不能完全代替深入科学和技术细节的考核。
2015-07-18 13:48

xuwangri：对李宁 同行评审能否成为学术评价的主流和主要手段？保证这一手段不会圈子化，是否能实现公开透明的评审，和评审信用体系的建立，和评审争议的有效仲裁制度的建立，政府部门的主要职能是否应该用在这些方面呢？
2015-07-18 12:43

李宁：科学界应该有能力自我净化。同行评议要是靠政府，就变味了。
2015-07-18 13:32

scking：对金拓 每年各种奖下来，可以看出评委品质。那些名不副实的获奖项目，反映的或是评委的无知、或是无良。相信正直的多，但被人情官意绑架，可能就是无奈了。
2015-07-16 14:59

金拓：同行评议的机制设计必须使评审人员不仅有评审的权利和权力，更感到做不好的压力。
2015-07-18 10:00

softstone：对金拓 任何规则都有不完美之处，但一定要有反馈机制修订
2015-07-16 16:58

金拓：我也多次强调建立反馈机制，主张首先做得最好自然科学基金利用现代信息技术给予申请人一次回应的机会，让评阅意见受到质疑。
2015-07-18 09:58

mountainwind1：对孙学军 诸位诸位，徐晓哥发飙了，我也发疯直说了。看看徐晓最新的帖子，也是关于这个啥评价指标的，说透了。
2015-07-16 20:54

孙学军：没注意
2015-07-18 07:01

oldphysics：对孙学军 我已向主席建言：“没有淘汰的大学是不可能成为世界一流大学的”。中国的大学淘汰率基本为零，人人都知道这样不行，但还都这样做。
2015-07-17 08:41

孙学军：支持
2015-07-18 07:00

malin39512：对孙学军 我感觉，应该先解决造假问题。什么时候把造假者绳之以法，包括采取事后追责，科学的春天就不远了。简单的调离岗位，到一个更好的部门任职，是鼓励造假，在评价也没用。
2015-07-16 09:03

孙学军：造假问题永远都需要解决
2015-07-18 07:00

scking：对孙学军 对于各类科技奖让大同行乃至外行评价的问题，在技术如此发达的今天，是可以轻易解决的。现在网上逃犯都全国通缉了，任何一个警察持有终端都可以查询。同样，技术上已经可以轻松地筛选到同行从而给出评价。为什么不做呢，科技评奖不采用最先进的技术，有浑水摸鱼和死守管理权以巩固权力垄断的嫌疑！
2015-07-16 14:41

孙学军：科技评价如果更客观更量化一些，其实是目前比较公平的方法
2015-07-18 07:00

zhgatcl：对孙学军 运动员在赛场上可一见高低，没有伯乐也能冒出来；但科技领域谁是冒尖人才，很难判断。原始创新的论文出来以后，因论点“另类”常常遭到无情打压，没有编辑、审稿专家、编委、主编发放的通行证，原始创新的论文就发表不了，就是“民科”，所以，科技界特别需要伯乐，没有伯乐，人才就冒不出来。 如果说人种的聪明程度不相上下，杰出人才占人口总数的比例基本相同，中国是第一人口大国，没有人才就是胡说八道。 我认为，中国有杰出人才，关键是怎样发现人才？要有伯乐。在怎样发现人才的问题上，中国出现了很大的问题，很多领域都在打压冒尖人才，这才是中国人才问题的根本问题。 中国有杰出人才，科研评价体系出现了很大的问题，您赞成这样的观点吗？
2015-07-15 16:36

孙学军：有道理
2015-07-18 06:59

bqzeng：对孙学军 天才不需要指标。 人才需要，但全世界主要是人才，所以需要。对吗？
2015-07-16 21:18

孙学军：指标是对凡人的。天才圣人怎么让普通人来评说
2015-07-18 06:58