游客902：对马军 论文要求新颖性novelty，但是如果我的论文的新颖性偏离主流范式的研究,如何保证能找到合适的评审人， 又获取真正有价值的评审意见呢？
2023-09-26 15:19

马军：特别新的论文的确存在发表的风险，这时候可以从分区高的期刊进行尝试，一般情况下知名度高的期刊编辑队伍学术水平比较高，有一定的甄别能力。另外一种情况就是投稿前可以通过邮件和本领域的顶尖专家沟通，听取他们的意见来修改，然后在投稿的cover letter里声明得到了某某知名专家的指导和建议。如果能获得这些知名专家的正式推荐信就更好了。
2023-09-26 15:24

游客723：对Joan Marsh 期刊选择评审专家的准则和依据是什么？各家可能侧重不同，有没有一些大概一致的共同性准则和依据
2023-09-24 17:40

Joan Marsh：在《柳叶刀》期刊，我们挑选的审稿人都是我们所了解或认为在审稿主题方面具有专长的人，尤其是方法论层面的专家。我们希望审稿人能提出批判性的见解，并就如何改进和澄清论文提出建议：如果审稿人只写了几行字，就说 \"拒绝 \"或 \"接受\"，我们通常不会邀请他们再次审稿。我们对所有研究文章都采用专门的统计审核。在《柳叶刀精神病学》中，我们邀请有精神疾病生活经验的人士（不一定是学者）来审阅直接影响患者的论文，如临床试验和定性研究。
2023-09-26 15:23

游客974：对马军 现在提倡跨学科，又强调专业学术，这两种说法不矛盾吗？
2023-09-26 15:08

马军：各个学科方向都有自己的专业期刊，有些期刊则是综合性的，每个期刊都有足够的审稿人队伍和学术编辑队伍。跨学科的稿件和论文有利于打破学科壁垒，真正促进学科融合。而专业性的期刊则有利于小同行针对特定领域问题精准交流。
2023-09-26 15:21

科学网编辑部：对Jadranka Stojanovski 新浪微博网友@墨__菲：研究领域比较小的，同行之间会有一些竞争，其他非领域的又不懂，这样会不会有失公允？
2023-09-26 10:40

Jadranka Stojanovski：开放同行评审可以解决这两个问题，即评审人可能存在的偏见和缺乏学科专业知识。
2023-09-26 15:21

游客918：对杨蔚 同行评审中会有延迟的情况出现吗？为什么会出现这种情况，如何有效避免呢？还望各位老师解答
2023-09-25 16:19

杨蔚：文章很多，而审稿人都很忙，找审稿人很不容易，编辑发出邀请之后，同意审稿的比例不高，即使同意，也有很多审稿人无法在计划时间内完成审稿。这就是审稿延迟的原因。理论上，我们每发表1篇论文，就需要同时也评审3篇论文，请问有多少人做到了？
2023-09-26 15:20

游客283：对马军 审稿人把意见贴错了，可能是给别的稿件的意见，这条意见怎么回复？视而不见跳过去？还是直接指出来？谢谢！
2023-09-26 11:13

马军：这种现象是存在的，可以通过稿件系统EM联系管理编辑JEO工作人员，或者联系期刊主编要求重新激活这个稿件。
2023-09-26 15:19

科学网编辑部：对Jadranka Stojanovski 新浪微博网友@王者之风干城之将：期刊编辑对于审稿人的意见不采纳怎么办？作为审稿人，有些稿件我已经明确表态拒稿而且不再审阅修订稿，编辑还给我发。
2023-09-26 10:40

Jadranka Stojanovski：尽管您的意见被忽视的情况可能会令人失望，但是与期刊编辑保持专业、礼貌的沟通很重要。您可以考虑清晰明确地表达您的建议，给编辑或编辑部发邮件解释您建议拒稿的原因，并查看期刊关于审稿人责任的政策。您也可以决定不给这样的期刊审稿，而是把时间投入到同行评审程序更透明的期刊上。不过，重要的是要记住，期刊的编辑团队最终会做出编辑决定，审稿人提供的建议会在决策过程中被考虑。作为审稿人，您的意见固然宝贵，但编辑在做决定时也可能有他们并不总是很明显的原因。
2023-09-26 15:19

游客397：对马军 请问，人工智能对同行评审有哪些影响？
2023-09-26 15:15

马军：人工智能评审不能完全代替常规的学术评审，最多在查重和图片重复使用，图片伪造中起积极作用。
2023-09-26 15:18

科学网编辑部：对Jadranka Stojanovski 新浪微博网友@林夕夕飞扬：同行评审有哪几种形式，优缺点是什么，发表后的评审适用于哪种情形
2023-09-26 10:39

Jadranka Stojanovski：要深入了解各种同行评审模式，您可以查阅 EASE Peer Review Toolkit 和 Peer Review Terminology Standard (https://www.niso.org/publications/z39106-2023-prt)。目前，最普遍的同行评审模式是双重匿名同行评审，即在整个同行评审过程中，评审人和作者的身份都被隐藏起来。尽管如此，传统的匿名同行评审仍有很多不足之处：容易受到性别、国籍、所属单位和稿件语言的影响，可能会忽略开创性的工作，无法发现方法、数据收集和分析中的严重错误，审稿人在评价同一篇文章时提供的意见和评论不一致，容易被操纵，是不道德行为的温床，审稿人缺乏认可、荣誉和奖励，浪费知识和资源。开放式同行评审可以解决这些缺陷中的许多问题。公开同行评审的好处在于：加强问责制和有效的错误检测；在研究界建立信任和信心；促进研究人员之间的合作和知识与思想交流；鼓励建设性批评并帮助找出缺陷或需要改进的地方；提高审稿人及其贡献的知名度、认可度和声誉；帮助验证编辑工作的质量等。然而，在开放同行评审中披露审稿人的身份可能会产生负面影响，如减少批评程度、降低诚实 度、隐私担忧、担心报复和反响，或引起不必要的公众关注。
2023-09-26 15:18

科学网编辑部：对Joan Marsh 新浪微博网友@墨__菲：研究领域比较小的，同行之间会有一些竞争，其他非领域的又不懂，这样会不会有失公允？
2023-09-26 10:40

Joan Marsh：这是一个棘手的议题。编辑需要决定是否相信同行评审能够如实地提供评估并且告知任何可能存在的利益冲突。编辑应该也要寻找来自相关领域的同行评审，但要意识到他们的技术专长可能不会完全符合论文的内容。这也是成为一名优秀编辑的部分技能。
2023-09-26 15:17