ghosteacher：对汪晓军 科学基金委的“科学基金共享服务网”(http://npd.nsfc.gov.cn/)，上面一些面上项目的结题报告，只有二、三十页。这样的分量是不是太单薄了？
2016-08-23 15:12

汪晓军：若能给出足够的有效网络连接，几十页也不少了！
2016-08-23 15:13

lfh30672189：对张志刚 您好张教授： 我读的是在职博士，请问申请时是以在职博士名义申请还是以一般大学教师申请优势大呢？ 另外我一直没收到专家评审建议，不清楚是怎么回事？ 谢谢
2016-08-23 15:04

张志刚：这个我不清楚规定。一般说，你如果没有把档案调到读博单位，可能还是以原单位申请比较好。博士生直接申请，需要导师推荐等手续。
2016-08-23 15:13

lbxian：对罗会仟 问题1：评审的意见，为什么专家最后都没有明确写结论？即是不给予资助还下给予资助？ 问题2：有一位专家的评阅意见是：高水平论文很少？请问什么是高水平论文？对于一些研究领域，如反恐，更多的是关注本土化研究，服务于本国的国家安全，发高水平的论文是很难的？不信去查一查：冲突与恐怖主义杂志。中国人的文章十年见不到一篇。 问题3：基金委设立了不予资助申请，但到现在有谁申请成功？如果没有谁申请成功？还设这个功能干什么？
2016-08-23 07:53

罗会仟：1.除了具体意见，还要打ABC，还要勾上是否建议资助，这些部分在邮件里是看不到的； 2.估计大同行不理解，这个没办法； 3.申诉成功例子很少，整个基金委也就不到100例好像。鼓励试试，但不如来年好好再写一遍本子。
2016-08-23 15:13

Universelaw2049：对汪晓军 基金的申请可否走 “全面公开” 全面公开就是所有的申请本子，（1））不管是中还是不中的，每年的都能查到题目，中了的能查到本子内容。 这样能避免 某些不良专家抄袭 别人的idea； （2）评审专家的 意见公示，让申请人有反馈和 defense
2016-08-22 21:43

汪晓军：我也支持这样的做法！
2016-08-23 15:12

dawndream：对张海霞 我选题尽可能避免跟风，尽量原创。但我的研究方向的确过于热门，充斥着各种灌水。收到评价：“研究问题的重要性不高，难度不大。”那么什么是目前比较重要的问题，学科是否有一定的共识？是否可能存在这样的函评专家，只要遇到研究某类热点问题的本子不分青红皂白统统枪毙？
2016-08-23 13:56

张海霞：我觉得还是对行业的热点和难点把握不准，专家一般不会有这样的偏见。
2016-08-23 15:12

un2shell：对汪晓军 会评上，对没有实质点评，光有评分的函评意见一般如何处理？
2016-08-23 05:56

汪晓军：我从来没有参加过会评的会议呢！
2016-08-23 15:11

lbxian：对汪晓军 问题1：评审的意见，为什么专家最后都没有明确写结论？即是不给予资助还下给予资助？ 问题2：有一位专家的评阅意见是：高水平论文很少？请问什么是高水平论文？对于一些研究领域，如反恐，更多的是关注本土化研究，服务于本国的国家安全，发高水平的论文是很难的？不信去查一查：冲突与恐怖主义杂志。中国人的文章十年见不到一篇。 问题3：基金委设立了不予资助申请，但到现在有谁申请成功？如果没有谁申请成功？还设这个功能干什么？
2016-08-23 07:53

汪晓军：这些问题应是个别评审专家的问题。高水平论文少，可能专家认为研究基础不够！
2016-08-23 15:11

welllee：对张海霞 我刚才查了一下申请条件有一条（申请单位应为公益性机构，非公益性机构预申请将不予通过）感觉企业申请注册也很难成功。看来要公益类事业单位才可行了。感觉不太公平，企业也有做研究的啊？各位专家怎么看？
2016-08-23 14:50

张海霞：企业应该可以申请，不过真正做产业的企业申请基金干吗？
2016-08-23 15:11

科学网编辑部：对张志刚 各位嘉宾好，中国科学报社记者提问：1.申请选题很重要，要如何选题更容易中？
2016-08-23 14:54

张志刚：选题首先是不能让人有“似曾相识”的感觉。有的申请书，评审人一看题目就想“这不是早就研究过的了吗”，马上就有了负面评价。
2016-08-23 15:10

ghosteacher：对马军 青年基金，结题后，会评出“优秀、良好、合格”，这样的等级吗？还是只有“通过”、“不通过”之分？
2016-08-23 15:08

马军：业绩成果多会被评议为优秀。
2016-08-23 15:10