xuanyuanhu：对赵斌 现在有很郁闷的问题：去年老板让写基金（在读博士，没有资格写），我说没资格写，他说你就先写吧 结果写好了之后，突然说你没资格写，给别人吧，我就很郁闷。。。就说 你都写好了，试试吧 结果还是中了。。。。现在就不想承认了，这种事该怎么向老板交涉呢？
2013-09-03 08:35

赵斌：不太明白您说的问题。您究竟是有资格写，还是没有（这话很诡异，任何人都有资格写，只是是否有资格申报的问题，如果不限项，几乎所有的科研人员都有申请的资格，门槛并不高）。看上去，似乎只是导师让您参与写本子，没有说让您申请。能申请上，对大多数申请书来说，不完全是本子的因素，还有申请人本身的前期积累与工作条件方面的问题，也就是说，人家申请者本身的功劳您也无法抹灭的。申请上自然科学基金，只是第一步，之后如何做才是更重要的。我不知道您要与导师交涉什么？
2013-09-03 08:57

gtzjw：对赵斌 赵老师，能够跟我们简单介绍下通讯评审和会议评审的基本取舍原则和打分排名机制
2013-09-03 08:32

赵斌：抱歉，我没有参加过基金委的会议评审，无法回答您这个问题。至于通讯评审，各评议人看问题的角度不一，评价会有些差异，但对最好的本子和最差的本子，一般差异不大，只有中等水准的本子，才会出现较大的差异。
2013-09-03 08:57

ncepuztf：对赵斌 （1）关于专家提方案笼统的问题。如果能写清楚那我一定是做完了，难不成做完假装没做完？这一点很困惑。 （2）交叉学科题目申报问题。说是鼓励，实际哪个学科都不待见，有什么技巧？要死磕一个学科吗？ 求解答，谢谢专家们！
2013-09-03 08:09

赵斌：（1）“方案笼统”我想指的是放之四海而皆准的那种吧，从另一方面也说明没有针对性和特色。其实针对性和特色何尝不是一个本子吸引人之处呢？笼统的方案，特别是是曾相识的方案，看得让人生厌，所以评价肯定不高，我觉得针对这个建议应该好好思考。与笼统相反的说法，是具体。我想并非只有课题做完了才有具体的方案吧，虽然在项目设计之初，具体的方案可能只是纸上谈兵，在实际工作中会逐步完善和修改，但自然科学基金是鼓励在探索中不断修改的，并没有说一定要按照标书的设计按部就班地进行，每年年底中期汇报的时候都有机会更改。（2）在一个学科申报碰到困难的时候，我觉得是可以换一个学科试试的，当然您必须对这两个学科都比较熟悉，至少不能说外行话。在这个问题上，我恰好与您的看法相反，我觉得交叉学科有时候是可以“讨到便宜”的。比如申请者张三想报A与B交叉的学科，他本身的背景是A，但对B也相对比较熟悉，这次申报他想在B试试，于是恶补了一段时间的B学科相关的知识，至少写出来不想外行写的。那么他申报的A与B交叉项目，里面论述到A的内容，B口的专家认为张三是内行，一般不会提或者提不出太多的负面建议，而张三对B的相关论述，B口的专家也挑不出critical的问题，最后的评价是支持的可能性很大。
2013-09-03 08:56

dlutxu：对赵斌 请问如何确定评审意见是A，B还是C？获评A的一定有“建议资助”类似的语句吗？
2013-09-03 00:18

赵斌：一般来说，可这样理解：A（优先资助），B（可资助）、C（不同意资助）。但实际上，不同的评议者理解和写作不同，写出的东西千差万别，现在仅仅凭建议资助是无法判定是A还是B的，但肯定不是C。不过，有些学部为了避免大家猜测，在整理评审意见的时候，会特意删除相关的语句。
2013-09-03 08:56

Sciencewhy：对赵斌 对那些“大牛”们在同一个学科代码中连续不断地拿到国家基金，这种现象对同一学科中的其他申请者是否有些“不公”？
2013-09-02 18:03

赵斌：这个谈不上是“公”还是“不公”。基金委从来没有承诺要雪中送炭，遍撒胡椒面的，一直是强调“择优支持”。如果人家的申请书就是写得好，那也是没有办法的。当然为了杜绝有些人拿了太多的基金，而没有精力完成，基金委本身是有限项规定的。至于这个限项规定是否合理，那就是另外一个话题了。
2013-09-03 08:56

friendpine：对赵斌 请问各位老师是怎样看待申请者的研究基础？看其发表论文，研究经历，研究方向，还是其他方面？对于刚毕业的青椒来说，如果换了研究方向的话，相关的文章可能还没有发表，或者还没有，那是不是算基础薄弱不会获得资助了？但这个时候也确实是最需要支持的时期。
2013-09-02 17:02

赵斌：这是一个极富争议性的话题，因为不同的人的看法真是太大了，而且也相互难于说服对方。我在一篇博文中，曾经这样介绍我的评审过程：评审时，我将主要精力放在立项依据与研究内容方面，并做一个初步的评价，主要询问自己以下几个问题：申请者提出的研究工作意义重要，或者有趣吗？他们对国内外研究现状是真的了解，还是仅仅看了一些综述文章而已？后面所列的参考文献，申请者自己读过吗，这些文献足够吗？他们有创新性思考，并提出了新的科学问题吗？解决方案是否能部分或全部解决前面所提出的问题呢？如果这些问题都解决了，我本来觉得就可以忽略后面的内容了。当然，大多时候，特别是碰到自己看好的标书，也还是需要参考一下他们的研究基础与工作条件，特别是想把握一下申请者提出这些有趣问题的来龙去脉。而对于那些缺乏亮点的标书，看后面的内容其实是显得多余的，有时候只是因为好奇顺便看看而已。 不过，我要强调的是，这只是我个人的评议习惯，并不代表其他人，而且与其他评议人经过充分交流后，我发现自己可能是个“另类”，因为这样其实是很耗费我的时间的。大多数评议人可能还是会非常关注论文情况和研究基础的，其实他们关注这些也是理由很充足的，相信您自己也是可以理解的吧。当然，在类似的交谈中，我一般会“讽刺”一下这些评议人：如果按照您这种评判方法，干脆让基金委项目资助直接通过电脑程序按照一定的规则评分得了，获得高分的就资助，也别要大家花费心思写什么申请书了。 讽刺归讽刺，但我们不得不承认，我们的本子送到这样的评议人手中的可能性非常大。所以，我的建议是，青年人应该勤快一些，在尽可能的情况下，还是多写一些论文，同时也应该多读文献，将本子写得非常漂亮，二者缺一不可。其他的抱怨都是多余的，大家都是过来人，都一样曾经非常不容易，我也非常理解你们。
2013-09-03 08:56

xfgseu：对赵斌 地区基金，评审意见 1）本人同意资助本项目 2）建议给予适当资助。 3）可以资助。 4）建议资助 专家评审组意见： 国家自然科学基金委员会 工程与材料科学部 材料二处 不知道上会否，来年是继续还是换口。
2013-09-02 16:50

赵斌：如果上会，在基金委所给的综合报告中是会有说明的。没有看到您的详细评语，难于给出更详细的建议。
2013-09-03 08:55

YANZHENGLIANG：对赵斌 有几次我的本子上会了，可没过。请分析一下可能是那些原因导致会评专家的不满？
2013-09-02 16:03

赵斌：见前面一个回复。
2013-09-03 08:55

jzjjackson：对赵斌 今年青年基金申请，3个评委，两个建议资助，另外一个建议不资助，其意见如下： 项目申请人拟首先...研究。此项研究在新型..的制备研究及蛋白组学研究中具有重要意义。 项目的研究内容、整体研究方案、研究方法和技术路线、人员安排及经费预算基本合理。 但是，（1）项目申请人目前正在参加2项国家自然科学基金项目（如果参加人员名单上已署名，证明已满项）的研究工作，按照相关规定，项目申请人近2年内是不能再申请任何自然科学基金项目的（我印象中好像没有这项规定吧）；（2）项目申请书中，除图6及图7外，其余图的显示全部是空白（会影响对项目研究思路的评审）（其他人的电脑都能打开，我觉得是不是格式不兼容的问题？）；（3）项目申请书中有错别字，如：第18页中\"以人血清胃为例检验此酶解方法对……\"。（语法错误了吗？？？）建议项目申请人今后再申请项目时能认真检查申请书的文字的书写并能正确黏贴图表。 基此，不建议资助。 只对于该评委的意见，至少第一项是不成立的。至于第二项，其他评委都能看到图，说明问题不一定在于申请人。
2013-09-02 15:07

赵斌：您这种情况（2个同意，1个不同意）没有获得资助的情况还是挺多的。实不相瞒，我今年也碰到了与您类似的情况而未获得资助，否定本子的评语完全让人匪夷所思，一看就知道是外行评的，但也几乎没有任何挽救的余地，只能等来年了。具体到您的本子，（1）如果您不是副高级及以上职称，应该不受影响，而如果是，则是在限项规则中（3项），但您也没有达到，确实这个否定意见是不成立的。（2）出现这种情况，只能说很遗憾，因为不知道这位评议人是否本身使用计算机的能力有限。（3）难道您没有看到错别字吗？人家说的是错别字，不是语法。请问“血清胃”是否其中的“胃”是多余的？当然这不是否定本子的关键理由。鉴于您这种情况还是比较特殊的，可以向基金委提交复审申请试试，不过别报太大希望。
2013-09-03 08:54

liuguowei58：对赵斌 能对管理学部青年基金的申请，特别是刚毕业的博士生面临方向的更改或深入，如何提高中标率提点建议吗？
2013-09-02 14:22

赵斌：抱歉，由于学科的差异，我对管理学部青年基金的情况不了解。不过近年来有一个共同的特点就是，不管是基金委还是评议人都倾向于多对年青人给予更多的资助。如果您追踪一下近两年来自然科学基金的资助情况，就会发现，近两年来，青年科学基金的平均资助率为24%左右，而面上基金平均只有20%左右。不过不同学部的情况差异较大，管理学部的平均资助率要少一些，但大体趋势也是如此，比如青年科学基金的平均资助率为18%左右，而同期面上基金只有16%。
2013-09-03 08:54